Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1784/13 (ключевые темы: должностные полномочия - протокол осмотра - уголовный закон - доставление - недопустимые доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1784/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 22-1784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шабалиной Т.Н.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым

ЛОПАТЧЕНКО В. Н., ранее не судимый,

ЛОБКОВ С. В.,

осуждены, каждый, по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лопатченко В.Н. и Лобкову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на них обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Шабалиной Т.Н., осужденных Лопатченко В.Н., Лобкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лопатченко и Лобков признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено 24 мая 2011г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопатченко и Лобков виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Т.Н. в защиту осужденных Лопатченко и Лобкова указывает о своем несогласии с приговором.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Суд по существу переписал в приговоре предъявленное Лопатченко и Лобкову обвинение.

Полагает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о том, что уголовное дело в отношении осужденных является результатом провокации, осуществленной сотрудниками ГУСБ ГУ МВД России, что, по её мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре в обоснование вины Лопатченко и Лобкова.

Ссылаясь на показания свидетелей Фимина и Воронина, считает, что осужденные стали жертвами обстоятельств.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что она не соответствует действительности.

По мнению адвоката, свидетели обвинения, являясь оперативными сотрудниками, явно заинтересованы в исходе дела, а свидетель М. "работает на Н." и поэтому дал показания в его пользу. Показания этих свидетелей и потерпевшего Назарова являются ложными и противоречивыми.

Указывает, что показаниями потерпевшего Назарова и свидетелей обвинения факт передачи денежных средств не доказан. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также не зафиксирован факт передачи денежных средств либо какие-то другие противоправные действия Лопатченко и Лобкова.

Считает, что Н. не мог быть признан потерпевшим, с заявлением о нарушении его прав он никуда не обращался. Утверждения Н. о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, ничем не подтверждаются. Полагает, что Н. является внештатным сотрудником ГУСБ.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на предположениях, на недопустимых доказательствах. Суд немотивированно отклонил ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что обвинение Лопатченко и Лобкову было предъявлено необоснованно, в их действиях нет состава преступления.

Обращает внимание на то, что Лопатченко и Лобков около 20 лет отработали в милиции, где работают до настоящего времени. За данный период жалоб от жителей или предпринимателей на вверенной им территории на них не было, оба положительно характеризуются, награждены различными наградами и грамотами.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Лопатченко и Лобкова в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

При этом суд обоснованно критически отнесся к утверждению Лобкова и Лопатченко о том, что они не требовали от Н. за недоставление в ОВД рабочих и не получали за это от Н. деньги, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе акт осмотра предметов от 25 мая 2011г. и протокол осмотра предметов от 1 декабря 2011г. и от 12 апреля 2012г., протокол осмотра предметов от 13 апреля 2012г. , - достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом установлено, что Лопатченко, являясь инспектором и Лобков, являясь милиционером - водителем отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Арбат г. Москвы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, находясь 24 мая 2011г. в составе экипажа группы немедленного реагирования ОР ППСМ ОВД по району Арбат г. Москвы, прибыли по адресу, где действуя согласно совместному преступному умыслу и по ранее распределенным ролям, пытались произвести задержание за совершение административного правонарушения рабочих, осуществляющих ремонт здания "Н. скупка", арендованного индивидуальным предпринимателем Н. Лопатченко, находясь возле ресторана "Берлинское бистро", осознавая преступность своих действий, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, предоставленными сотрудникам полиции Законом РФ N 3 от 7 февраля 2011г. "О полиции", и желая наступления последствий вышеуказанных действий, в виде существенного нарушения прав и законных охраняемых Конституцией РФ интересов граждан, в лице Н., а именно прав и свобод, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, такие как равенство всех граждан перед законом и судом, право на свободу и личную неприкосновенность, других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, из корыстных побуждений, обсудив предварительно по мобильному телефону со старшим оперуполномоченным 9-го отдела 4 ОРЧ УУР ГУВД по г. Москве условия не доставления рабочих, осуществлявших ремонт здания "Н. скупка", в ОВД по району Арбат г. Москвы в связи с отсутствием у них разрешения на производство работ на территории РФ, показал на прапорщика милиции Лобкова, предлагая передать последнему денежные средства за неприменение мер административного характера в виде административного задержания, доставления в ОВД по району Арбат г. Москвы и составления протокола об административном правонарушении, с целью привлечения к административной ответственности по ст. 18.10 и 18.15 КРФоАП. Назаров, опасаясь возможных действий со стороны Лопатченко и Лобкова, передал последним денежные средства в размере 1 000 рублей за не привлечение Н. и рабочих к административной ответственности при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лобкова и Лопатченко, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лобкова и Лопатченко, на правильность применения уголовного закона и назначение им наказания, судебной коллегией не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лобков и Лопатченко совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть в том, что, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и правильно квалифицировал их действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Лобкова и Лопатченко обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доводы адвоката в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Лобкова и Лопатченко состава инкриминируемого им деяния, что обвинение им было предъявлено необоснованно, приговор в отношении них постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что в отношении Лобкова и Лопатченко со стороны сотрудников ГУ СБ ГУ МВД России была осуществлена провокация, судом проверены, и суд обоснованно пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Назаров правильно был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что Н. с заявлением о привлечении Лобкова и Лопатченко к уголовной ответственности не обращался в правоохранительные органы, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего следователя об обнаружении признаков преступления.

Каких-либо данных о том, что Н. является внештатным сотрудником ГУСБ, в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетелей следует, что ими, как сотрудниками ГУСБ, 24 мая 2012г. проводились оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение, а также они осуществляли оперативное прикрытие Н., участвующего в оперативном эксперименте по документированию противоправной деятельности сотрудников милиции.

Наказание в виде лишения свободы назначено Лобкову и Лопатченко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лобкову и Лопатченко наказание в целом соответствует тяжести совершенного ими преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении ЛОБКОВА С. В. и ЛОПАТЧЕНКО В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи