Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1788/13 (ключевые темы: преступление - адвокат - задержание - потерпевший - алкогольное опьянение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1788/13

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 22-1789/ 2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Канащенковой Е.А. и Беляловой Т.С., на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

ГАЖИУ Д., не судимый

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ИСТРАТИЙ П.А., ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденных Гажиу Д. и Истратия П.А., адвокатов Канащенковой Е.А. и Беляловой Т.С. в их защиту, которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гажиу Д. и Истратий П.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 июля 2012 года в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Гажиу Д. вину в совершенном преступлении признал частично, осужденный Истратий П.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белялова Т.С. (в защиту осужденного Гажиу Д.) указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, просит приговор изменить. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Гажиу Д. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также адвокат указывает о своем несогласии с квалификацией действий её подзащитного. По мнению адвоката, применение к потерпевшей какого-либо насилия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, материалами уголовного дела не подтверждено. При этом, как считает адвокат, судом проигнорированы показания Гажиу Д. о том, что в сговор с Истратием П.А. он не вступал, насилие к потерпевшей не применял, а лишь открыто похитил принадлежащие потерпевшей вещи. Полагает, что дальнейшие действия Гажиу Д., а именно то обстоятельство, что Гажиу Д. после случившегося предпринял попытку вернуть похищенное, свидетельствуют о том, что преступление было совершенно им спонтанно. Кроме того, как считает адвокат, суд оставил без внимания показания осужденного Истратия П.А., заявившего о том, что действия Гажиу Д., который сорвал цепочку с шеи потерпевшей и забрал у неё мобильный телефон, были для него, Истратия П.А., неожиданным. Также Истратий П.А. подтвердил показания Гажиу Д. о том, что к потерпевшей никакого насилия не применялось, показания потерпевшей в этой части ничем не подтверждены, их оценка дана судом без учета того факта, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения последняя, по мнению защиты, могла получить при иных обстоятельствах. Адвокат считает несостоятельной ссылку суда на показания Гажиу Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что Гажиу Д. эти показания не подтвердил, указав, что на момент допроса он находился в стрессовой ситуации, протокол допроса подписал под давлением со стороны следователя. По мнению адвоката, действия Гажиу Д. могут быть квалифицированы только по ст. 161 ч.1 УК РФ. Адвокат указывает на суровость приговора, просит снизить назначенное Гажиу Д. наказание, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть раскаяние Гажиу Д. в содеянном, его желание возместить потерпевшей ущерб, то, что Гажиу Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находится престарелая бабушка.

В кассационной жалобе адвокат Канащенкова Е.А. (в защиту осужденного Истратия П.А.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вина Истратия П.А. не установлена, версия осужденного о непричастности к преступлению не опровергнута, Данных, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора, в деле не имеется, также отсутствуют доказательства того, что в отношении потерпевшей было применено насилие. Суд оставил без внимания показания Гажиу Д. о том, что Истратий П.А. к преступлению не причастен, свидетелей преступления не установлено, ничего из похищенного у Истратия П.А. не изъято, приговор в части установления вины Истратия П.А. основан лишь на показаниях потерпевшей К-й С.Н., при оценке показаний которой не было учтено ее противоправное поведение и тому обстоятельству, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал положения ст. 36 УК РФ об ответственности при эксцессе исполнителя, считает, что в соответствии с указанной нормой закона, действия Истратия П.А. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 УК РФ. Указывает, что назначенное Истратию П.А. наказание является чрезмерно суровым, при этом, как считает адвокат, судом не была учена более активная роль осужденного Гажиу Д. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Истратия П.А. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Щербакова Е.П., указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гажиу Д. и Истратия П.А., считает, что виновность Гажиу Д. и Истратия П.А. установлена, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления, равно как о виновности Гажиу Д. и Истратия П.А. в преступлении, за которое они осуждены, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, судом указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы кассационных жалоб в части оспаривания приговора в связи с отсутствием доказательств виновности Гажиу Д. и Истратия П.А., равно как и в части неправильной юридической оценки действий осужденных, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей К-й С.Н. следует, что после распития спиртных напитков с Гажиу Д. и Истратием П.А., ее племянник С-й В.Н. совместно с указанными лицами пошел в магазин. Через некоторое время, Гажиу Д. и Истратий П.А. вернулись в квартиру вдвоем, открыв входную дверь ключом, который, она, Клитная С.Н. до этого отдала своему племяннику. Гажиу Д. сразу толкнул её рукой в грудь и в грубой форме потребовал совместно с Гажиу Д. передать им деньги. Когда она отказалась это сделать, Истратий П.А. схватил ее за шею и правую руку, а Гажиу Д. сорвал висевшую у неё на шее цепочку и ударил кулаком в нос. Когда она, К-я С.Н., взяла телефон, Гажиу Д. вырвал телефон у неё из рук и с силой ударил телефоном в лоб, от чего она, К-я С.Н., упала и потеряла сознание. В результате избиения у нее, К-й С.Н., был сломан нос, также на лбу имелась ссадина.

Показания потерпевшей К-й С.Н. суд первой инстанции признал правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами: заявлением К-й С.Н. о совершенном в отношении неё преступлении; показаниями свидетеля С-а А. о том, что после преступления Гажиу Д. показал ему золотую цепочку и телефон, и он, С-в А. сразу понял, что эти вещи были похищены. Когда они втроем приехали на квартиру, где жил Истратий П., последний по причине опьянения сразу уснул, а Гажиу Д. достал из кармана куртки Истратия П. цепочку и мобильный телефон, хотел вернуть похищенные вещи потерпевшей, однако, подъехав к дому потерпевшей, они увидели патрульную автомашину, в связи с чем, снова вернулись домой; показаниями свидетеля О-а А.С. об обстоятельствах задержания Истратия П.А. и Гажиу Д. после получения сообщения от потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении; как пояснил свидетель, в ходе личного досмотра у Гажиу Д. были обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы "Самсунг", связка ключей, цепочка и крестик из металла желтого цвета, которые, со слов Гажиу Д., были похищены Истратием П. у потерпевшей К-й С.Н.; аналогичными показаниями свидетелей Я-а А.В., Ш-а Д.В., Т-а О.Е. об обстоятельствах задержания Истратия П.А. и Гажиу Д.; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Гажиу Д.. согласно которому, в кармане куртки, надетой на Гажиу Д., были обнаружены и изъяты мобильный телефон фирмы "Самсунг", связка ключей, цепочка с крестиком, а также мобильный телефон фирмы "Нокиа 1280"; при этом Гажиу Д. пояснил, что телефон "Самсунг" и цепочка с крестиком, были похищены Истратием П.А. у потерпевшей; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая К-я С.Н. опознала Гажиу Д. и Истратия П.А., как лиц, совершивших в отношении неё преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные у К-й С.Н. повреждения: - перелом костей носа, ссадины в области спинки носа, и в области лба образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; протоколом осмотра предметов, изъятых при задержании осужденных и протоколом опознания похищенного потерпевшей К-й С.Н.; иными, приведенными в приговоре доказательствами, которые были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к выводу о виновности Гажиу Д. и Истратия П.А. в совершенном ими преступлении и правильно квалифицировать их действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о неправильном применении уголовного закона в части квалификации содеянного осужденными, как изложено в кассационных жалобах, поскольку вопросы квалификации указанного выше объема обвинения разрешены судом верно, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, конкретных действий каждого осужденного, и наступивших в результате их действий последствий. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем просят защитники осужденных, не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, а именно, после высказывания Гажиу Д. требований о передаче денег, находящийся рядом Истратий П.А. схватил и удерживал потерпевшую за шею и руку, в то время как Гажиу Д. ударил потерпевшую кулаком в нос и сорвал с ее шеи цепочку, после чего отобрал телефон. Указанные действия были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления, а также о распределении ролей.

Хищение имущества у потерпевшей сопровождалось применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья", что подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что со стороны осужденного Гажиу Д. имел место эксцесс исполнителя, о чем в своей кассационной жалобе утверждает адвокат Канащенкова Е.А.

Доводы адвоката Беляловой Т.С. и осужденного Гажиу Д. о том, что он лишь открыто похитил у потерпевшей принадлежащее ей имущество, насилия при этом к ней не применял, действовал один, в сговор с Истратий П.А. не вступал, проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, обоснованно отвергнуты судом, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Также суд дал надлежащую оценку доводам осужденного Истратия П.А. о его невиновности в преступлении, обоснованно указав о неправдивости показаний Истратия П.А. и расценив его поведение как избранный способ защиты.

При оценке доводов осужденных о непричастности к преступлению суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Гажиу Д. и Истратия П.А., данные ими в ходе предварительного расследования, дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Гажиу Д. и Истратия П.А. и на законность постановленного в отношении них обвинительного приговора, не установлено.

Наказание Гажиу Д. и Истратию П.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, судом принято во внимание, что Гажиу Д. и Истратий П.А. преступление совершили впервые, по месту жительства характеризуются формально, также судом учтено состояние здоровья Гажиу Д. и наличие у него на иждивении престарелой бабушки.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо для назначения им иного вида наказания, судебная коллегия находит правильным.

По мнению судебной коллегии, назначенное Гажиу Д. и Истратию П.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении ГАЖИУ Д. и Истратия П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи