Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1791/13 (ключевые темы: место происшествия - нападение - врач - преступные посягательства - необходимая оборона)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1791/13

Дело N 22- 1701 судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Быкова А.А. и Беловой С.А., возражения государственного обвинителя Баландина Л.А., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым

Рыжих Е.М., ранее не судимый,-

-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыжих Е.М. исчислен с 11 октября 2010 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и взысканиях процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Быкова А.А., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыжих признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Рыжих совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном. Свою позицию обосновывает следующими доводами:

Вывод суда о правомерности насильственных действий со стороны потерпевшего Т. не основан на законе и подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Т. пытался задержать Рыжих. Вместе с тем установлено, что потерпевший не предложил Рыжих остаться на месте, не обращался за помощью к иным лицам с просьбой помочь задержать Рыжих, а целенаправленно побежал за Рыжих с целью умышленно избить его монтировкой. Адвокат указывает, что Т. наносил Рыжих удары неожиданно, с использованием монтировки, в жизненно важный орган - голову, что свидетельствует об умысле Т. на причинение Рыжих тяжких телесных повреждений и реальной угрозе его жизни и здоровью. Адвокат считает, что, защищаясь от вооруженного нападения Т., Рыжих, причиняя телесные повреждения Т., действовал в состоянии необходимой обороны, и не превысил ее пределы, что исключает, по его мнению, уголовную ответственность Рыжих. Кроме того, в обвинительном заключении и при предыдущих рассмотрениях дела в суде, не указано и не установлено то, что Т. пытался задержать Рыжих. Вместе с тем, по результатам повторного рассмотрения данного уголовного дела, в отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, судом было ухудшено положение Рыжих.

Суд, в нарушении ст. 75 УПК РФ, положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы N272-10 от 7 июля 2010г. Так, постановлением следователя от 23 июня 2010 года, была назначена повторна судебно-медицинская экспертиза, однако в нарушении закона эту повторную экспертизу проводили те же эксперты того же экспертного учреждения, что и предыдущую экспертизу N100-10. Однако суд признал эту экспертизу допустимым доказательством, обосновав несостоятельной мотивировкой.

Судом было неправомерно отвергнуто заключение специалиста У., полученное в соответствии со ст. 53, 58 УПК РФ, из которого следует, что операция потерпевшему была сделана со значительным опозданием, что ставило под сомнение смерть Т. от полученных телесных повреждений. При этом, суд принял как достоверные показания заинтересованного свидетеля, реаниматолога С., промедлившего с операцией. Вместе с тем, С. не смог назвать конкретные препараты, которые вводились Т. во время лечения, в медицинских документах отсутствуют ссылки на конкретные вводимые Т. препараты, однако суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем и качественном лечении потерпевшего.

Кроме того, наказание Рыжих назначено с нарушением закона. Суд квалифицировал действия Рыжих по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) и назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Вместе с тем, 21 марта 2011 года был провозглашен приговор, впоследствии отмененный кассационной инстанцией, которым Рыжих также признавался виновным в совершении указанного преступления, без ссылки на редакцию закона, и назначено такое же наказание. Из изложенного следует, что суд сослался в приговоре на норму закона, в соответствии со ст. 10 УК РФ смягчающую наказание, однако назначил наказание аналогичное тому, что было ранее назначено, фактически не улучшив положение осужденного, вопреки требованиям закона.

Также, по мнению адвоката, судом было нарушено право Рыжих на защиту. Так, суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание на 30 октября 2012г. адвоката Белову, от услуг которой Рыжих отказался. Однако, вопреки воли обвиняемого, суд отклонил заявление Рыжих, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал защитник Быков, с которым у Рыжих было заключено соглашение.

Адвокат полагает, что суд неправомерно сослался в решении на приговор в отношении Семчука от 22.09.2011г. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, так как в обвинительном заключении в отношении Рыжих не содержится такое доказательство как приговор Мещанского районного суда в отношении Семчука.

На основании изложенного адвокат Быков считает, что суд неоднократно нарушал закон, ухудшил положение его подзащитного, а также проигнорировал указание кассационной и надзорной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рыжих прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Белова С.А. с приговором не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вывод суда о наличии в действиях Рыжих признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вызывает сомнение, так как было установлено, что Рыжих подвергся нападению со стороны потерпевшего, использовавшего специально приспособленный предмет в качестве оружия. Полагает, что поскольку Рыжих не был вооружен и отражал нападение, защищая свою жизнь и здоровье, он не превышал пределов необходимой обороны. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей Т., не являвшейся очевидцем произошедшего, свидетелей обвинения, в том числе и П., не видевших момента преступного посягательства со стороны Т. на Рыжих. При таких обстоятельствах показания Рыжих являются достоверными, и не свидетельствуют о его стремлении избежать уголовной ответственность. В приговоре также не нашло отражение, что именно Т. спровоцировал исследуемую ситуацию, также как и то, что Рыжих неоднократно предпринимал меры к предотвращению и окончанию конфликта. Суд так же необоснованно высказал суждение, что множественные удары монтировкой по голове безоружного Рыжих не является преступным посягательством со стороны Т. Суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста У., поскольку, не имея необходимых медицинских познаний, подменил собой экспертов для разрешения сомнений в указанных обстоятельствах. Адвокат Белова просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рыжих прекратить.

В возражении государственный обвинитель Баландина Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб не состоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Быкова, подержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводов жалоб, вывод суда о виновности Рыжих в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом о том, что Рыжих 27 июля 2009 года около 00 часов 30 минут, находясь совместно с Семчуком на проезжей части рядом с домом "_" г.Москвы, споткнувшись, облокотился на припаркованный автомобиль, в котором находился Т. В ходе возникшего конфликта между Т. и Рыжих последний, осознавая противоправность своих действий, разбил рукой стекло левой передней двери указанного автомобиля и нанес Т. несколько ударов руками по различным частям тела. После чего Рыжих и Семчук попытались скрыться с места происшествия во двор дома "_" по "_" г.Москвы, однако были остановлены Т. В продолжение конфликта, Рыжих и Семчук подвергли избиению Т., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, Рыжих совместно с Семчуком стал наносить удары Т. ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове, в то время как Семчук удерживал потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление. После этого Семчук с места происшествия скрылся, а Рыжих был задержан на месте происшествия. Т. был доставлен в ГКБ N33 г.Москвы, где 06.08.2009 года от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на исследованных доказательствах:

показаниях потерпевшей Т., из которых следует, что 27.07.2009 года ночью ей позвонили из больницы и сообщили, что ее брат Т. доставлен в ГКБ N33 в бессознательном состоянии. Ее муж, К. поехал в больницу, и, вернувшись утром, рассказал, что к нему подошел ранее не знакомый П. и сообщил, что является свидетелем произошедшего и рассказал об обстоятельствах дела. К. видел в больнице Т., тот был сильно избит и без сознания. Также К. выезжал на место, где стояла машина Т., и видел, что стекло двери с водительской стороны разбито. Т. охарактеризовала своего брата как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека;

показаниях свидетеля П. из которых следует, что он 27.07.2009 года около 00 часов 30 минут следовал по улице "_" г.Москвы на автомашине, с открытыми окнами и неспешно. При этом он обратил внимание на двух молодых людей, в последствии установленных как Рыжих и Семчук, стоявших у автомашины "_", находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а водитель данного автомобиля, которым как ему позже стало известно был Т., заявил данным молодым людям, что не может их подвезти, и сел в машину. Рыжих подошёл к водительской двери и стал разговаривать с Т., вел себя агрессивно, после чего ударил по стеклу, которое разбилось. В дальнейшем Рыжих 4 или 5 раз ударил Т. кулаком, в том числе и по голове, при этом частично залез через разбитое окно в автомашину, пытаясь вытащить Т. из нее. Т. никаких ударов монтировкой Рыжих не наносил. Семчук в это время стоял рядом. Затем Рыжих и Семчук стали быстро уходить в сторону "_". Т. вышел из машины и побежал вслед за ними, при этом, у него в руках был какой-то предмет. П., припарковав машину, последовал за данными лицами, слыша звуки ударов. Проследовав вглубь переулка, он увидел, что Рыжих и Семчук жестоко избивают Т., нанося удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в область головы, при этом потерпевший лежал на земле, закрывал руками лицо, защищаясь от ударов. Затем Семчук стал прижимать Т. к земле, не давая ему вырваться, а Рыжих наносил Т. удары, говоря потерпевшему, что прибьет. На удары Т. не отвечал, пытался вырваться, но ему это не удавалось, так как Рыжих и Семчук его обездвижили. П. видел, как при этом Рыжих отходил в сторону, чтобы отдышаться от наносимых ударов, а в дальнейшем возвращался и вновь совместно с Семчуком наносил удары потерпевшему, говоря что все равно его (Т.) убьет. При этом монтировки в руках Т. не было, ударов Рыжих и Семчуку монтировкой он не наносил. Избиение Т. было настолько жестоким, что П. побоялся в одиночку заступиться за потерпевшего и побежал за помощью. Не найдя никого, он вернулся обратно и видел, что Рыжих и Семчук продолжали жестоко избивали Т. П. вновь побежал искать помощь. Выбежав на улицу и, увидев патрульную машину, он ее остановил и сообщил о произошедшем. В дальнейшем, вместе с сотрудниками милиции, П. проследовал к месту происшествия, где увидел Рыжих и указал на него как на одного из лиц, избивавших потерпевшего. Семчука на месте происшествия не оказалось. Т. лежал на земле, хрипел, был весь в крови, включая и голову. В дальнейшем потерпевшего забрала "скорая помощь", вместе с которой в больницу проследовал и П., где он рассказал о произошедшем К.;

показаниях свидетелей С. и Л., из которых следует, что они, являясь сотрудниками милиции, 27.07.2009 года находясь на суточном дежурстве, около 00 часов 30 минут следовали на служебном автомобиле. Когда они проезжали по улице "_" г.Москве, в направлении "_" на пересечении со "_" им на встречу выбежал мужчина, которым оказался П., пояснивший, что во дворе дома двое неизвестных избивают мужчину. После чего они на машине проследовали в переулок, где увидели молодого человека, на которого П. указал как на лицо, избивавшее мужчину. У этого молодого человека, в дальнейшем установленного как Рыжих, на одежде имелись пятна вещества бурого цвета, на лице были видны ссадины. Рыжих пояснил, что у него произошла драка с мужчиной, который лежал в стороне. Подойдя к потерпевшему, в дальнейшем установленному как Т., они обнаружили его лежащим в неестественной позе, а на лице у него было много крови. У потерпевшего прощупывался пульс, они привели его в чувство. В дальнейшем потерпевшему стало хуже. На место происшествия был вызван наряд "скорой помощи", который увез потерпевшего в больницу. В дальнейшем П. рассказал о конфликте, очевидцем которого он стал, сообщил о месте нахождения припаркованной машины потерпевшего, к которой они проследовали. По месту нахождения машины был опрошен продавец ночного магазина, которая пояснила, что двое молодых людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купили в магазине спиртное и вышли на улицу, где "голосовали", останавливая машины. Остановившийся потерпевший, судя по жестам, отказался их везти и после этого произошел конфликт;

показаниях свидетеля Ш., из которых следует, что он являясь старшим следователем ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, находился 27.07.2009 года на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОВД по Красносельскому району г.Москвы. Около 3 часов, по указанию оперативного дежурного, в составе следственной группы проследовал по адресу: г.Москва, "..", где со слов находившихся на месте сотрудников милиции, было установлено, что когда они двигались на служебной автомашине, к ним обратился мужчина, которым был П., и сообщил, что двое человек избивают мужчину. Прибыв на место, они задержали Рыжих, который пояснил, что у него была драка с водителем автомобиля "_", в дальнейшем установленным как Т., которому он нанес в ходе драки телесные повреждения. Также Рыжих сообщил, что отобрал у Т. "монтировку", которую выбросил, указав направление, куда выбросил и после нанес удары Т. До прибытия следственно-оперативной группы, потерпевший был доставлен нарядом "скорой помощи" в больницу. Ш. совместно с Рыжовым произвел осмотр места происшествия и автомашины потерпевшего. При этом было установлено, что у автомашины разбито стекло водительской двери. Рыжих сообщил, что данное место было началом конфликта. Также недалеко от места драки была обнаружена и изъята монтировка. На Рыжих имелись телесные повреждения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, осознано давал пояснения по поводу произошедшего;

показаниях свидетеля К., из которых следует, что 27.07.2009 года он вместе с женой Т., находился дома.

Около часа или двух ночи его жене позвонили и сообщили, что ее брат Т. находится в ГКБ N33 г.Москвы в бессознательном состоянии. К. направился в указанную больницу, где от врачей узнал, что Т. находится в коме в отделении реанимации. Также в больнице к нему подошёл ранее незнакомый П., который сообщил, что является очевидцем произошедшего и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Также К. видел машину Т., у которой было разбито стекло водительской двери. Также от врачей К. стало известно, что если даже Т. выживет, то останется инвалидом. Характеризует Т. как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека;

показаниях свидетеля С., на период июля 2009 года работавшего врачом, из которых следует, что 27.07.2009 года в 1 час 25 минут в больницу был доставлен Т., состояние которого было тяжелым, с тяжелой черепно-мозговой травмой, были нарушены функции жизненно важных органов, продуктивному контакту он доступен не был. В условиях реанимации больной был обследован, осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом, у него были взяты анализы, выполнены исследования и постановлен предварительный диагноз. В ходе КТ головного мозга, диагностирована острая внутримозговая гематома правого полушария небольшого объема, не требовавшая на тот момент оперативного вмешательства. Проводилась комплексная интенсивная терапия. 30.07.2009 года состояние больного ухудшилось, что было связанно с прогрессированием явлений отека головного мозга и нарастанием дыхательной недостаточности. Лечение было продолжено. 03.08.2009 года Т. был оперирован. В послеоперационном периоде лечение больного продолжилось. 06.08.2009 года Т., не приходя в сознание, скончался при нарастании явления отека головного мозга и острой сердечной недостаточности. В судебном заседании свидетель С. показал, что со стороны врачей было проведено правильное, в полном объеме лечение Т., также пояснив, что потерпевший имел такие повреждения, что даже если бы выжил, то остался бы глубоким инвалидом;

протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, а так же иных доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Рыжих.

Суд оценил и проверил в судебном заседании версию подсудимого Рыжих о том, что он подвергся нападению со стороны Т., использовавшего в качестве оружия монтировку, и то, что все его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от преступного посягательства Т., а смерть потерпевшего насупила в результате ненадлежащего лечения, и правильно пришел к выводу о ее несоответствии действительности, направленной на уклонение от уголовной ответственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом в приговоре обоснованно, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалоб о том, что суд, в нарушении закона положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы N272-10 от 7 июля 2010 года, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, был обоснованно отвергнут, как несостоятельный и получил соответствующую оценку в приговоре.

С данной оценкой судебная коллегия не может не согласиться и не усматривает нарушений ст. 75 УПК РФ, как о том утверждают адвокаты.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия согласна с выводом суда о недопустимости доказательства заключения специалиста У., поскольку данный вывод судом мотивирован в приговоре, полно, подробно и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Рыжих Е.М. квалифицировано верно, а именно как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мнение адвокатов о том, что вывод суда о правомерности насильственных действий со стороны потерпевшего не основан на законе и не подкреплен доказательственной базой, так как они усматривают наличие умысла потерпевшего на причинение Рыжих телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, судебная коллегия считает надуманным, а выводы суда в данной части обоснованными и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Доводы жалоб о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Рыжих, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, подтверждающих отсутствие в действиях осужденного необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Утверждение адвоката о наличии обвинительного уклона судебного следствия судебная коллегия находит беспочвенными и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и пристрастности суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав Рыжих на защиту, выразившихся в том, что суд, вопреки воле подсудимого, назначил защитником адвоката Белову, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, считает, что наказание Рыжих назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, квалифицировав действия Рыжих в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ, фактически не улучшил его положение, назначив наказание аналогичное тому, что назначил суд по ранее отмененному приговору, судебная коллегия находит безосновательным.

Согласно требованию закона суд не вправе ухудшить положение осужденного, то есть назначить более строгое наказание, если только ранее провозглашенный приговор не был отменен по причине его мягкости.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении Рыжих наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении Рыжих Е.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи