Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1805/13 (ключевые темы: использование заведомо подложного документа - уголовный закон - служебные удостоверения - обвинительный приговор - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1805/13

Судья Устинова О.В. Дело N 22-1805

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "27" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Атабекова А.В., адвоката Аванесяна С.О., кассационное представление государственного обвинителя Мельниченко И.И.

на приговор судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 августа 2012 года об оправдании Атабекова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления отменен и вынесен по делу в отношении Атабекова А.В. обвинительный приговор, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисовой Е.М. Атабеков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Атабекова А.В., адвоката Аванесяна С.О., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 14 августа 2012 года об оправдании Атабекова Александра Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления отменен и вынесен по делу в отношении Атабекова А.В. обвинительный приговор, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисовой Е.М. Атабеков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Атабеков А.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкретным обстоятельствам дела, вынесен с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание то обстоятельство, что он показал свое служебное удостоверение не по собственной инициативе, а в ответ на настоятельные просьбы сотрудников ДПС, которые увидели у него в пачке документов обложку красного цвета, инициаторами этих действий были сотрудники ДПС. Отмечает, что суд также не принял во внимание показания свидетелей сотрудников ДПС Ж-а Д.А. и К-а В.С. в части их мнения относительно того, почему он в ответ на их просьбы показал свое удостоверение, которые являются лишь предположением, но не категорическим утверждением. Кроме того, эти же свидетели показали, что документы на автомашину были в полном порядке, никакого административного нарушения он (Атабеков А.В.) не совершал, то, что от него требовалось, он выполнил, а впоследствии никаких сведений о совершении им административных правонарушений получено не было, равно как и вообще о каких-либо основаниях уклоняться от проведения сверки узлов и агрегатов транспортного средства, либо от проведения досмотра, поэтому никакого мотива на получение не полагавшихся ему прав или уклонения от исполнения каких-либо обязанностей у него не было. Считает, что выводы суда относительно наличия у него умысла на использование заведомо подложного документа носят предположительный характер. Указывает, что органами дознания и судом апелляционной инстанции не получен ответ на вопрос о том, почему он якобы пытался воспользоваться правами, предусмотренными ст. 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности", никоим образом не противился собственному задержанию и доставлению в ОВД, а также иным требованиям и просьбам сотрудников ДПС. Суд вынес несправедливый приговор. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и прекратить возбужденное уголовное дело.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян С.О. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкретным обстоятельствам дела, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание то обстоятельство, что Атабеков А.В. показал свое служебное удостоверение не по собственной инициативе, а в ответ на вопрос сотрудников ДПС, которые увидели у того в пачке документов копию документа, инициаторами этих действий были сотрудники ДПС. Отмечает, что суд также не принял во внимание показания свидетелей сотрудников ДПС Ж-а Д.А. и К-а В.С. в части их мнения относительно того, почему Атабеков А.В. в ответ на их просьбы показал свое удостоверение, поскольку эти показания свидетелей являются лишь предположением, но не категорическим утверждением. Кроме того, эти же свидетели показали, что документы на автомашину были в полном порядке, никакого административного нарушения Атабеков А.В. не совершал, то, что от него требовалось, он выполнил, а впоследствии никаких сведений о совершении Атабековым А.В. административных правонарушений получено не было, никакого мотива на получение не полагавшихся ему прав или уклонения от исполнения каких-либо обязанностей у него не было. Считает, что выводы суда относительно наличия у Атабекова умысла на использование заведомо подложного документа носят предположительный характер. Суд вынес несправедливый приговор. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции и прекратить возбужденное уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мельниченко И.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Атабекова А.В., считает необходимым приговор суда отменить в связи с необоснованной мягкостью назначенного наказания. При этом суд не учел, что Атабеков А.В. совершил преступление, имея опыт работы в органах ФСБ России, совершенное преступление обладает повышенной общественной опасностью, так как подрывает авторитет правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации. Решение суда о назначении Атабекову А.В. наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение данного преступления, не может быть признано справедливым. Просит приговор суда отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Атабеков А.В. совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, Атабеков А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, значась по учетам Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, как не проходящий военную службу в органах ФСБ России, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, у неустановленного лица, приобрел поддельное удостоверение сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области серии ОТ N О50824, выданное на имя Атабекова А.В., которое 3 февраля 2012 года, примерно в 10 часов, находясь на Лужнецкой эстакаде 3-го транспортного кольца в районе съезда на ул. Хамовнический вал г. Москвы, при проверке документов инспекторами 7СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы на управляемую им автомашину "Мицубиси Галант" г. р. з. М 268 СМ 199 РУС, в целях введения инспекторов в заблуждение относительно имеющихся полномочий сотрудника органов ФСБ России, присвоенных им самовольно, прекращения дальнейшей проверки его документов и недопущения досмотра указанной автомашины на основании ст. 17 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 3.04.1995 года "О федеральной службе безопасности", представился инспекторам Ж-у Д.А. и К-у В.С. сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области капитаном Атабековым А.В. и предъявил последним удостоверение сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области серии ОТ N О50824, выданное на имя Атабекова А.В.

По смыслу уголовного закона как подделка удостоверения может быть квалифицирована фальсификация документа, который выдается государственным предприятием, учреждением, организацией. Подделка удостоверения и иных официальных документов может быть выражена в полном изготовлении фальшивого документа либо в изменении подлинного документа, что искажает его содержания. Эти искажения включаются в подлинный документ в результате исправления, уничтожения части текста, дописки, подчистки, скрепление документа поддельной печатью.

Однако, вынося приговор, суд апелляционной инстанции данные признаки подделки удостоверения применительно к указанному уголовному делу должным образом не проверил и не оценил.

Так, судом оставлены без внимания доводы Атабекова А.В. и его защитника о том, что проходящее по данному уголовному делу удостоверение является копией его (Атабекова А.В.) служебного удостоверения сотрудника ФСБ, которым он являлся до увольнения.

Постановляя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил, является ли поддельным удостоверением копия подлинного удостоверения на имя Атабекова А.В., поскольку, как видно из заключения эксперта, представленное на исследование удостоверение серии ОТ N 150824, изготовлено с использованием в качестве образца подлинного удостоверения сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области серии ОТ и обладает комплексом внешних признаков, соответствующих официальному документу.

Кроме того, как подделка удостоверения может быть квалифицирована фальсификация документа, который выдается государственным предприятием, учреждением, организацией.

Между тем, суд не выяснил и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, может ли копия подлинного удостоверения на имя Атабекова А.В. являться предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которой регламентирована уголовная ответственность за фальсификацию документа (удостоверения), выданного государственным предприятием, учреждением, организацией.

Кроме того, суд должным образом не проверил, какие предоставляет права или освобождает от обязанностей копия удостоверение сотрудника ФСБ.

По смыслу действующего уголовного закона использование заведомо подложного документа предполагает предъявление его органу, учреждению, организации, должностным лицам в целях получения определенных прав или освобождения от каких либо обязанностей.

Однако судом должным образом не проверены доводы осужденного Атабекова А.В. и его защитника о том, что он (Атабеков А.В.) показал свое служебное удостоверение не по собственной инициативе, а в ответ на просьбы сотрудников ДПС, которые увидели у него в пачке документов обложку красного цвета, инициаторами этих действий были сотрудники ДПС.

Данные обстоятельства не отрицали и свидетели Жаворонков Д.А. и Князев В.С. (инспектора 7СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД г. Москвы).

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, то они в случае осуждения Атабекова А.В. могут быть учтены и оценены судом при новом апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года в отношении Атабекова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года в отношении Атабекова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи