Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1824/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - товарная накладная - недопустимые доказательства - хищение - объект преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1824/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22-1158

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Залоило М.В. и адвоката Герасимова Н.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тверского г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении

Залоило, ранее не судимого,

изменен, Залоило признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ Залоило освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения Залоило и его защитника - адвоката Герасимова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года Залоило осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено 30 декабря 2009 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Залоило вину не признал.

На данный приговор были принесены апелляционные жалобы осужденным Залоило М.В. и его защитником Герасимовым Н.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тверского района г. Москвы от 01 ноября 2011 года изменен, Залоило на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

В кассационной жалобе осужденный Залоило выражает свое несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, подтверждающие его невиновность и отсутствие события преступления, не принял во внимание доводы защиты об оговоре со стороны свидетелей обвинения, в то же время, не дал надлежащей оценки его (Золило) показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о непричастности к инкриминируемому деянию. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства относительно законности проведения его личного досмотра, не проверил достоверность показаний понятых, не придал значение тому, что в протоколах процессуальных действий с участием понятого А-ва отсутствуют данные о документе, удостоверяющем его личность. Также суд не учел обстоятельства относительно свойств и качеств доказательств, которые, по версии обвинения, подтверждают событие преступления. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие. Подробно анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей и другие доказательства, изложенные в приговоре, автор жалобы указывает, что суд не учел имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и очевидцев преступления, в том числе в показаниях свидетеля П-ва, касающиеся вопроса, какими именно действиями Залоило привлек к себе внимание П-ва., откуда Залоило брал предметы бижутерии перед тем как положить их к себе в карман (карманы), каким образом проводилось наблюдение за преступными действиями Залоило до задержания П-вым ., куда Залоило прятал украденную бижутерию, действий Залоило после его задержания П-вым факта задержания Залоило М.В. сотрудником магазина "А", кем подавалось заявление о преступлении, вопроса о факте принадлежности вещей на праве собственности магазину "А", а также установленной суммы причиненного ущерба. Автор кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обоснованных доводов, по которым оставил без удовлетворения апелляционные жалобы стороны защиты и дополнения к ним, не указал, на каких доказательствах основаны выводы суда о виновности подсудимого, как и не указал, мотивы, по которым отверг другие доказательства, а также в приговоре суда не указаны и не раскрыты сами доказательства, исследованные в суде, не дана оценка неустранимым противоречиям показаний свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и материалов дела.

По итогам рассмотрения жалобы Залоило просит отменить приговор Тверского районного суда г. Москвы, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Герасимов Н.В. выражает не согласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, указывая о том, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не соблюдены принципы презумпции невиновности, состязательности, гласности и устности судебного разбирательства, а также нормы, регламентирующие требования к доказательствам и процессу доказывания, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговорах первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя судебные решения, адвокат отмечает, что в них не приведены доводы, по которым доказательства, содержащие противоречия между собой, подтверждают виновность Залоило, не дана оценка исследованным доказательствам, а в основу приговора положено доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в приговоре мирового судьи приведена лишь часть показаний свидетелей, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, без учета показаний, об оглашении которых ходатайствовал обвиняемый. Указывает, что мировой судья самостоятельно инициировала получение доказательств, а именно товарных накладных, положенные впоследствии в основу приговора, и которые, в связи с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Анализируя приговор суда апелляционной инстанции, защитник отмечает, что в связи с отсутствие оценки исследованных доказательств, выводы суда о согласованности доказательств виновности Залоило и отсутствия оснований для оговора свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнения защитника, показания свидетеля П-ва противоречат как между собой и материалами дела, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля К-ва Также защитник указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не приведены доводы, опровергающие мотив оговора свидетелями подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел в приговоре доводов, по которым отверг исследованное доказательство - оригинал товарной накладной, которая отвечает признакам допустимости и которая свидетельствует об отсутствии объекта преступления ввиду того, что стоимость бижутерии, хищение которой вменяется в вину Залоило., меньше размера ущерба, составляющего объект преступления. По изложенным основаниям адвокат просит приговор в отношении Залоило отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Залоило подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Обстоятельства совершения Залоило преступления, установленные судом, и выводы о его виновности надлежаще изложены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности Залоило не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в приговоре выводами мирового судьи о доказанности вины Залоило в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниях представителя потерпевшего Л-ой относительно закупочной стоимости похищенных предметов бижутерии и принадлежности ООО "Б" похищенного товара;

- показаниях свидетеля П-ва о том, что он видел, как Залоило брал с полок предметы бижутерии, проследовал к выходу из магазина минуя кассы и не оплатив товар, и после того, как сработали сигнальные рамки был им задержан;

- показаниях свидетеля К-ва о том, что о хищении товара из магазина ему стало известно от П-ва., который задержал Залоило после выхода из магазина, при этом у Залоило имелся неоплаченный товар и который Залоило оплатить отказался;

- показаниях свидетеля Сарычева о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Залоило, в ходе которого у последнего были изъяты предметы бижутерии, которые со слов сотрудников ОВД тот похитили;

- заявлении представителя потерпевшего в органы внутренних дела о принятии мер к гражданину, который 30 декабря 2009 года тайно похитил из магазина "А" товар - предметы бижутерии;

- справках о принадлежности и стоимости похищенного товара и товарными накладными (т. 2 л.д. 45-117), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Залоило преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Залоило

Данную мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При этом, следует отметить, что приведённые осужденным и адвокатом в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо документов и пояснений свидетелей и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего Л-ой данные в ходе предварительного расследования, не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела мировым судьей, то согласно представленным материалам уголовного дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, данные показания были оглашены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Показания осуждённого Залоило судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и расценил их как стремление осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осужденного и защитника о том, что протоколы процессуальных действий с участием понятого А-ва., в том числе протокол личного досмотра Залоило., протокол допроса А-ва., являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность А-ва., судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что личность свидетеля в ходе предварительного расследования была удостоверена, не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности А-ва. в исходе данного дела, не усматривается. Обстоятельств, препятствующих его участию в качестве понятого по данному уголовному делу, как того требует уголовно-процессуальный закон - ст. 60 УПК РФ, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что стоимость товаров, покушение на хищение которых инкриминировалось Залоило., надлежащим образом не подтверждена, при этом положенные в основу приговора товарные накладные (т. 2 л.д. 47-117), являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, и не приведено мотивов, по которым отвергнут и не принят во внимание оригинал накладной, который свидетельствует об отсутствии объекта преступления, проверялись мировым судьей, а соответственно и судом апелляционной инстанции, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Залоило правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района г. Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении Залоило оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: