Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1835/13 (ключевые темы: грабеж - сотрудник полиции - предварительное следствие - виды исправительных учреждений - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1835/13

Судья: Дело N 22-1835/ 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Синятовского И.В., адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Синятовский И.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 27 августа 2012 года.

Мера пресечения в отношении Синятовского И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение прокурора Фроловой Е.А. по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синятовский И.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 26 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синятовский И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Синятовский И.В., не согласен с приговором, считает, что суд назначил ему суровое наказание; при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения ст.381 УПК РФ; указывает, что протокол судебного заседания получил не в установленный законом срок; приводит анализ доказательств, указывает, что мобильный телефон находился в портфеле; обращает внимание, что в обвинительном заключении не приняты меры в обеспечение гражданского иска, и процессуальные издержки отсутствуют; указывает, что вину признал полностью, раскаялся, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит снизить назначенное наказание, применить требования ст.ст.61,62,64 УК РФ или вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор суда необоснованным; указывает, что Синятовский И.В. грабеж не совершал, т.к. не мог находится по адресу: "" проспект, д. ""; судом не были применены требования ст.14 УПК РФ; обращает внимание, что Синятовский И.В. ранее не судим, гражданин Республики Молдова, на учете в наркологическом диспансере и ПНД не состоит; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Синятовского И.В. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо О.Е. просит содержащиеся в кассационных жалобах доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Синятовского И.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Синятовского И.В. и его защитника обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В частности, как видно из показаний потерпевшего "К" данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании 26 августа 2012 года в "" часов он возвращался домой с работы, при себе у него находилась сумка-портфель, в которой находились его личные вещи, в том числе сотовый телефон марки "С". Дойдя до остановки общественного транспорта расположенной рядом со станцией метро "У", он присел на лавочку на остановке и уснул. Примерно в "" часа он проснулся от того, что почувствовал, как кто-то проверяет содержимое его левого нагрудного кармана, где находился телефон в чехле. Когда он открыл глаза, то увидел ранее незнакомого ему Синятовского И.В., у которого в руках была его сумка и телефон, который Синятовский И.В. положил к себе в правый наружный карман надетых на нем джинс, у Синятовского И.В. в руках была пакет-сумка, в которую он положил его сумку, повернулся и быстрым шагом пошел в сторону метро "У". Он крикнул уходящему Синятовскому И.В., чтобы тот вернул его вещи, однако Синятовский И.В. не оборачиваясь, продолжал идти к метро. У станции метро "У" Синятовского И.В. остановили двое сотрудников полиции.

Аналогичные показания давали другие свидетели "Б", "В", "К", "А", "Л", "Ф", "Е".

Кроме того, виновность осужденного Синятовского И.В. подтверждается следующими доказательствами заявлением "К", рапортом полицейского ОВ ППСМ отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы "Ф" о задержании Синятовского И.В., протоколом личного досмотра Синятовского И.В. в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "С" находящийся в чехле черного цвета, а также другими доказательствами анализ которых подробно изложен в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Синятовского И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы в жалобе защитника об алиби, осужденного Синятовского И.В., судом тщательно проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия не были приняты меры в обеспечение иска, обоснованными не являются, т.к. согласно материалам уголовного дела потерпевший в своем заявлении указал (л.д. ""), что гражданский иск заявлять, не намерен.

Необоснованным является также довод жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания ему вручен несвоевременно. Как видно из материалов уголовного дела протокол судебного заседания осужденному вручен в установленный законом срок, а перевод протокола судебного заседания на молдавский язык 28 декабря 2012 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. "").

Вопреки доводам кассационной жалобы, Синятовский И.В осужден за преступление, которое относится к средней тяжести, вид исправительного учреждения судом назначен в строгом соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре, и оснований для его изменения не имеется.

Наказание осужденному Синятовскому И.В. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, и для применения в отношении осужденного ст.ст.61,62,64,73 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в отношении Синятовского И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -