Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1853/13 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - предварительное следствие - мошенничество - подписание договора - опознание)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 22-1853/13

Дело N 22-1853/13 Судья Криворучко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Широкова А.И.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Новиковой А.А., кассационные жалобы осужденных Таборева Б.В., Денисова М.П., Любохонского С.Н., адвокатов Ковальчука С.В. (в защиту Любохонского С.Н.), Афяна Д.В. (в защиту Таборева Б.В.) на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым

Таборев,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года в виде 3-х месяцев лишения свободы, окончательно Табореву Б.В. назначено наказание в виде 6-ти лет 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Денисов, ,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - к 5-ти годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денисову М.П. назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2012 года.

Любохонский,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

С осужденных Таборева, Денисова и Любохонского взыскано солидарно: в пользу ООО "Мерси Фудс" 1 705 000 рублей 00 копеек; в пользу ООО "Русмясо" 1 260 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Таборева, Денисова, Любохонског. и адвокатов Ковальчука (в защиту Любохонского), Амосова (в защиту Таборева.), Подхватилина. (в защиту Денисова.), поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против доводов кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего ООО "Русмясо" С-ой., поддержавшей кассационное представление в части отмены решения по гражданскому иску о взыскании с Таборева и Любохонског исковых требований в пользу ООО "Русмясо" и возражавшей против отмены решения по гражданскому иску в отношении Денисова, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таборев и Денисов признаны виновными в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении ООО "Мерси Фудс".

Денисов также признан виновным в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении ООО "Русмясо".

Любохонский признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении ООО "Альфа-Трейд".

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таборев, Денисов и Любохонский виновными себя не признали.

В кассационном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Новикова указывает, что решение суда о солидарном взыскании денежных средств со всех осужденных, в том числе с Любохонского, с учетом фактических обстоятельств дела, периода преступной деятельности конкретного осужденного, является неправильным.

При этом отмечает, что конкретный период вступления в состав организованной группы Любохонского не установлен, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что Любохонский причастен к распределению доходов, полученных преступным путем Таборевым и Денисовым, по которым предъявлены исковые требования.

Просит приговор в части гражданского иска отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук в защиту интересов осужденного Любохонского, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом отмечает, что потерпевшие и свидетели не указывали на Любохонского как на участника организованной преступной группы, а свидетели, опознавшие Любохонского на предварительном следствии, в суде сообщили, что видели его впервые и принесли свои извинения за ошибку при опознании.

Указывает, что свидетель Перервин в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Со слов Перервина в судебном заседании, Любохонский не знал об их преступной деятельности и был введен в заблуждение.

Находит необоснованным выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Любохонского, Таборева и Денисова, поскольку в обвинительном заключении указывалось, что Любохонский совершил преступление совместно с Овчинниковым, Перервиным и неустановленными следствием лицами.

Выражает несогласие с тем, что Любохонский обязан возмещать ущерб по эпизодам, которые ему даже не вменены.

Обращает внимание на состояние здоровья Любохонского.

Просит приговор в отношении Любохонского отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Любохонский указывает, что приговор является несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Утверждает о невиновности в инкриминируемых ему деяниях. Указывает о предвзятости со стороны следственных органов, считает, что дело сфабриковано, обвинение основано на предположениях.

Выражает сомнение в беспристрастности суда первой инстанции, взыскавшего солидарно со всех осужденных сумму материального ущерба за преступления, которые он (Любохонский) не совершал.

Обращает внимание на то, что все ходатайства, заявленные им и его защитником, судом немотивированно отклонены.

Находит неправильной данную в приговоре оценку показаний свидетелей обвинения и защиты.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Денисов указывает, что следователь не провел должного расследования, не нашел истинных организаторов, участников и исполнителей преступной группы, и обвинил его в совершении преступлений на основе недостоверной информации.

Утверждает, что не знал и не мог знать о преступной деятельности, в которую был втянут в качестве исполнителя, ввиду тяжелого материального положения.

Указывает о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Находит приговор несправедливым, необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неподтвержденных доказательствах и домыслах следователя, вынесенным с нарушением ст.ст. 6, 7 УК РФ и ст.ст. 6, 14, 15 УПК РФ, без учета влияния наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Таборев обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в своих показаниях не только сознался в совершенном преступлении, но и изобличил других участников преступления.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что он не признал вину, так как в судебном заседании он подтвердил свои показания на предварительном следствии и не отрицал того, что фактически провел подготовительные работы по организации преступления и сбыл продукцию по цене значительно ниже, чем предложили поставщики.

Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что не имел отношения к сделке с ООО "Русмясо", а потому находит необоснованным взыскание с него в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 260 000 рублей.

Обращает внимание на то, что находится под стражей с 12 января 2012 года, вместе с тем срок наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Просит смягчить срок наказания, уточнить сумму исковых требований.

В кассационной жалобе адвокат Афян в защиту интересов осужденного Таборева указывает, что приговор является несправедливым.

При этом отмечает, что суд не зачел срок содержания Таборева под стражей по данному уголовному делу; срок отбывания наказания по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года; не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Таборева с повинной; взыскал с Таборева денежные средства в пользу ООО "Русмясо", хотя Таборев не обвинялся по данному эпизоду; взыскал денежные средства в пользу ООО "Мерси Фудс", несмотря на то, что к данному преступлению причастен и Перервин А.М., иск в отношении которого не был заявлен.

Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении и выступлениях участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Таборева, Денисова и Любохонского в инкриминируемых им преступлениях основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных Таборева и Денисова в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, - в отношении ООО "Мерси Фудс" подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Мерси Фудс" А-ва о том, что 21 марта 2011 года он дал указание менеджерам О-у и Д-ву побыстрее реализовать находящиеся на складе 11 тонн мяса. По предварительной договоренности О-в и Д-в поехали в офис компании ООО "Эверест" для подписания договора, а 22 марта 2011 года представитель этой компании по имени М принял у них 11 тонн мяса и расписался в получении товара. При этом, согласно договоренности на предварительной встрече, на которой присутствовал представившийся технологом О-ов, товар был передан в рассрочку платежа на 2-3 дня. Была договоренность, что 23 марта 2011 года будет произведена частичная оплата продукции. После 24 марта 2011 года представители "Эверест" - О-ов и М, с которыми держал связь О-в, начали скрываться, и в итоге перестали отвечать на звонки. Оплата за мясо произведена не была, мясо не возвращено;

- показаниями свидетеля О-ва., согласно которым он, работая в качестве менеджера по продажам в компании "Мерси Фудс", занимавшейся покупкой и продажей мяса, по указанию А-ва в середине марта 2011 года произвел закупку 11 тонн мяса быков в фирме "Ника". После этого занимались поиском покупателя, которым выступила фирма "Эверест". Представляли указанную фирму некие О-ов и А-ев. Он с Д-ым подъехал в офис указанной фирмы, обсудили сделку и договорились, что оплата будет произведена в течение 3-х дней без предоплаты. Но подписать договор со стороны ООО "Эверест" не удалось, так как в офисе не работал компьютер и они не смогли распечатать свой договор. Вечером техника также не работала. 22 марта 2011 года А-ев сказал, что пакет документов привезет А на отгрузку, но он их так и не привез. По телефону А-в сказал, чтобы он позвонил О-ву. В итоге приехал Д-в и привез пакет документов, среди которых так и не было нужных. Он позвонил О-ву, который сказал приехать на следующий день с утра. Д-в расписался на документах о приемке товара. На следующий день он позвонил А-ву, а затем в 16.30 с Д-м приехал в офис ООО "Эверест". Кроме секретаря в офисе никого не было. На полу стояли компьютеры и пакеты с документацией. В телефонном с А-м узнали, что ему еще долго добираться до офиса, и договорились с ним встретиться в Крылатском. Но встреча так и не состоялась;

- показаниями свидетеля Д-ва. о том, что он, работая менеджером по продажам в компании ООО "Мерси Фудс", совместно с О-ым ездил в офис компании ООО "Эверест" для подписания договора продажи 11 тонн мяса. Согласно договоренности, оплата должна быть произведена в течение 3-х дней. 22 марта 2011 года продукция была поставлена на склад в Подмосковье. Их встретил кладовщик, у которого при себе не было ни печати, ни каких-либо документов. Они отказались отдавать мясо, полка не приедет человек со всеми необходимыми документами, с печатью и сможет принять товар. Через какое-то время приехал Денисов, расписался и поставил печати на товарных накладных. На следующий день они стали звонить О-ву и А-ву, которые заверили, что оплата будет произведена и предложили приехать в офис. Но в офисе находилась только секретарь. Они договорились с А-вым о встрече в другом месте, но на встречу так никто и не приехал;

- показаниями свидетеля Ж-на А.Ю. - менеджера ООО "Мерси Фудс", в соответствии с которыми А-в, О-в и Д-в занимались подбором покупателей 11 тонн мяса. Был заключен договор с компанией ООО "Эверест". Ему было поручено найти машину, загрузить в неё мясо и доставить в Лыткарино. На складе в Лыткарино, куда он приехал с О-м и Д-м, их встретил кладовщик, у которого не было документов, в связи с чем пришлось ожидать Д-ва. Оплата продукции в день отгрузки не производилась ввиду имевшейся договоренности об отсрочке. Однако впоследствии оплата так и не была произведена;

- показаниями свидетеля К-ва., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 10 марта 2011 года он, являясь генеральным директором ООО "Темпо-икс", занимающегося сдачей в аренду холодильных контейнеров, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Лыткарино, промзона Тураево, подписал договор аренды оборудования с ООО "Эверест";

- показаниями свидетеля Т-ва., являющегося сотрудником компании "Темпо-икс", который также подтвердил, что в марте 2011 года ООО "Эверест" арендовало холодильный контейнер;

- показаниями свидетеля Б-ва Г.В., работавшего управляющим офисным центром ООО "Мистраль", занимающегося сдачей в аренду офисных помещений, о том, что в период февраля-марта 2011 года компания ООО "Эверест" заключала с ними договор аренды офисного помещения. В конце марта офис ООО "Эверест" закрылся, и больше из сотрудников никто не появлялся. Аренда помещения не оплачена;

- показаниями П-на А.М. на предварительном следствии, данными в качестве обвиняемого признанными судом достоверными, из которых усматривается, что в 2011 году ему позвонил З-в (друг и одноклассник Т-ва) и предложил встретиться в Москве вместе с Т-вым. Они встретились в гостинице частного типа, расположенной в районе Рязанского проспекта перед выездом из Москвы. Т-в и З-в объяснили ему, что есть возможность "поработать". Он понял, что под этим словом подразумевается совершение мошенничества. Указанные лица сообщили, что имеются стартовые деньги на снятие в аренду офиса и на первые платежи за товар. Т-в пояснял, что необходимые деньги он возьмет у А-, спонсировавшего организацию всех запланированных мероприятий. З-в сказал, что даст объявление в сети Интернет и оставит его (П-на) номер телефона, который передаст ему позднее. Он согласился, но предупредил, что готов провести 2-3 сделки, получив за это 10-20 % от общей прибыли, а также предупредил, что не желает "светить" свои паспортные данные. Т-ев и З-в ответили, что все уже подготовлено и необходимо только его фотография. Через несколько дней ему передали сим-карту, на номер которой рассылалась реклама, а он в свою очередь передал свою фотографию. Через некоторое время ему позвонил Т-в и сообщил, что фотографию сложно вставить в паспорт, так как она маленькая. Но, получив отказ представлять другую, Т-в сказал, что самостоятельно увеличит её на компьютере и сделает паспорт. После этого он стал поддерживать связь с О-вым, об участии которого узнал от Т-ва. От О-ва он узнал, что они будут использовать найденное Т-ым ООО "Эверест". А также он узнал, что Овчинников с Т-ым взяли в аренду помещение. В один из дней февраля 2011 года ему позвонил сначала О-ов, а затем Т-ев, сказав, что на переговоры должен подъехать человек. Он подъехал к офисному зданию, поднялся в комнату переговоров, где уже находился О-ов и два представителя ООО "Мерси Фудс". О-ов представил его как коммерческого директора по имени Е. В ходе переговоров речь шла о поставке 11 тонн мяса говядины для завода МПК "Модуль", представителем которого якобы являлся Ов-в. По договору необходимо было произвести оплату в трехдневный срок. Местом выгрузки О-ов определил складские помещения в районе Лыткарино, где располагались рефрижераторы, которые арендовал Т-ев. Через несколько дней ему позвонил представитель ООО "Мерси Фудс" и сказал, что находится на складе с товаром, и что обещанного сотрудника ООО "Эверест" с печатью нет, и что пока такой сотрудник не появиться, товар выгружаться не будет. Он сообщил об этом Т-ву, который пообещал разобраться с ситуацией. После чего он перезвонил поставщикам. Через час на склад приехал мужчина, который представился М, поставил печать и расписался в накладных. После этого ему позвонил представитель ООО "Мерси Фудс" и сказал, что ветеринарную справку отдадут только после полной оплаты товара. Он перезвонил Т-ву и передал слова поставщиков, на что Т-в ответил, что сам сделает необходимые справки. На следующий день ему начали звонить поставщики и требовать деньги, на что он, по совету Ов-ва и Т-ва, отвечал, что проводится анализ мяса, и оплата будет производиться в течение 2-х дней. Через некоторое время ему позвонил Т-в и попросил держать поставщиков максимально долгое время, а к вечеру сообщил, что загружает мясо со склада в Лыткарино. По просьбе Ов-ва он назначил встречу поставщикам якобы для предъявления претензий по качеству мяса;

- показаниями Т-ва на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что Б-ов требовал от него и Л-го, который принимал непосредственное участие в мошеннической деятельности Л-го, найти Л-го, а также принести по 100 тысяч рублей, которые они должны заработать как умеют, то есть, как он понял, совершая преступления по определенной мошеннической схеме, которую объяснил Б-ов. Необходимо было использовать фирму, так называемую "помойку", директором которой поставить человека с поддельным паспортом, затем арендовать на короткий промежуток времени офис, где вести переговоры с клиентами, создать видимость того, что офис рабочий. После этого необходимо заключить максимально возможное количество договоров поставки, в которых выступать покупателем. После получения товара перечислить минимальные денежные средства, создавая видимость добросовестного покупателя. Затем реализовать товар по бросовой цене и распределить выручку между всеми участниками. Офис надо было сразу покинуть. Б-ов предлагал финансовую помощь для организации всех этих действий. Примерно в это же время появился О-в с аналогичными предложениями. По просьбе О-ва он встретился с ранее неизвестным Я-м, который был в курсе событий, разъяснил всю описанную ранее схему мошенничества, обещал финансирование всей деятельности, сбыт полученных преступным путем товаров. Он согласился на предложение Я-ва. Через некоторое время состоялась встреча с О-вым и Я-м, на которой они обсуждали вопросы аренды складских помещений, рефрижераторов, офисного помещения. Он (Т-в) настаивал на учреждении компании, для чего впоследствии пригласил Д-ва, который с ним учился в одной школе и в течение длительного времени проживавшего в одном доме. Д-ву он объяснил характер будущих действий и его роль в данных действиях. Также он пригласил в команду З-ва, роль которого заключалась в поиске потенциальных поставщиков. При встрече с Я-вым, последний сообщил, что есть зарегистрированная фирма ООО "Эверест" с действующим директором, дал денег для аренды офисного помещения, покупки необходимой техники и вещей для обустройства офиса. У каждого были телефоны, не зарегистрированные на них. В целях поиска поставщиков цена была намеренно завышена. Всеми переговорами практически всегда занимался О-ов. Цену называли поставщики и О-ов никогда не торговался. После телефонных переговоров поставщиков приглашали в офис, где сначала встречал Ов-ов, а затем стал встречать П-н. После заключения договора поставщики отгружали продукцию на заранее арендованный склад. После чего по указанию Я-ва, на следующий день он арендовал автомобиль, загружал товар и реализовывал его по заниженной цене, оставляя по 10 рублей с килограмма себе. Остальные деньги отдавал Я-ву. Поиском офиса и рефрижератора для ООО "Эверест" занимался он (Т-ев). В марте 2011 года О-ов вел переговоры по покупке примерно 15 тонн говядины. В офис приезжали представители фирмы-поставщика. О-ов отправил поставщиков к П-ну, с которым изначально были обговорены его обязанности во всей их общей деятельности. Затем поставщики привезли в арендованный ООО "Эверест" рефрижератор говядину. В день поставки ему звонил Я-ев и попросил продать говядину, которая находилась в Лыткарино. Он арендовал грузовой автомобиль, загрузил все мясо, и отвез его на склад, расположенный за МКАД по Ленинградскому шоссе. Денежные средства, полученные за мясо он отвез Я-ву, оставив себе 10 рублей за каждый килограмм;

- показаниями Д-ва на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2011 года Т-ев предложил ему заработать. Учитывая плохое материальное положение, он согласился. Следуя указаниям О-ва и Т-ва, он оформил на себя фирму ООО "Фаворит" и открыл расчетный счет. Через некоторое время Ов-в и Т-в при личной встрече рассказали ему о сути предстоящей деятельности, которая заключалась в получении по договорам поставки продовольственных товаров без исполнения обязательств по договору и дальнейшей оплаты. При этом все переговоры и подписание договоров будет осуществлять специально привлеченный человек не под своим именем. Он (Д-в) осознавал, что указанная деятельность является противозаконной, однако согласился в ней участвовать, так как рассчитывал заработать большие деньги. Примерно в марте 2011 года ему позвонил Т-в или О-в с неизвестного номера телефона, который они периодически меняли, и сказал, что необходимо съездить на склад под видом кладовщика, поработать и получить за это долю от общего "куша". Он согласился и отвез документы на склад в Лыткарино, где разгружалась автомашина с замороженной мясной продукцией. К нему подошли представители ООО "Мерси-Фудс", одним из которых являлся Ж-н. По окончании разгрузки он подписал переданную ему товарную накладную в 2-х экземплярах и поставил печать. Через 2-3 недели Т-в сообщил ему, что уедет отбывать наказание в колонию-поселение, и дал ему четкие указания выполнять все поручения О-ва;

- протоколами опознания свидетелями О-ым и Д-ым по фотографии П-на;

- протоколом опознания свидетелем Б-ым по фотографии Т-ва, при этом свидетель пояснил, что данное лицо преставилось ему Б. В феврале он вместе с представителем ООО "Эверест" П приезжал для заключения с ООО "Мистраль" договора аренды помещения, расположенного по адресу;

- протоколом опознания обвиняемым П-ым по фотографии Т-ва;

- протоколами опознания свидетелями О-вым, Д-вым и Ж-ым по фотографии Д-а. В ходе опознания свидетели пояснили, что опознанный ими человек, прибыв 22 марта 2011 года по адресу:, представился М, привез товаросопроводительные документы и печать ООО "Эверест", присутствовал при разгрузке товара ООО "Мерси Фудс" и расписался в накладной и поставил печать;

- копией договора поставки N 51 от 21 марта 2011 года, заключенного между ООО "Мерси Фудс" и ООО "Эверест";

- товарной накладной от 22 марта 2011 года с подписями и оттисками печатей ООО "Мерси Фудс" и ООО "Эверест".

Вина осужденных Т-ва и Д-ва по данному преступлению также установлена другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Д-ва в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, в отношении ООО "Русмясо" подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П-ва И.В., согласно которым ООО "Русмясо" занимается закупкой и реализацией мясосырья. В апреле 2011 года менеджер компании Д-н нашел в качестве клиента по закупке мяса компанию "Фаворит". После разговора по телефону с коммерческим директором, представившимся Е, и обсуждения условий поставки и оплаты, Д-н был направлен в офис ООО "Фаворит" для подписания договора. После подписания договора была произведена поставка и разгрузка мороженных кур в размере 20 тонн на склад ООО "Фаворит" на ул. 16-я Парковая. В связи с окончанием рабочего дня оплату перенесли на следующий день. На следующий день он (П-в) созвонился с Е, который заверил, что платежные документы подготовил, и деньги скоро будут перечислены, но обещания затянулись. Когда они прибыли на склад, охранники сообщили, что мясо уже вывезли. В офисе никого не оказалось;

- показаниями свидетеля П-ва А.Ю., в соответствии с которыми 31 мая 2011 года, он, работая экспедитором в ООО "Русмясо", осуществлял поставку мороженых кур на склад ООО "Фаворит", расположенный в промышленной зоне на ул. в городе. Их встретил мужчина, представившийся А., который указал место разгрузки. После чего подъехал директор ООО "Фаворит" М, который отметил А накладные, передал печать и уехал;

- показаниями П-на в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что после того Т-в, не рассчитавшись с ним, уехал отбывать наказание в колонию-поселение, о чем он узнал от О-ва, с которым встретился в шашлычной за ТД "Ясенево", О-в представил ему ранее незнакомого Я-ва, пояснив, что это тот самый человек, который выделял деньги Т-ву под процент. После разговора по громкой связи со знакомым К об обстоятельствах покупки у некоего Б 11 тонн мяса, О-в сказал, что денег сейчас нет, но есть маленькое дело, выполнив которое, он (П-н) получит 500 тысяч рублей. Он согласился. На следующий день ему позвонил мужчина, который представился Д-вым, сказав, что он от О-ва, и предложил встретиться, чтобы обсудить детали дела, которое он (П-н) обсуждал с О-м ранее. В ходе встречи Д-в сказал, что Ов-в хочет переоформить ООО "Фаворит" на П-на, то есть на имя П-ва, паспорт которого с его (П-на) фотографией уже готов. Примерно 6 мая 2011 года П-вин встретился с О-вым в офисе ООО "Фаворит", где О-ов представил его охранникам как П-ва. Все встречи происходили в офисе, расположенном по адресу:;

- показаниями свидетеля Д-ной о том, что весной 2011 года с компанией ООО "Фаворит" заключался договор субаренды офиса по адресу: Срок субаренды был непродолжительным - 2-3 месяца;

- показаниями Д-ва на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2011 года Т-в предложил ему заработать. Учитывая плохое материальное положение, он согласился. Следуя указаниям Ов-ва и Т-ва, он оформил на себя фирму ООО "Фаворит" и открыл расчетный счет. Через некоторое время О-ов и Т-в при личной встрече рассказали ему о сути предстоящей деятельности, которая заключалась в получении по договорам поставки продовольственных товаров без исполнения обязательств по договору и дальнейшей оплаты. При этом все переговоры и подписание договоров будет осуществлять специально привлеченный человек не под своим именем. После того, как Т-в уехал в колонию-поселение, он (Д-в) начал больше общаться с О-вым. Примерно 31 мая 2011 года ему позвонил О-в и сказал, что необходимо подъехать на склад, расположенный на, а перед этим забрать печать ООО "Фаворит". Встретившись в метрополитене с ранее незнакомым мужчиной, он забрал печать и отправился на склад. На склад он приехал с подругой и увидел грузовую машину, а также несколько ранее незнакомых мужчин, один из которых подошел к нему, представился А и спросил, не он ли генеральный директор ООО "Фаворит". Он ответил утвердительно, и по указанию О-ва поставил печать в переданной товарной накладной, которую передал А вместе с печатью ООО "Фаворит", после чего уехал. Осмотрев предъявленные ему договор от 1 апреля 2011 года аренды рефрижераторного контейнера ООО "Ренджер", акт приема-передачи к договору от этого же числа, договор о предоставлении телекоммуникационных услуг между ООО "Праймлинк Телекоммуникации" и ООО "Фаворит" от 5 апреля 2011 года, трудовой договор с заместителем генерального директора в лице П-ва Д.В. от 29 марта 2011 года, трудовой договор с заместителем генерального директора в лице О-ва Е.В. от 29 марта 2011 года, договор поставки от 27 мая 2011 года между ООО "Русмясо" и ООО "Фаворит", Д-в показал, что подпись в этих документах выполнена им. Договор между ООО "Русмясо" и ООО "Фаворит" ему передал О-ов при личной встрече, на которой он его и подписал незадолго до выгрузки товара на склад;

- договором N 112 К от 1 апреля 2011 года между ООО "Ренджер" и ООО "Фаворит" аренды рефрижераторного контейнера N 112 К, расположенного по адресу:, с подписями от имени Д-ва и Х-на, и оттисками печатей ООО "Фаворит" и ООО "Ренджер";

- актом приема-передачи как приложения N 1 к договору аренды с рукописными подписями от имени Д-ва и Хна, и оттисками печатей ООО "Фаворит" и ООО "Ренджер";

- договором от 5 апреля 2011 года между ООО "Праймлинк Телекоммуникации" и ООО "Фаворит" о предоставлении телекоммуникационных услуг;

- договором субаренды N 19 от 31 марта 2011 года нежилого помещения, расположенного в здании по адресу:;

- договором поставки от 27 мая 2011 года с приложением, заключенным между ООО "Русмясо" и ООО "Фаворит";

- товарной накладной N 57 от 31 мая 2011 года, грузополучателем в которой указан ООО "Фаворит", а поставщиком ООО "Русмясо";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Нашла свое подтверждение и вина Л-го в совершении покушения на мошенничество, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении ООО "Альфа-Трейд".

Так, из показаний представителя потерпевшего А-ва следует, что компания ООО "Альфа-Трейд" занимается реализацией охлажденного мясосырья и заморозки. 10 мая 2011 года он обратился к Ж-ну с просьбой найти покупателя на 17 тонн мяса. Ж-н нашел покупателя, которым оказалось ООО "Фаворит". Перед заключением сделки его насторожили схожие обстоятельства при заключении договора с ООО "Мерси Фудс". Возникли подозрения, что их снова пытаются обмануть, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. После заключения договора сотрудники правоохранительных органов произвели задержание.

Согласно показаниям свидетеля Ж-на, он по совместительству работал менеджером в ООО "Альфа-Трейд". По просьбе А-ва в мае 2011 года для покупки 17 тонн мяса быков им в сети Интернет была найдена компания ООО "Фаворит". Первоначально он контактировал с О-вым, представившимся заместителем генерального директора и технологом. О-ов говорил, что все будет оплачено по факту, но в процессе подписания договора представители ООО "Фаворит" стали просить отсрочку 3-4 дня, о чем он сообщил А-ву. Поскольку ранее имела место ситуация с обманом ООО "Мерси Фудс", сотрудником которой являлся Аксенов, последний попросил сфотографировать О-ва. Следующая встреча происходила уже с сотрудниками полиции, которые сделали фотографию О-ва, после чего О-ов и Д-в опознали Ов-ва. После достигнутой договоренности о поставке мяса, О-ков направил их в офис на Маяковской, чтобы встретиться с генеральным директором. В офисе ООО "Фаворит" он увидел Л-го и А-ва, которые принимали участие в обсуждении обстоятельств разгрузки мяса. При этом Л-кий говорил, в какое время лучше подъехать, утверждал, что направляет платежи на мясо и находится на телефонной связи. После подписания договора сотрудники полиции задержали Л-го и А-ва;

В соответствии с показаниями П-на, данными в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, первый раз Л-го он встретил в конце апреля 2011 года. Ему позвонил Овчинников и сказал, что в офисе его встретит С. Он понимал, что Л-кий в курсе всех дел, которые происходят и был привлечен О-вым за долю от общего дохода преступной деятельности. Л-кий неплохо разбирался в мясе. Второй раз он встречался с Л-ким в конце мая 2011 года в том же офисе. Л-кий пояснял, что скупал мясную продукцию у частников и перепродавал её, а с О-вым познакомился через своих знакомых. Он также говорил, что после знакомства О-в объяснил ему схему работы в Москве, предложив 10 % от общей выручки. По словам Л-го, О-ов работает грязно и бездумно. Л-кий говорил, что никаких денег поставщикам не платят, что Д-в перестал появляться в офисе, потому что боится "засветиться". Он (П-н) сказал Л-му, что вся ответственность ляжет на П-ва, паспорт которого Овчинников или кто-то еще должен сделать. Примерно в 20-х числах мая 2011 года он приехал в офис ООО "Фаворит", где встретил Л-го и еще двух незнакомых ранее мужчин, один из которых представился Георгием и разговаривал по телефону с Т-вым. После разговора Г сказал, что к нему (П-ну) у него вопросов нет, и попросил его выйти из офиса. Он вышел и позвонил Т-ву, который сообщил, что Георгий будет присматривать за ним (П-м) и за Л-м. В тот же день он позвонил О-ву, который предупредил о необходимости оставаться в офисе, так как должны приехать поставщики. Затем в офис приехал представитель ООО "Альфа-Трейд" и предложил заключить договор поставки 30 мая 2011 года, но он настоял на 31 мая 2011 года. 30 мая 2011 года он позвонил О-ву, который сказал, что необходимо встречаться и заключать договор. Денисов отказался в этом участвовать, но сказал, что 31 мая 2011 года необходимо встретиться, чтобы передать ему (П-ну) печать и доверенность на имя П-ва Д.В. Утром 31 мая 2011 года он получил от Денисова печать и доверенность и отправился в офис. Там встретил Л-го, а впоследствии пришли представитель ООО "Альфа-Трейд" и двое его коллег. По результатам переговоров он подписал договор и поставил в нём оттиск печати ООО "Фаворит". После этого коллеги представителя ООО "Альфа-Трейд" представились сотрудниками полиции;

Из показаний Д-ва на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как Т-в уехал отбывать наказание, ему стало известно от О-ва, что помимо них в данной незаконной деятельности принимает участие П-н и Л-кий (С), с которыми О-в хорошо знаком. В разговоре с Т-м, последний также пояснял, что давно знаком с Л-м.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами дела: заявлением А-ва о том, что в отношении ООО "Альфа-Трейд" готовится совершение преступления; материалами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом опознания свидетелем Ж-м по фотографии Л-го; другими доказательства, приведенными в обоснование виновности осужденного.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний этих лиц, в том числе свидетеля П-на на предварительном следствии, у суда не имелось.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Все доводы и версии осужденных проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Выводы суда являются полными и аргументированными.

Доводы адвоката К-ка о том, что свидетели О-в, Ж-н и Давыдов опровергли результаты опознания Л-го как лица, причастного к совершению преступления в отношении ООО "Мерси Фудс", принимая во внимание то обстоятельство, что Л-му органами предварительного следствия не вменялось совершение данного преступления, не являются основанием для признания незаконным и необоснованным приговора в части осуждения Л-го за совершение преступления в отношении ООО "Альфа-Трейд".

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и дана правильная юридическая оценка их действиям: Т-ва - по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Денисова по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Л-го - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, подробно мотивировано в приговоре.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной группы в целом, установлена и доказана роль каждого из участников совершенных преступлений.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Утверждение осужденного Д-ва в кассационной жалобе о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ опровергается протоколом ознакомления его с материалами уголовного дела (том 8 л.д. 327-331), из которого усматривается, что Д-в с участием адвоката ознакомился с материалами дела 15 мая 2012 года в полном объеме, ходатайств и заявлений не имел. Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, Д-в не заявлял. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел и выделении уголовного дела в отношении П-на, с которым заключено досудебное соглашение, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката К-ка о необоснованном выделении уголовного дела являются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что уголовное дело сфабриковано, предварительное следствие и рассмотрение дела судом проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст.ст. 6, 14, 15 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все ходатайства председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного Л-го с принятыми по ходатайствам решениями не может рассматриваться как основание усомниться в правильности выводов суда.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденных, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым их них преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание, суд признал смягчающим наказание Л-го обстоятельством наличие хронического заболевания, но не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Т-ва и Д-ва.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Т-в и Д-в давали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличающие других соучастников преступлений, и именно эти показания суд признал достоверными и положил в основу приговора.

О том, что активное способствование Т-ва и Д-ва раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указано и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, несмотря на изменение Т-м и Д-м показаний в судебном заседании, у суда не было оснований для вывода об отсутствии данного обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Т-ва и Д-ва.

Из материалов дела также усматривается наличие явки Т-ва с повинной (том 4 л.д. 200), которая в ходе судебного заседания не исследовалась, и при назначении Т-ву наказания учтена не была.

При таких обстоятельствах явка Т-ва с повинной, а также активное способствование Т-ва и Д-ва раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Т-ва и Д-ва обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у Т-ва двоих малолетних детей - 2003 и 2007 годов рождения, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание Т-ва обстоятельством.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении Денисову наказания наличие у него престарелых родителей, в том числе отца - инвалида 2 группы, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела, а также приложенными к кассационной жалобе осужденного.

Вносимые изменения влекут снижение срока наказания, назначенного Т-ву и Д-ву за совершенные преступления, а также назначенного Т-ву наказания по совокупности приговоров и Д-ву - по совокупности преступлений.

Что касается доводов Т-ва и его защитника относительно неправильности исчисления срока наказания, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку, назначая Т-ву наказание по совокупности приговоров, суд присоединил 3 месяца лишения свободы, что свидетельствует о том, что окончательное наказание назначалось уже с учетом отбытого Т-ым наказания по приговору Зюзинского районного суда города Москвы, так как на момент постановления настоящего приговора Т-в отбыл 1 год 6 месяцев 11 дней лишения свободы, неотбытое Т-ым наказание составляло 5 месяцев 20 дней.

Судебная коллегия соглашается с мнением кассационного представления и кассационных жалоб о том, что судебные решения в части гражданских исков подлежат отмене, поскольку суд не мотивировал свое решение о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба со всех осужденных в пользу ООО "Мерси Фудс" и ООО "Русмясо", при том, что осужденному Т-ву не инкриминировалось деяние в отношении ООО "Русмясо", а осужденному Л-му не инкриминировались деяния в отношении как ООО "Мерси Фудс", так и ООО "Русмясо".

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в отношении Таборева и Денисова изменить.

Признать смягчающими наказание Таборева обстоятельствами наличие у осужденного малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Снизить назначенное Табореву за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 5-ти лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 2 июля 2010 года в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно Табореву назначить наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать смягчающим наказание Денисова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также учесть наличие у осужденного престарелых родителей, в том числе отца - инвалида 2 группы.

Снизить назначенное Денисову наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4-х лет 10-ти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Денисову назначить наказание в виде 5-ти лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ООО "Мерси Фудс" и ООО "Русмясо" отменить, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Таборева , Денисова и Любохонского и адвокатов Ковальчука и Афяна удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Таборева, Денисова и Любохонского оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: