Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1857/13 (ключевые темы: опасный рецидив преступлений - предварительное расследование - отмена приговора - меры пресечения - степень общественной опасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1857/13

Судья: Бобков А.В. Дело N 22-1857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 25 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Буяновой Н.А. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Куницына И.Н. и защитника - адвоката Хаджабековой В.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым:

Куницын И. Н., ранее судимый 14.09.2007 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по совокупности к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 23 по 24 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куницын И.Н. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Куницын И.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Куницын И.Н. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку не учтено такое смягчающее его наказание обстоятельство как активное способствование в изобличении лиц, совершающих действия с наркотическими средствами, осужденный просит смягчить приговор.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хаджабекова В.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом полагает, что суд необоснованно не учел заявление Куницына о готовности деятельного участия в раскрытии лиц, сбывающих наркотические средства, которое Куницын подтвердил на деле, указав оперативным работникам, что может подняться с ними в квартиру, где приобретал наркотические средства, однако, оперативные сотрудники оставили это заявление без внимания, ограничившись возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, защитник считает, что изложенное поведение Куницына подпадает под действие ст. 64 УК РФ, в рапортах сотрудников милиции указано, что Куницын на свободе может быть полезен в раскрытии преступлений, связанных с наркотиками, защитник просит приговор изменить, уменьшить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Куницыну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная наказания не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Куницыну наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Куницына, отношение Куницына к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Куницына в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Куницыну наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Куницыну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, снижения наказания, о чем просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении Куницына И. Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Хаджабековой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: