Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1861/13 (ключевые темы: преступление - лишение свободы - кража - незаконное проникновение в жилище - наличие малолетних детей)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1861/13

Судья Комарова В. И. N 22 - 1861 / 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 г. кассационные жалобы защитников - адвокатов Бозиевой А. А. и Поповой О. В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым:

Цагареишвили Д. В., судимый 22.06.2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.05.2008 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и за совершение 14-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с назначением за каждое преступление наказаний: по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ф-ва В. М. - 90.000 руб., К-вой Н. А - 6.650 руб., П-к Г. Д. - 47.731 руб., за потерпевшим К-вым А. С. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитников - адвокатов Бозиевой А. А. и Поповой О. В., а также осужденного Цагареишвили Д. В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия Цагареишвили Д. В. по всем 22 эпизодам преступлений в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цагареишвили Д. В. признан виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, а именно в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в 6-ти случаях в совершении покушения на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в 12-ти случаях в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в 2-х случаях в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, а также преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, совершенные Цагареишвили Д. В. до 08.03.2011 г. включительно, квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, а совершенные Цагареишвили Д. В. после названной даты - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Преступления совершены в г. Москве, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ - 08.04.2004 г., остальные - в период времени с 2009 по 2011 г. г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цагареишвили Д. В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Попова О. В., не оспаривая доказанности вины Цагареишвили Д. В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, уменьшить срок назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании была допрошена потерпевшая К-ва Н. А., которая настаивала на том, чтобы наказание не было суровым и подсудимого вообще не "сажали в тюрьму". Мнение других потерпевших было выражено в их заявлениях, ни один из них не настаивал на суровом наказании. При наличии 22 эпизодов преступлений, в деле есть только иски К-вой Н. А., П-ка Г. Д. и Ф-ва В. М. Перечисляя смягчающие обстоятельства, суд сам себе противоречит, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание, что Цагареишвили Д. В. как при первичном рассмотрении дела, так и после отмены ходатайствовал о применении особого порядка при судебном разбирательстве дела. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, при этом ребенок родился 2 года назад, как раз в то время, когда Цагареишвили Д. В. совершил явку с повинной, что говорит о том, что он искренне раскаялся и встал на путь исправления. При первоначальном рассмотрении дела государственный обвинитель просил суд назначить Цагареишвили Д. В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, а после отмены первого приговора - в виде 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Бозиева А. А., не оспаривая доказанности вины Цагареишвили Д. В., также выражает несогласие с приговором суда, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что фактически суд проигнорировал явки Цагареишвили Д. В. с повинной, не учел, что несмотря на количество эпизодов преступлений, исковые требования были заявлены лишь двумя потерпевшими. Потерпевшая К-ва выразила мнение о том, чтобы Цагареишвили Д. В. не был строго наказан, что также не было учтено. Мнение других потерпевших было выражено в их заявлениях, ни один из них не настаивал на суровом наказании. Просит учесть, что при первом рассмотрении дела государственный обвинитель просил суд назначить Цагареишвили Д. В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, а после отмены первого приговора - в виде 8 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балабан К. Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб о суровости назначенного наказания - несостоятельными, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам дела, характеристике личности подсудимого, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цагареишвили Д. В. в совершении указанных выше преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе заявлениями и показаниями потерпевших К-кого Д. А., Г-гиз С. Б., К-вой А. С., О-на Р. Г., С-вой Е. А., С-вой О. М., Т-вой Ю. В., Г-вой А. Ш., С-кой В. В., Ф-ва В. М., Г-вой Л. А., Б-ва В. А., М-вой В., Г-вой Р. И., К-ной А. В., К-ва А. С., М-ва И. И., Я-ва Н. М., К-вой Н. А., П-ка Г. Д., Г-к А. А., З-на В. И., С-вой Ю. А., И-вой Е. Е., А-вой А. В., показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов по изъятым с мест происшествий объектам, протоколами явки Цагареишвили Д. В. с повинной и протоколами проверки его показаний на месте, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Поповой О. В., протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Цагареишвили Д. В. ходатайства о применении особого порядка при повторном рассмотрении дела, в протоколе имеются лишь его пояснения о том, что он ранее об этом просил. Кроме того, протокол судебного заседания содержит позицию потерпевшей К-вой Н. А. о том, что она "не просит строго наказывать, жалеет молодежь, просит, чтобы он все возместил", т. е. и в этой части протокол не соответствует доводам жалобы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания никем из участников процесса принесены не были.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с законом.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно пришел к выводу о виновности Цагареишвили Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, 7-ми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и 14-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, при этом соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, однако судом первой инстанции по отношению к преступлениям, совершенным Цагареишвили Д. В. до 08.03.2011 г. включительно, ошибочно определена подлежащая применению редакция уголовного закона.

Так, Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ расширен перечень возможных наказаний при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. Вместе с тем, положения Уголовного кодекса РФ в редакции этого Федерального закона в части принудительных работ до настоящего времени не применяются, в связи с чем эта редакция не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу.

При таких обстоятельствах, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, а также преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, совершенные Цагареишвили Д. В. до 08.03.2011 г. включительно, подлежат переквалификации с редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, без снижения назначенного наказания.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Цагареишвили Д. В. преступлений, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом судом было учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших о наказании, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом всех исследованных обстоятельств, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции было учтено, что преступления совершались Цагареишвили Д. В. при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2005 г., которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем судом первой инстанции в целом верно было установлено наличие и вид рецидива. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Но судом не учтено, что указанный выше приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2005 года не может учитываться при определении наличия или отсутствия рецидива по отношению к преступлению, совершенному до его вынесения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание на наличие в действиях Цагареишвили Д. В. опасного рецидива преступлений при совершении им 08.04.2004 г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, со снижением наказания в этой части.

В остальной части, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Цагареишвили Д. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановленный по данному делу ранее приговор в отношении Цагареишвили Д. В., которым ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по представлению прокурора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, и при таких обстоятельствах последующее назначение Цагареишвили Д. В. более строгого наказания не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в отношении Цагареишвили Д. В. изменить:

- исключить указание на наличие в действиях Цагареишвили Д. В. опасного рецидива преступлений при совершении им 08.04.2004 г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ;

- переквалифицировать действия Цагареишвили Д. В.:

- за совершение преступления 08.04.2004 г. по адресу: г. Москва, Чечерский пр-д, * со ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления 07.03.2009 г. по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., * со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления в период с 24.10.2009 г. по 25.10.2009 г. по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, * со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления в период 04.01.2011 г. по 19.01.2011 г. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т * со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления 18.01.2011 г. по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, * со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления 26.01.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, * со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления 26.01.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, * со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение преступления 01.03.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, * со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- за совершение преступления 08.03.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, * со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности всех совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Цагареишвили Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: