Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1872/13 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - сотрудник полиции - задержание - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1872/13

Дело N 22-1872/13 судья Бобков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Локтионова

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Локтионов, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - к 1-му году 2-м месяцам ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ - к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Локтионову. назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Локтионова с 19 по 20 сентября 2012 года, и время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 20 по 22 сентября 2012 года.

Этим же приговором Локтионов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Локтионова, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части; адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о снижении размера назначенного Локтионову наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также об оправдании Локтионова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, мнение прокурора Погодиной С.О. об изменении приговора и назначении осужденному по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Локтионову наказание в виде 5-ти лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионов признан виновным в пособничестве в совершении подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,30 граммов.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Локтионов полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Локтионов указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что свидетель Бибихин в судебном заседании пояснял о даче показаний на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции.

Отмечает наличие личных неприязненных отношений с оперативным сотрудником Подъяпольским и поступление в его (Локтионова) адрес угроз и предупреждений.

Утверждает, что в протоколе его допроса от 26 октября 2012 года подделаны его подписи, о чем он заявлял в суде. Отмечает, что никаких показаний по обвинению в части ст. 228-1 УК РФ не давал, однако в приговоре имеется ссылка на данный протокол как на доказательство.

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Считает, что вывод суда о виновности Локтионова в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Локтионова в пособничестве в совершении подделки удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, установлена материалами дела, подтверждается собранными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах за 15 000 рублей приобрел на Киевском вокзале поддельное водительское удостоверение, передав неизвестному мужчине свою фотографию и сообщив анкетные данные.

Вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам кассационной жалобы, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б-а на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что 19 февраля 2012 года он обратился с заявлением в ОМВД России по району Раменки города Москвы о желании оказать содействие в изобличении мужчины по имени Дмитрий, впоследствии установленного как Локтионов занимающегося сбытом наркотических средств. Также он (Б-н) дал согласие на участие в "проверочной закупке", в ходе которой приобрел у Локтионова за 2000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, сверток с наркотическим средством, который затем добровольно выдал в ОМВД по району Раменки города Москвы.

Согласно показаниям свидетеля Подъяпольского в ОМВД по району Раменки обратился гражданин Б-н с заявлением о желании добровольно оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом героина, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого встретился с Локтионовым. Впоследствии Локтионов был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него в ходе досмотра были обнаружены денежные купюры, ранее выданные Б-ну для проведения "проверочной закупки".

Свидетели С-в и К-в дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Б-а, задержания и досмотра Л-а.

Из показаний свидетеля М-ко следует, что 19 сентября 2012 года он вместе с другим приглашенным сотрудниками полиции мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра и выдаче денежных средств Б-ну, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

В соответствии с показаниями свидетеля В-ва., в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен Б-н, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел в ходе "проверочной закупки" за 2000 рублей у молодого человека по имени Д. В тот же день он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Л-ва, у которого в портмоне были обнаружены денежные средства в сумме 4400 рублей, водительское удостоверение и сверток, как пояснил задержанный, с героином для личного употребления.

Свидетель Н-в подтвердил свое участие в качестве второго понятого при добровольной выдаче Б-м свертка, а также при личном досмотре Л-ва и дал аналогичные показания об обстоятельствах их проведения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением химической экспертизы; протоколом осмотра денежных купюр, изъятых у Локтионова.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование вины осужденного суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы для оговора Локтионова свидетелями, показания которых приведены в приговоре в обоснование виновности осужденного, в том числе сотрудником полиции П-м, не установлены.

Судом первой инстанции проверялись также доводы свидетеля Б-на о том, что показания на предварительном следствии давались им под психологическим давлением, и суд правильно отверг эти доводы. Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными.

Что касается довода осужденного о том, что 8 октября 2012 года Б-н находился в следственном изоляторе и не мог давать показания в помещении ОМВД по району Раменки, то данное утверждение является голословным, поскольку свидетель не заявлял, что не давал каких-либо из оглашенных судом показаний на предварительном следствии, а лишь утверждал, что все показания давал под психологическим воздействием. Кроме того, показания свидетеля на л.д. 83-87 полностью согласуются с показаниями этого же свидетеля на л.д. 80-82 том 1 и показаниями в ходе очной ставки с Локтевым на 93-95 том 1, ссылка на которые имеется при изложении показаний свидетеля в приговоре суда в обоснование виновности осужденного. А потому в любом случае ссылка на показания свидетеля на л.д. 83-87, не могла повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Утверждение Локтионова в кассационной жалобе о том, что в протоколе его допроса от 26 октября 2012 года подделаны его подписи, а также, что он не давал показаний относительно обвинения по ст. 228-1 УК РФ, не может являться основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку показания Локтионова не приводились судом в приговоре в качестве доказательства его виновности, а суд сослался на них лишь при изложении показаний Локтионова в суде первой инстанции в части позиции подсудимого относительно имеющихся в его показаниях противоречий. При таких обстоятельствах ссылка на показания Локтионова, данные им в ходе предварительного следствия, также не могла повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильная.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что ходатайство о назначении предварительного слушания, о котором упоминал осужденный в ходе кассационного рассмотрения, было подано после принятия судом решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о вызове свидетелей защиты, о которых упоминается в заявлении осужденного, после выяснения мнения всех участников процесса был разрешен судом в ходе судебного заседания (л.д. 30 том 2), доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом, не усмотревшим предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. А потому утверждение осужденного о том, что председательствующий по делу проявил необъективность при рассмотрении дела, неосновательны.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что председательствующий по делу допускал высказывания, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены путем вынесения мотивированного постановления.

Наказание Локтионову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание Локтионова обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Локтионова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении в качестве наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. В связи с неустановлением судом в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, это наказание подлежит исключению из приговора как не назначенное. А, следовательно, подлежит исключению и указание о назначении Локтионову наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Локтионова изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Локтионову за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, а также указание о назначении Локтионову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Локтионова осужденным к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Локтионова - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: