Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1873/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - преступление - насилие не опасное для жизни - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1873/13

судья Ливенцева Е. В. дело N 22-1873

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Содикова Ш. Д. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым:

Хамроев, ,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, за каждое из двух совершенных преступлений - на 3 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Хамроеву 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хамроеву исчислен с 23 августа 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Содикова Ш. Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамроев признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления); а также - в открытом хищении чужого имущества (грабеже).

Преступления совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамроев виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по эпизодам от 12 июня и 19 июля 2012 года в отношении потерпевших Г-й и В-й - не признал, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, от 23 августа 2012 года в отношении потерпевшей Ч-й - признал полностью.

В кассационных жалобах адвокат Содиков Ш. Д., не соглашаясь с приговором, ввиду незаконности и необоснованности осуждения Хамроева по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, мотивирует жалобу тем, что преступлений в отношении Г-й и В-й он не совершал, вина его не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившееся в том, что в судебном заседании были незаконно оглашены показания ряда свидетелей и потерпевшей Волковой И. В., не явившихся в суд. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, чем были нарушены права осужденного Хамроева. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить приговор, смягчив назначенное Хамроеву наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Хамроева в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена по каждому эпизоду показаниями потерпевших Г-й и Ч-й, допрошенных в судебном заседании, а также - В-й, показания которой, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены по согласию сторон, пояснивших по обстоятельствам открытого хищения Хамроевым, принадлежащего им имущества. Каждая из них уверенно опознала Хамроева, как лицо, совершившее в отношении них преступления; показаниями свидетелей М-а, Б-а , К-а, Г-а и Д-й, пояснивших по обстоятельствам опознания потерпевшими Г-й, В-й и Ч-й задержанного по подозрению в совершении преступлений Хамроева; показаниями свидетеля Ч-й, являющейся очевидцем открытого хищения Хамроевым сумки у ее сестры Ч-й, в которой находилось принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля С-а, пояснившей по известным ей обстоятельствам дела; материалами дела, в том числе, протоколами опознания Хамроева У. М. потерпевшими Г-й, Ч-й - и В-й как лица, совершившего открытое хищение принадлежащего им имущества; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая В-а полностью подтвердила свои показания, изобличающие Хамроева в совершении грабежа; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Хамроева в совершении преступлений суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Хамроева о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Гулиевой и Волковой, обоснованно признав его показания в этой части несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно и объективно. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хамроева в совершении указанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Хамроева по двум эпизодами преступлений (в отношении потерпевших Г-й и В-й по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил в отношении указанных потерпевших открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду в отношении потерпевшей Ч-й - - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о непричастности Хамроева У. М. к совершению преступлений в отношении потерпевших Г-й и В-й и др. были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

С доводами кассационных жалоб о необоснованности и незаконности отказа в удовлетворении ходатайств защитника, о незаконности оглашения не явившихся в суд показаний потерпевшей В-й и указанных в жалобе свидетелей, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку эти доводы защитника не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому все ходатайства защитника были рассмотрены, а показания не явившихся в суд потерпевшей В-й и свидетелей были оглашены по согласию сторон после обсуждения вопроса о возможности оглашения их показаний. При этом никаких возражений от участников процесса, в том числе от подсудимого и защитника, не поступило. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, председательствующим были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дала и не находит оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон, как указано об этом в кассационных жалобах.

При назначении наказания Хамроеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для отмены приговора или смягчения наказания Хамроеву, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в отношении Хамроева оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи