Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1886/13 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - ограничение свободы - опознание - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1886/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 22-1886/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Сторожука К.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым

Байкин А.А., ранее судимый: 1) 02 декабря 2003 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 01 февраля 2005 года условно- досрочно на не отбытый срок 01 (один) год (два) месяца 08 дней; 2) 10 октября 2005 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 17 августа 2011 года по отбытии срока наказания осужден

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Байкину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сторожук К.П., ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Байкину А.А. и Сторожуку К.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении Байкина А.А. участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления осужденных Байкина А.А. и Сторожука К.П., адвокатов Гущина В.А. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Сторожук К.П. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 12 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сторожук К.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сторожук К.П., выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. По мнению осужденного, в приговоре суда не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Полагает, что выводы суда относительно доказанности его вины, основаны на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу виновного лица. Осужденный указывает на назначение наказания без учета данных о личности, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, встал на путь исправления. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сторожука К.П. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Сторожука К.П. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела.

В частности вина Сторожука К.П. в совершенном преступлении, нашла своё полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым были даны надлежащие анализ и оценка, а именно: показаниями осужденного Байкина А.А. о совершении совместно со Сторожуком К.П. преступления в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах указанных приговоре; показаниями осужденного Сторожука К.П. о том, что 12 марта 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, предварительно распределив между собой роли, Байкин А.А. напал на -, как впоследствии выяснилось на М., которую начал запугивать и удерживать, а он в это время вырвал у неё сумку; показаниями потерпевшей М. о том, что 12 марта 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, на неё напали, как впоследствии выяснилось Байкин А.А. и Сторожук К.П.. При этом Байкин А.А. её удерживал и угрожал ножом. Когда она попыталась убежать, Байкин А.А. её догнал, повалил на землю и нанес два удара кулаком в область головы, а затем ударил ножом. Сторожук К.П. в этом момент выхватил у неё сумку, осмотрел содержимое и осмотрел содержимое её карманов, после чего начала уходить, а она вместе с Байкиным А.А. проследовала некоторое расстояние опасаясь его угроз, а затем отбежала к идущей паре. После того, как Байкин А.А. удалился, она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетелей, сотрудников полиции П. и Н. об обстоятельствах задержания Байкина А.А. и Сторожука К.П., а также изъятия части похищенного имущества потерпевшей.

В подтверждении вины Сторожука К.П. в совершении разбойного нападения на потерпевшую М., также положены в основу приговора и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: протокол устного заявления М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 12 марта 2012 года, у - г. Москве совершили на нее нападение с применением ножа и похитили принадлежащее ей имущество (-); телефонограммой N - от - 2012 года из - г. Москвы в которой сообщается что в - нарядом скорой помощи доставлена М. с диагнозом не проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа.(-); рапортами сотрудников полиции П. о задержании Байкина А.А. и Сторожука К.П. по подозрению в совершении разбойного нападения.(-); протоколом личного досмотра от -2012 г., согласно которому у Байкина А.А. был обнаружен и изъят нож - (-); протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2012 года, а именно участка местности по адресу: - в непосредственной близости от -. (-); протоколом предъявления лица для опознания от -2012 года, согласно которому потерпевшая М., указала на Байкина А.А., как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. (-); протоколом выемки от - 2012 года, в ходе которой помещении в ООО "-" по адресу: - были изъяты - ювелирные изделия по паспорту Байкина А.А. (-); протоколом выемки от - 2012 года, в ходе которой в помещении ООО "-" по адресу: - изъяты - ювелирные изделия по паспорту Байкина А.А. (-); протоколами осмотра предметов от - и -2012 года (-); протоколами предъявления предметов для опознания от - 2012 года, согласно которым потерпевшая М., среди предъявленных на опознание предметов указала, на принадлежащие лично ей, которые у неё были похищены 12 марта 2012 года Байкиным А.А. и Сторожуком К.П. входе разбойного нападения. (-); заключением судебно медицинской экспертизы N - от - 2012 года согласно которой у М. выявлены следующие телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.(-); вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сторожука К.П. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сторожуком К.П. совместно с Байкиным А.А. именно разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий Сторожука К.П. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия участниками процесса каких-либо ходатайств о его дополнении, заявлено не было.

Наказание за совершенное Сторожуком К.П. преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые Сторожук К.П., ссылается в своей кассационной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Сторожуку К.П. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный судебная коллегия также не усматривает.

Место отбывания наказания Сторожуку К.П. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года в отношении Сторожука К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: