Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1902/13 (ключевые темы: убийство - умысел - отмена приговора - отбывание наказания - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-1902/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 22 - 1902/2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Чирковой Т.А., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2013 года кассационные жалобы осужденной Миколенко И.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Миколенко И.Д., не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2012 года.

Постановлено взыскать с Миколенко И.Д. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 38.917 рублей, в пользу Московского городского бюджета 198.479 рублей 25 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения осужденной Миколенко И.Д. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Миколенко И.Д. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Миколенко И.Д. совершено в г. Москве 15 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миколенко И.Д. вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденная Миколенко И.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание или применить ст. 82 УК РФ, указывает, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, потерпевший претензий к ней не имеет, с гражданским иском согласна, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, который остался на попечении бабушки; кроме того, судом не верно квалифицированы ее действия, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей по делу противоречивы и не достоверны; она не имела умысла на убийство Ф-а, преступление совершено на почве алкогольного опьянения, в ходе конфликта она оборонялась от действий напавшего на нее Ф-ва, который избивал ее, превысила пределы необходимой самообороны и нанесла потерпевшему ножевые ранения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыбак М.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденной Миколенко И.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Так, суд привел в приговоре показания Миколенко И.Д., частично признавшей вину в содеянном и пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления;

показания потерпевшего Ф-а Ю.Н., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Миколенко и другими лицами, он, в ходе ссоры, бросил в сторону Миколенко табуретку, а затем ушел мыть апельсин и стоял лицом к раковине; неожиданно подошла Миколенко и с криком "Я тебя убью" ударила его ножом в спину; он развернулся в сторону Миколенко, спросил "Что ты делаешь", после чего, она нанесла ему удар ножом в грудь; он выставил вперед руку, Миколенко нанесла ему еще один удар ножом, попала в подставленную им руку; ему стало плохо и он потерял сознание;

показания свидетелей Л-й В.Г., Г- Д.Н., К-а С.Ю., К-а П.П., О-а Е.В. и С-й А.В. пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего Ф-а Ю.Н. обнаружены повреждения в виде колото-резанной раны в области грудной клетки проникающей в правую плевральную полость, ранение правого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны в области задней поверхности грудной клетки и раны в области правого предплечья; протокол изъятия и осмотра ножа; другие материалы уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Ф-а Ю.Н. и показаниям вышеназванных свидетелей, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал доводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, почему критически относится к показаниям осужденной Миколенко И.Д. заявившей о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, что она превысила пределы необходимой обороны. Установлено, что Миколенко И.Д. стала наносить удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего после окончания конфликта с последним, Ф-в Ю.Н. активно сопротивлялся, в частности, в момент нанесения очередного удара ножом подставил руку, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у потерпевшего обнаружена рана в области правого предплечья; после нанесения Миколенко И.Д. потерпевшему множественных телесных повреждений ножом он потерял сознание; свидетелем Л-й В.Г. на место происшествия была вызвана скорая помощь.

Таким образом, нет оснований утверждать о том, что судом не приняты во внимание показания Миколенко И.Д., не установлена истина по делу. Доводы жалоб осужденной в данной части не нашли своего подтверждения, противоречат материалам уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу Миколенко И.Д. также не допущено, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Миколенко И.Д. по доводам кассационных жалоб.

Вывод суда о возможности исправления Миколенко И.Д. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Наказание Миколенко И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих её вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в пределах санкции статьи закона по которой она осуждена.

Назначенное Миколенко И.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст. 82 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Миколенко И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: