Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1918/13 (ключевые темы: нападение - отбывание наказания - транспорт общего пользования - ст 158 УК РФ - показания потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1918/13

Судья: Борисов О.В. Дело N 22-1918/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 27 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационные жалобы потерпевшего Абдуллаева И.М., осужденного Шамхалова А.А., защитников - адвокатов Хакимовой П.М., Дудко В.П. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым:

Жабраилов М.З., ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шамхалов А.А., ранее судимый:

- 14 октября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 04 марта 2011 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жабраилову М.З. и Шамхалову А.А., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 28 мая 2012 года.

Одновременно с приговором Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено постановление от 24 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. по ч.4 ст.166 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения потерпевшего А, представителя - адвоката Ужахова А.У., осужденных Шамхалова А.А., Жабраилова М.З., защитников - адвокатов Хакимовой П.М., Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего А, осужденного Шамхалова А.А., защитников - адвокатов Хакимовой П.М., Дудко В.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жабраилов М.З. и Шамхалов А.А., признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Жабраиловым М.З. и Шамхаловым А.А. совершено 25 мая 2012 года, в г.М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Жабраилов М.З. и Шамхалов А.А. виновными себя в совершении указанного преступления, за которые они осуждены, признали частично.

В кассационной жалобе потерпевший А считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом неверно приведены в приговоре его показания, данные в судебном заседании; суд не дал надлежащей юридической оценки его показаниям об отсутствии умысла у осужденных на совершение разбойного нападения и не принял во внимание его доводы о том, что осужденные ему ножом не угрожали, Жабраилов М.З. подверг его избиению в ходе конфликта, а затем Шамхалов А.А. тайно похитил его имущество из автомашины; суд не учел, что его показания, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются недостоверными; судом дана неверная юридическая квалификация действиям осужденных; считает, что суд при назначении наказания не учел, что он примирился с осужденными, которые полностью загладили причиненный ему вред; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. за примирением сторон.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить, уголовное дело в отношении осужденного Жабраилова М.З. прекратить, а осужденному Шамхалову А.А. назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Шамхалов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда; считает, что суд не учел в должной мере показания потерпевшего А, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей Г, Ф и К, данные ими в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шамхалов А.А. дополнил доводы свой кассационной жалобы, пояснив, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он и Жабраилов М.З. потерпевшему А ножом не угрожали, угрозы жизни потерпевшему не высказывали; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А, который в судебном заседании подтвердил, что он тайно похитил его имущество из автомашины; указывает, что суд неверно изложил в приговоре показания потерпевшего А, данные в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Дудко В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А, данным суду, показаниям осужденных Жабраилова М.З. и ШамхаловаА.А., свидетелей Ч, Ю, Г, неверно изложив в приговоре их показания; суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А, данные в ходе досудебного следствия, от которых тот впоследствии отказался; суд не учел в полной мере мнение потерпевшего А, который просил не назначать осужденным наказание, связанное с лишением свободы; считает, что действия осужденного Шамхалова А.А. должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Хакимова П.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд не дал надлежащей правовой оценки действиям осужденного Жабраилова М.З. о том, что он не похищал имущество потерпевшего А; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям потерпевшего А, данные суду, а также свидетелей Ч, Г, неверно изложив в приговоре их показания; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ф, К, Ф1, не принял надлежащих мер к их вызову в судебное заседание и необоснованно, в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил их показания; суд не учел в должной мере, что Жабраилов М.З. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред; суд не учел мнение потерпевшего А, который просил прекратить уголовное дело в отношении Жабраилова М.З. за примирением сторон; судом неправильно применен уголовный закон, так как действия осужденного Жабраилова М.З. должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить, уголовное дело в отношении осужденного Жабраилова М.З. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего А, осужденного Шамхалова А.А., защитников - адвокатов Хакимовой П.М., Дудко В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. законным, обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела, действиям осужденных Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. к совершению преступления, за которое они осуждены, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А.: показания потерпевшего А, данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 25 мая 2012 года, примерно в 04 часа 50 минут, он, управляя автомобилем "Г" гос. номер ХХХ, подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной в районе д.А, корп.Б по ул. Б г. М, где в салон его автомашины сели две ранее неизвестные девушки, которые попросили довезти их до следующей остановки общественного транспорта. В это же время на заднее сидение его автомашины сели Жабраилов М.З. с Шамхаловым А.А., сообщив ему, что являются знакомыми девушек. Он попросил выйти и Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. из своей автомашины, так как договаривался везти только девушек, на что Жабраилов М.З. потребовал, чтобы он следовал на своей автомашине. Когда он подъехал к следующей остановке общественного транспорта, девушки покинули салон его автомашины, а Жабраилов М.З. пересел на переднее пассажирское сиденье и нанес ему удар в область левого глаза. В этот момент, сидящий сзади Шамхалов А.А. нанес ему удар в височную область головы справа, после чего, препятствуя его выходу из автомашины, схватил его рукой за горло и придушил, прижав его голову между своим плечом и предплечьем. Далее Шамхалов А.А. приставил к его горлу лезвие перочинного ножа, длиной примерно 13-15 см и сказал, что зарежет его, а сидевший на переднем сиденье Жабраилов М.З. стал наносить ему удары кулаком по телу. Затем Шамхалов А.А. затащил его на заднее сиденье и совместно с Жабраиловым М.З. нанес удары по туловищу, после чего Жабраилов М.З. перелез на заднее сиденье, сел ему на голову, скрутил его руки за спиной. Шамхалов А.А., удерживая его ноги, передал нож Жабраилову М.З., который стал наносить ему удары по телу, угрожая применением ножа. Затем Шамхалов А.А. по указанию Жабраилова М.З. сел за руль его автомашины и проследовал в сторону ул.З г. М, где совместно с Жабраиловым М.З. стал требовать у него деньги. При этом Жабраилов М.З. обыскал карманы его одежды, а Шамхалов А.А. обыскал салон автомашины, похитив принадлежащие ему денежные средства в размере ХХХ рублей, карту Сбербанка России, телефон "Н", стоимостью ХХХХ рублей с сим-картой, стоимостью ХХ рублей, на счету которой находилось ХХ рублей, а всего имущества на общую сумму ХХХХХ рублей. Шамхалов А.А. и Жабраилов М.З. требовали, чтобы он назвал им пин-код похищенной карты Сбербанка России, а когда он ответил отказом, Жабраилов М.З. нанес ему несколько ударов рукой по телу и ногой в область левого глаза, после чего нападавшие с похищенным имуществом скрылись, а он обратился за помощью к прохожей женщине, с телефона которой сообщил своей сожительнице Г о случившемся. В тот же день он обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники NА г. М, откуда был госпитализирован в ГКБ NШ г. М; показания свидетеля Г, данные в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что 25 мая 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил А и сообщил, что на него напали дагестанцы, которые подвергли его избиению и он находится у д.А по ул.З Москвы. Прибыв по указанному адресу, она увидела у припаркованного автомобиля "Г" гос. номер ХХХ потерпевшего А, на лице которого были гематомы и кровь. Со слов А ей стало известно, что его подвергли избиению двое молодых людей, которых он подвозил на своей автомашине, при этом А сообщил, что один из нападавших угрожал ему ножом, а второй нападавший похитил у него деньги, мобильный телефон и ключи от автомашины. В салоне автомашины А, за пассажирским сиденьем, она увидела пару женских туфель и пакет с бутылкой спиртного, бутылкой лимонада и стаканчиками, которые она впоследствии выдала сотрудникам полиции, написав заявление о произошедшем нападении на А. В тот же день она отвезла А. в травмпункт поликлиники NА откуда его госпитализировали в ГКБ NШ; показания свидетеля Ю, данные суду, в которых она подтвердила, что 25 мая 2012 года, в утреннее время у д.А по ул. З г. М к ней обратился ранее неизвестный А с просьбой дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить жене. При этом А пояснил, что его избили неизвестные лица и похитили ключи от автомашины и телефон. На лице у А она видела кровь и гематомы; показания свидетеля Ч, данные в ходе досудебного следствия, согласно которым 25 мая 2012 года, примерно в 04 часа она совместно с Ф, Жабраилов М.З. и Шамхаловым А.А., остановили автомашину под управлением ранее им неизвестного А, чтобы проследовать на Т водохранилище. В салоне автомашины у нее с А произошел словесный конфликт, в процессе которого она и Ф вышли из автомашины. Жабраилов М.З. и Шамхалов А.А. остались в салоне автомашины, при этом кто-то из них нанес А удар кулаком в область головы, после чего автомобиль проследовал в сторону ул.З г. М. В салоне автомашины А, на заднем сиденье, она оставила свой пакет с алкоголем, чаем и туфлями; показания свидетеля Ф, данные в ходе досудебного следствия и аналогичные показаниям свидетеля Ч; показания свидетелей К и Ф1, данные в ходе досудебного следствия, в которых они подтвердили, что участвовали в качестве понятых при предъявлении А для опознания Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А., на которых А указал как на лиц, которые 25 мая 2012 года подвергли его избиению и, угрожая ножом, похитили у него деньги, мобильный телефон, сберегательную карточку.

Кроме показаний потерпевшего А и свидетелей, в обоснование вины Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление потерпевшего А от 25.05.2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 мая 2012 года, находясь в салоне автомашины "Г" гос. номер ХХХ, по адресу: г. М, ул.З, д.А, угрожая ему ножом, похитили у него денежные средства и мобильный телефон "Н"; протокол от 25 мая 2012 года, согласно которому произведен осмотр автомашины "Г" гос. номер ХХХ, припаркованной по адресу: г. М, ул.З, д.А и зафиксирована обстановка места совершения инкриминируемого осужденным преступления; протокол от 25 мая 2012 года, добровольной выдачи Г пакета с бутылкой виски и бутылкой напитка, 4 стаканчиками и парой женских туфель, который она обнаружила в автомашине "Г" гос. номер ХХХ; протоколами предъявления лица для опознания от 28 мая 2012 года, согласно которым А опознал Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А., как лиц, которые 25 мая 2012 года подвергли его избиению и, угрожая ножом, похитили у него деньги, мобильный телефон, сберегательную карточку; очными ставками, в процессе которых потерпевший А полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены; протоколом от 29 мая 2012 года, согласно которому произведен осмотр СД-диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в филиале Сбербанка России по адресу: г.М, ул. Д, д.А, корп.Б, на которой зафиксирована попытка Шамхалова А.А. снять денежные средства с карты, похищенной у А; протоколом от 12.09.2012 года, согласно которому произведен осмотр СД-диска с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в магазине ИП "У", расположенного по адресу: г.М, ул. Б, д.А стр.Б, которой подтверждается факт приобретения 25 мая 2012 года, в ночное время Жабраиловым М.З., Шамхаловым А.А., Ф и Ч бутылки виски и бутылки напитка, впоследствии обнаруженных в пакете в салоне автомашины А; заключение эксперта N10925м/11358 от 13.07.2012 года, согласно которому у А выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, шеи и туловища, подкожной гематомы в левой окологлазничной области головы, ссадины в области нижней губы, которые не причинили вреда здоровью; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст.240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшего А, данным в ходе досудебного следствия и в процессе очных ставок с Жабраиловым М.З. и Шамхаловым А.А., проведенных в ходе досудебного следствия, в том числе и об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший А изменил свои ранее данные показания и сообщил, что в процессе произошедшего между ним и осужденными конфликта, Жабраилов М.З. и Шамхалов А.А. ему ножом не угрожали, словесных угроз его жизни и здоровья со стороны указанных лиц он не слышал, при этом Жабраилов М.З. его имущества не похищал, а только подверг его избиению, а Шамхалов А.А. похитил его имущество из салона автомашины тайно. В ходе досудебного следствия он давал недостоверные показания, так как не хотел показаться слабым человеком перед своей сожительницей Г. Судом первой инстанции эти показания потерпевшего А обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего А о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетелей Ч, Ю, Г и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей Ч, Ю, Г. Из представленных материалов дела следует, что показания вышеназванных свидетелей полностью соответствуют приговору суда. Замечания на протокол судебного заседания защитников - адвокатов Хакимовой П.М. и Дудко В.П. рассмотрены судом и отклонены в полном объеме постановлениями от 22 января 2013 года и 31 января 2013 года соответственно.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Ф, К, Ф1, которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении их показаний на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей Ф, К, Ф1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, исследовав указанные процессуальные документы, правильно признал их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. в инкриминированном им деянии и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору .

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным Жабраилову М.З. и Шамхалову А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены данные о их личности, положительные характеристики с места жительства и иные сведения, сообщенные о себе осужденными Жабраиловым М.З. и Шамхаловым А.А., мнение потерпевшего А, который просил суд о смягчении наказания. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом не установлено. При этом суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал отягчающим наказание Жабраилова М.З. обстоятельством, наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденным Жабраилову М.З. и Шамхалову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного им наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденным Жабраилову М.З. и Шамхалову А.А., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Жабраилова М.З. и Шамхалова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего А, осужденного Шамхалова А.А., защитников - адвокатов Хакимовой П.М., Дудко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: