Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1927/13
Судья Данилова О.В. Дело N 22-1927/13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,
при секретаре Игнатьеве К.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина И.Д., адвоката Вартикяна С.С. и потерпевшей Беловой Л.П.
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Никитин И.Д., неработающий, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, 2010 года рождения, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 августа 2011 года.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Никитину И.Д. применено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Никитина И.Д., адвоката Вартикяна С.С. и потерпевшей Б-й Л.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин И.Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 13 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Никитин И.Д. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Никитин И.Д. просит смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку, по его мнению, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего.
Адвокат Вартикян С.С. и потерпевшая Б-а Л.П. находят приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание, назначенное Никитину И.Д., не соответствует данным о его личности и обстоятельствам содеянного им. При этом авторы жалоб утверждают, что Никитин И.Д. не преследовал цели умышленного убийства своего дяди, который являлся больным человеком, что отражалось на его психике, поскольку при употреблении алкогольных напитков он становился агрессивным. В данном случае все произошло вследствие противоправных действий погибшего. При этом сам осужденный также страдает психическим заболеванием и заболеванием сердца, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно заключению экспертов-психиатров Никитин И.Д. в момент совершения умышленного убийства в полном объеме не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначать столь суровое наказание. В этой связи просят о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Никитина И.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, в обоснование вывода о виновности Никитина И.Д. в убийстве Б-а Д.Л. приведены показания потерпевшей Б-й Л.П. о том, что Белов Д.Л. являлся ее сыном, Никитин И.Д. ее внук. В день происшествия она ушла из квартиры по своим делам, а когда вернулась, то со слов внука, Никитина И.Д., узнала, что он задушил Б-а Д.Л. проводом от машинки для стрижки волос. Она прошла в комнату, где увидела труп сына;
свидетелей М-а В.Д. и Б-й В.А., врачей скорой помощи, о том, что со слов Б-й Л.П., вызвавшей наряд скорой помощи, им стало известно, что та на некоторое время уходила из квартиры, где оставались Б-в Д.Л. и Никитин И.Д., распивавшие спиртное. Возвратившись в квартиру, она узнала о случившемся. Никитин И.Д. при этом находился дома в состоянии алкогольного опьянения, пояснил им, что задушил Б-а Д.Л. шнуром от машинки для стрижки волос;
свидетеля Паршикова С.С. - участкового уполномоченного, об обстоятельствах происшедшего которому стало известно со слов Никитина И.Д.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.
Осужденный, кроме изложенных выше показаний, уличается:
его явкой с повинной;
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра квартиры обнаружен труп Б-а Д.Л. с признаками насильственной смерти;
вещественным доказательством - электрической машинкой для стрижки волос;
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б-а Д.Л. наступила от механической странгуляционной асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Б-а Д.Л. ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Основ
