Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1927/13 (ключевые темы: убийство - психиатр - вещественные доказательства - скорая медицинская помощь - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1927/13

Судья Данилова О.В. Дело N 22-1927/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Никитина И.Д., адвоката Вартикяна С.С. и потерпевшей Беловой Л.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Никитин И.Д., неработающий, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, 2010 года рождения, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 августа 2011 года.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Никитину И.Д. применено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Никитина И.Д., адвоката Вартикяна С.С. и потерпевшей Б-й Л.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин И.Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Никитин И.Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Никитин И.Д. просит смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку, по его мнению, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего.

Адвокат Вартикян С.С. и потерпевшая Б-а Л.П. находят приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание, назначенное Никитину И.Д., не соответствует данным о его личности и обстоятельствам содеянного им. При этом авторы жалоб утверждают, что Никитин И.Д. не преследовал цели умышленного убийства своего дяди, который являлся больным человеком, что отражалось на его психике, поскольку при употреблении алкогольных напитков он становился агрессивным. В данном случае все произошло вследствие противоправных действий погибшего. При этом сам осужденный также страдает психическим заболеванием и заболеванием сердца, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно заключению экспертов-психиатров Никитин И.Д. в момент совершения умышленного убийства в полном объеме не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. При таких обстоятельствах у суда не было оснований назначать столь суровое наказание. В этой связи просят о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Никитина И.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Никитина И.Д. в убийстве Б-а Д.Л. приведены показания потерпевшей Б-й Л.П. о том, что Белов Д.Л. являлся ее сыном, Никитин И.Д. ее внук. В день происшествия она ушла из квартиры по своим делам, а когда вернулась, то со слов внука, Никитина И.Д., узнала, что он задушил Б-а Д.Л. проводом от машинки для стрижки волос. Она прошла в комнату, где увидела труп сына;

свидетелей М-а В.Д. и Б-й В.А., врачей скорой помощи, о том, что со слов Б-й Л.П., вызвавшей наряд скорой помощи, им стало известно, что та на некоторое время уходила из квартиры, где оставались Б-в Д.Л. и Никитин И.Д., распивавшие спиртное. Возвратившись в квартиру, она узнала о случившемся. Никитин И.Д. при этом находился дома в состоянии алкогольного опьянения, пояснил им, что задушил Б-а Д.Л. шнуром от машинки для стрижки волос;

свидетеля Паршикова С.С. - участкового уполномоченного, об обстоятельствах происшедшего которому стало известно со слов Никитина И.Д.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Осужденный, кроме изложенных выше показаний, уличается:

его явкой с повинной;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра квартиры обнаружен труп Б-а Д.Л. с признаками насильственной смерти;

вещественным доказательством - электрической машинкой для стрижки волос;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б-а Д.Л. наступила от механической странгуляционной асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Б-а Д.Л. ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката и потерпевшей об отсутствии умысла у осужденного на умышленное убийство Белова Д.Л. были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям самого осужденного, данные им на стадии производства предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции проверил версию осужденного о том, что он, защищаясь от действий Белова Д.Л., совершил указанные в приговоре действия, и обоснованно отверг ее, как несостоятельную, изложив при этом в приговоре соответствующие доводы.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание Белову Д.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, его защитник и потерпевшая, и является справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Никитин И.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако указанное состояние не носило характера аффекта. Нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Никитина И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: