Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1947/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - обвинительное заключение - представление интересов - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1947/13

Судья Самохина Л.Д. Дело N 22- 1947/ 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Бренцис О.Б.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым

уголовное дело по обвинению Погребняк Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Погребняк Т.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебное решение отменить, объяснение потерпевшей И-й П.А., а также адвоката Сорокина В.В. в защиту Погребняк Т.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Погребняк Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы, поскольку установленные судом обстоятельства, о не допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника Погребняк Т.В. адвоката Грачева В.Д., являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняют гарантированное законом право Погребняк Т.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Бренцис О.Б. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебное решение является незаконным.

Государственный обвинитель указывает на то, что по смыслу ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются неустранимые в судебном заседании препятствия его рассмотрения по существу и принятия итогового решения.

По настоящему делу установлено, что с адвокатом Грачевым В.Д. заключено соглашение на защиту интересов Погребняк Т.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, о чем указано в ордере адвоката N 851 от 17.09.2012 года, и полномочий на представление интересов Погребняк Т.В. при производстве предварительного следствия указанный адвокат не имел.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Погребняк Т.В. Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы, поскольку установленные судом обстоятельства, о не допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Погребняк Т.В. адвоката Грачева В.Д., являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняют гарантированное законом право Погребняк Т.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Погребняк Т.В. судом первой инстанции нарушены.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что из представленного в материалах уголовного дела ордера адвоката Грачева В.Д. установлено, что с адвокатом Грачевым В.Д. было заключено соглашение на представление интересов Погребняк Т.В. в Кузьминском районном суде города Москвы (ордер адвоката N 851 от 17.09.2012 года, том 2, л.д. 134), однако сведений о том, что адвокат Грачев В.Д. имел полномочия на представление интересов Погребняк Т.В. при производстве предварительного следствия, названный ордер не содержит.

Представленной копией постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года подтверждается факт участия адвоката Грачева В.Д. в судебном заседании при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемой Погребняк Т.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения (том 1, л.д. 283-284).

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая Иванова П.А. пояснила о том, что её старшая сестра Д-а С.А. заключала соглашение с адвокатом Грачевым В.Д. на представление интересов их матери - обвиняемой Погребняк Т.В. в суде, но в последующее время адвокат перестал отвечать на телефонные звонки.

По сведениям, полученным судом кассационной инстанции из Адвокатской палаты города Москвы, адвокат Грачев В.Д. в реестре адвокатов города Москвы не значится, так как 19 апреля 2007 года лишен адвокатского статуса в связи с дисциплинарным взысканием.

Согласно сообщению заведующего филиалом N 106 (г. Якутск) Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кельбаса В.В. адвокат Грачев В.Д. в указанном филиале не работает с весны 2012 года.

Таким образом, не проверив полномочия адвоката Грачева В.Д. и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения на участие адвоката Грачева В.Д. в качестве защитника обвиняемой Погребняк Т.В. в уголовном деле на досудебном производстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении права обвиняемой на защиту и исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в материалах уголовного дела обвинительного заключения. Хотя из материалов уголовного дела усматривается, что весь период предварительного следствия защиту Погребняк Т.В. осуществлял адвокат Ядрышников В.В. на основании ордера N 2177 от 19 июня 2012 года (том 1, л.д. 175), а в судебных заседаниях суда первой инстанции защиту подсудимой Погребняк Т.В. осуществлял адвокат Манченко Н.Н. по ордеру N 3243 от 11 октября 2012 года (том 2, л.д. 2), причем от услуг указанных защитников Погребняк Т.В. никогда не отказывалась.

Соответственно, принятое в нарушение норм УПК РФ решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; при этом необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Погребняк Т.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года о возврате уголовного дела в отношении Погребняк Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Погребняк Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи