Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1958/13 (ключевые темы: изменение приговора - сотрудник полиции - отмена приговора - отсутствие доказательств - вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1958/13

Федеральный судья N 22-1958

Сальков А.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Синициной И.О.;

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденных Змеу И., Змеу В., Руссу В., защитника-адвоката Султанова В.М. в защиту последнего, возражения на них государственного обвинителя Дашковской Н.В.

на Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

Русу В., несудимый,

и

Змеу И., несудимый,

оба осуждены;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Змеу В., несудимый,

осужден;

- по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Русу В., Змеу И и Змеу В. исчислен с 25 июня 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему делу осужден Пасата Янис, приговор в отношении которого - не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденных Змеу И., Змеу В., Русу В., их защитников-адвокатов, соответственно, Рудакова А.Г., Мельянцева С.М., Султанова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Перфильева С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Русу В., Змеу И., Змеу В. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что вступили в сговор друг с другом и Пассата Я. на открытое хищение чужого имущества. Далее, в ночь на 25.06.2012., находясь в *проезде г. Москвы, остановили ранее незнакомого С., подвергли его совместному избиению и отобрали сумку, в которой находились паспорт и личные вещи на общую сумму в 643 рубля, после чего скрылись, причинив С. материальный ущерб в указанном размере.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Русу В. и его защитник-адвокат Султанов В.М. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывают на отсутствие доказательств вины Русу В., на построение приговора на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, на отсутствие у Русу В. вещей С. С учетом этого указывают на необходимость трактовать все неустранимые сомнения в пользу Русу В. Кроме того, указывают на использование судом недопустимых доказательств, которыми являются справки из травматологического отделения больницы.

Осужденный Змеу И. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств вины, а также находит назначенное наказание необоснованно суровым, назначенным без учета данных о его личности.

Осужденный Змеу В. в кассационной жалобе просит об изменении приговора в части переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие оснований для его осуждения по ст. 161 ч.2 п. "а" "г" УК РФ, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Султанова В.М.

Государственный обвинитель Дашковская Н.В. в возражениях на кассационные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Русу В., Змеу И и Змеу В. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Русу В., Змеу И., Змеу В., об отсутствии оснований для вывода о совершении ими корыстного преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве;

- Змеу В. вину не признал, пояснив, что в ходе ссоры со С. нанес тому несколько ударов, после чего Пасата Я. и Змеу И. их разняли. Затем Русу В. показал ему сумку, пояснив, что её подобрал. Осмотрев сумку, они обнаружили в ней паспорт и он Змеу В. передал этот паспорт С. Затем их задержали сотрудники полиции в момент осмотра сумки;

- Русу В. и Змеу И. вину не признали и дал пояснения, аналогичные пояснениям Змеу В.;

Суд счел вину Русу В., Змеу И и Змеу В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания С. о том, что в ночь на 25.06.2012. его догнали Русу В., Змеу И, Змеу В. и Пасат Я. Один из них попросил зажигалку, а когда он дал, то был подвергнут совместному избиению. В процессе этого один из них вырвал сумку и потребовал передачи ценностей. Затем они прекратили избиение и стали уходить. Он (С.) попросил вернуть находившийся в сумке паспорт и Змеу В. вернулся, вручил паспорт и приказал молчать;

- показания свидетелей Ш. и М. о том, что в ночь на 25.06.2012. находясь в автомобиле, они видели, как четверо мужчин догнали С. и подвергли избиению. Видя это, М. позвонил в службу 112 и сообщил о происшедшем, после чего включил фары автомобиля. После этого напавшие стали уходить. Один из них вернулся к С., что-то ему говорил и размахивал рукой, после чего ушел. Выйдя из автомобиля, М. подошел к С., а тот сообщил, что на него напали, избили, отобрали сумку, но вернули паспорт. Через несколько минут перезвонили сотрудники полиции, и попросили опознать задержанных. Подъехав в указанное место, они узнали в задержанных лиц избивавших С.

- показания свидетелей А., К. о том, что получив сообщение о происшествии выехали на место и при объезде территории обнаружили и задержали четверых молодых людей, которыми оказались граждане Республики Молдова Русу В., Змеу И, Змеу В. и Пасат Я. Через некоторое время сотрудники полиции Г. и К. привезли С., а также Ш. и М., которые указали на задержанных как на лиц совершивших преступление;

- показания свидетеля Д. о том, что в ночь на 25.06.2012. в дежурную часть ОМВД по *району г. Москвы в связи с подозрением на совершение преступления были доставлены Змеу И, Змеу В., Пасата Я. Русу В. при этом у последнего в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята поясная матерчатая сумка с вещами. Давать пояснения по поводу изъятого Русу В. отказался.

- протокол личного досмотра, в котором отражено обнаружение и изъятие у Русу В. поясной матерчатой сумки, в которой находились станок для бритья, ручка, маникюрные ножницы, зажигалка, монеты на суму в 3 рубля. Давать пояснения по поводу изъятого Русу В. отказался.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для оговора Змеу И, Змеу В., Русу В. со стороны потерпевшего и свидетелей, приняв во внимание, что из показания полностью соотносятся друг с другом и находят свое объективное подтверждение в материалах дела, суд обоснованно счел вину Змеу И, Змеу В., Русу В. полностью доказанной.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей применительно к обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки из травматологического отделения больницы о состоянии здоровья С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении Русу В., Змеу И. и Змеу В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи