Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1966/13 (ключевые темы: нападение - отмена приговора - оружие - хищение - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1966/13

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-1966/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 г. кассационные жалобы осужденных Дементьянова Д. В., Никитиной Е. Г., защитников адвокатов Степаненковой Г. Ф., Богдановой Т. В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Дементьянов Д.В., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 июля 2012 г.;

Стародубцев С.Ю., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 июля 2012 г.;

Никитина Е.Г., осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 июля 2012 г.;

мера пресечения Дементьянову Д. В., Стародубцеву С. Ю. и Никитиной Е. Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Дементьянова Д. В. и защитников адвокатов Сорокина В. В., Подхватилина В. М., Князевой Е. Л., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года Дементьянов Д. В., Стародубцев С. Ю. и Никитина Е. Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в июле 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Стародубцев виновным себя признал, Никитина вину признала частично, Дементьянов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Дементьянов Д. В., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения им преступления и предварительного сговора с Никитиной и Стародубцевым; на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего, оговор его последним. Подробно анализируя постановленный приговор и излагая свою версию произошедших событий, осужденный отрицает наличие у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего, использование предмета в качестве оружия, нанесение потерпевшему телесных повреждений. Полагает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал недостойное поведение в отношении Никитиной. Усматривает нарушение закона в завышенной квалификации его действий, отсутствии ссылки на ст. 33 УК РФ при квалификации деяния. Обращает внимание на схожесть предъявленного ему и Стародубцеву обвинения, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности за действия, совершенные другими лицами; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, так как органом следствия и судом в полной мере не установлены все обстоятельства произошедших событий, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Постановленный приговор автор кассационной жалобы находит несправедливым, вынесенным с явным обвинительным уклоном, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе его показаний, а также иных доказательств стороны защиты. Считает незаконным указание в обвинительном заключении на его погашенную судимость от 11 апреля 1996 г., что повлияло на назначение излишне сурового наказания. Одновременно с доводами кассационной жалобы, Дементьянов просит суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об отмене приговора.

осужденная Никитина Е. Г. указывает на правильность выводов суда относительно обстоятельств деяния, однако также не соглашается с приговором суда относительно определения ее роли и степени участия в совершенном преступлении, квалификации ее действий, а также суровости назначенного наказания. Обращая внимание на противоправность поведения потерпевшего, добровольную передачу им осужденным своего имущества, отсутствие у потерпевшего медицинского заключения об избиении, невозможность отнесения использованного соучастниками пистолета к оружию, возмещение потерпевшему материального ущерба, Никитина просит о смягчении наказания, излагая в жалобе также данные о своей личности - наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Анализируя приговор, осужденная также приходит к выводу об отсутствии доказательств совершении инкриминированного ей преступления, надуманности выводов следствия о предварительном сговоре соучастников, оговоре ее со стороны потерпевшего, неправомерном использовании судом показаний свидетеля Гаджиева и необоснованном отказе суда в применении принципа презумпции невиновности. С учетом этого, Никитина просит об отмене приговора либо переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

адвокат Степаненкова Г. Ф. в защиту осужденного Дементьянова Д. В. просит об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, также указывая на отсутствие предварительного сговора соучастников и непричастность Дементьянова к совершенному преступлению, так как ударов он потерпевшему не наносил, угроз не выдвигал, имущество не похищал.

адвокат Богданова Т. В. в защиту осужденного Стародубцева С. Ю. по доводам, аналогичным приведенным ранее в кассационных жалобах, также ставит вопрос об отмене приговора, дополнительно указывая на чрезмерную суровость наказания Стародубцеву, ошибочную квалификацию действий осужденного, в отношении которого не представлено доказательств причастности к нападению на потерпевшего и хищению его имущества. Не соглашается адвокат с обоснованием приговора показаниями потерпевшего, содержащими существенные противоречия относительно описанных в приговоре событий. Изложенное требовало истолкования в пользу подсудимых, однако это не было сделано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Дементьянова, Стародубцева и Никитиной в совершении описанного в приговоре преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самих Стародубцева С. Ю. и Никитиной Е. Г. о нападении совместно с Дементьяновым на потерпевшего, нанесении ему ударов, а также угрозе пистолетом и хищении принадлежащего потерпевшему имущества;

показаниями потерпевшего А-а А. Н. о событиях 09 июля 2012 г. - знакомстве с Дементьяновым, Стародубцевой и Никитиной, последующем их совместном нападении на него и хищении его имущества, при этом Стародубцев и Дементьянов наносили ему удары, в том числе пистолетом, угрожали опасным для жизни насилием, после чего совместно с Никитиной похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства, однако впоследствии были обнаружены сотрудниками милиции и задержаны с поличным;

показаниями свидетеля Г-а Г. М. о. об обстоятельствах знакомства А-а с Никитиной;

показаниями свидетелей К-а А. А., О-а А. В., Б-а Д. М. о получении ими в ходе несения службы информации о разбойном нападении на А-а, задержании Дементьянова, Стародубцева и Никитиной, у которых было обнаружено похищенное ими имущество А-а;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых А-в указал на Дементьянова, Стародубцева и Никитину как на лиц, совершивших на него разбойное нападение;

заключением судебной баллистической экспертизы пневматического пистолета о непригодности его для стрельбы и неотнесении его к оружию;

иными письменными и вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с указанием в кассационных жалобах на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденных совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимых совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно положены в основу приговора, относительно действий Дементьянова, Стародубцева и Никитиной они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями не имеется.

Показания неявившегося свидетеля Г-а были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, после предпринятых судом мер по его вызову в судебное заседание, что соответствует требованиям закона. Потерпевший и остальные свидетели были допрошены судом.

Признательным показаниям Стародубцева и Никитиной, как и другим доказательствам защиты, судом дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном порядке.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Дементьянова, Стародубцева и Никитиной по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом определена верно, все элементы состава инкриминированного им преступления, а также его квалифицирующие признаки судом установлены и раскрыты в приговоре.

Так, судом обоснованно указано на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных очевидно были спланированы и согласованы между собой.

Указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно, поскольку им не только была продемонстрирована угроза применения насилия, опасного для жизни, но и непосредственно наносились удары потерпевшему.

Версии защиты, в том числе о непричастности к преступлению Дементьянова и отсутствии у нападавших предварительного сговора, как следует из материалов уголовного дела, были предметом проверки судом, однако своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела данных для переквалификации действий Дементьянова, Стародубцева и Никитиной не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам относительно обстоятельств деяния и его юридической оценки.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденным определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из них, в том числе описанных в кассационных жалобах. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Не учитывая в качестве смягчающего наказание Никитиной обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей, суд обоснованно исходил из того, что она лишена в отношении них родительских прав.

Доводы жалобы о назначении наказания с учетом погашенной судимости Дементьянова материалами дела не подтверждаются.

Решение суда о возможности исправления Дементьянова, Стародубцева и Никитиной только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении Дементьянова Д.В., Стародубцева С.Ю. и Никитиной Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи