Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1968/13 (ключевые темы: ограничение свободы - исправительные колонии общего режима - грабеж - насилие не опасное для жизни - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1968/13

Судья Устинова О.В. Дело N 22-1968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "25" февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бондаренко А.Э., Грицая А.О. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым

Бондаренко А.Э., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Грицай А.О., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения Бондаренко А.Э. и Грицая А.О. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 6 декабря 2012 года. Зачтено в срок отбывание наказания каждому время содержания под стражей в качестве мера пресечения с 2 июня 2012 года по 6 декабря 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бондаренко А.Э., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Князевой Е.Л. в защиту Грицая А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бондаренко А.Э. и Грицая А.О. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание каждому в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бондаренко и Грицай признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 1 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко виновным себя признал частично, Грицай вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с приговором. Считает его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшая Синюкова является сотрудником военной прокуратуры. Полагает, что уголовное дело в отношении них расследовано неполно. По делу не были проведены опознания, следственные эксперименты, показания потерпевшей являются противоречивыми. Отмечает, что потерпевшей и свидетелем Старковым были описаны их приметы, которые трудно запомнить. В жалобе отмечаются противоречия в показаниях потерпевшей в части действий Грицая и его действий при завладении сумки потерпевшей. Утверждает, что в его действиях усматриваются признаки неоконченного преступления, так как он не успел распорядиться похищенным и выбросил сумочку потерпевшей приблизительно в 30 метрах от места происшествия, однако прокурор по поводу данного обстоятельства высказал предположение, что он распорядился похищенным, выбросив сумку, с чем также необоснованно согласился и суд. Кроме того, с его стороны не было допущено насильственных действий по отношению потерпевшей, так как она сама упала на асфальт. Указывает, что вину он признает полностью. Отмечает, что Грицай не причастен к преступлению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Грицай выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по данному уголовному делу не имеется свидетелей того, что им совершено преступление. Потерпевшая является сотрудницей военной прокуратуры, давала противоречивые показания, полагает, что прокуратура была заинтересована в этом дела. Отмечает, что по делу не были проведены официальные опознания, очные ставки с потерпевшей, а также со свидетелем Старковым. Просит приговор суда отменить.

В возражения государственный обвинитель Мельниченко И.И., опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Бондаренко и Грицая в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Грицая о недоказанности его вины в совершении грабежа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина его подтверждается показаниями потерпевшей С-й о том, что в ходе грабежа Бондаренко удерживал её за плечи, а Грицай вырывал сумку, но она оказывала им сопротивление. Когда они её уронили на асфальт и потащили, то она, боясь получить травмы ног, разжала руку и у неё осужденные вырвали сумку, а затем убежали; показаниями свидетеля С-а о преследовании им осужденных Грицая и Бондаренко, убегавших с женской сумкой.

Доводы жалобы осужденного Бондаренко о том, что наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" ничем не подтверждается, насилие к потерпевшей он не применял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего С-й о том, что при завладении её сумки осужденными ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече, за которое удерживал её Бондаренко, а также были разодраны колени и поверхности ног ниже колен, так как её уронили и стали тащить. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей К-а, Е-а.

Доводы жалобы осужденного Бондаренко о том, что Грицай к данному преступлению не причастен, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

При этом, не соглашаясь с квалификацией действий Бондаренко и Грицая, судебная коллегия отмечает, что согласно уголовному закону хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, не успел завладеть имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Бондаренко и Грицая, направленные на открытое хищение имущества С-й, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Их преступные действия были обнаружены свидетелем С-м, который, не теряя из виду убегающих, стал преследовать осужденных Грицай и Бондаренко, после чего Бондаренко был задержан, который, убегая, вынужден был выбросить сумку потерпевшей, в связи с чем они (Грицай и Бондаренко) не имели реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия Бондаренко и Грицай в части осуждения за грабеж следует переквалифицировать с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, признание вины и раскаяние в содеянном осужденным Бондаренко, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, отсутствие у виновных судимости, а также все конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года в отношении Бондаренко А.Э. и Грицая А.О. изменить:

переквалифицировать действия каждого с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: Бондаренко А.Э. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Грицаю А.О. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бондаренко А.Э. и Грицая А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: