Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1990/13 (ключевые темы: задержание - срок отбывания наказания - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - обвиняемый - сторона обвинения)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-1990/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-1990 / 2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. в защиту осужденного Вилкова С.Н. и кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Вельковой Л.А.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, по которому

Вилков С.Н., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий троих детей, не судимый;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Вилкова С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания - с 04 сентября 2012 года после объявления в розыск; в срок отбытия наказания зачтено время задержания Вилкова С.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Михайлова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вилков С.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 марта 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшего Котова Б.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вилков С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, полагая, что защищался от противоправных действий потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л., выражая несогласие с приговором, считает судебное решение чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным без учета комплекса смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. По мнению защитника, приговор подлежит отмене либо изменению в сторону смягчения наказания.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник полагает, что в суде не устранены противоречия между показаниями потерпевшего К-а Б.А., свидетеля К-й С.В. с одной стороны, и показаниями осужденного Вилкова С.Н., свидетелей В-й Е.В., Р-а М.С. - с другой. Для устранения выявленных противоречий, а также проверки показаний потерпевшего К-а Б.А. и свидетеля К-й С.В. необходимо было вызвать и допросить в суде следователя Б-а Р.А. Кроме того, имеется объяснение свидетеля М-а Р.И. - аналогичное показаниям свидетеля В-й Е.В., однако, ни органами следствия, ни в суде данный свидетель не допрашивался, повестки ему судом не высылались. Вместе с тем, судом были допрошены, не имеющие отношение к настоящему уголовному делу свидетели К-а О.Н., Х-н Б.В. Суд по ошибке вызвал не имеющего отношения к делу участкового Т-а М.А., а участковый М-в В.А., собравший первоначальный материал, не был вызван, хотя Вилков С.Н. настаивал на его допросе в суде.

Защитник не согласен с тем, что в основу обвинительного приговора положена противоречивая версия потерпевшего К-а Б.А. и свидетеля К-й С.В., судом не дана оценка противоречиям в показаниях, данных указанными лицами на предварительном следствии и в суде, в то время как неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Приводя положительные данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии его здоровья, ссылаясь на мнение потерпевшего о мере наказания Вилкову С.Н. и на отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник, указывая на суровость назначенного осужденному наказания, просит приговор отменить либо изменить, значительно снизить срок наказания либо применить ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора, как полагает прокурор, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, указано, что Вилкову С.Н. в срок отбытия наказания зачтено время задержания по настоящему уголовному делу - 24 марта 2012 года. Однако, как следует из рапорта УУП ОМВД по району Текстильщики города Москвы, Вилков С.Н. был задержан 23 марта 2012 года, то есть срок его задержания составляет с 23 марта по 24 марта 2012 года.

Соответственно, автор кассационного представления просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания осужденному и время его задержания - 23 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Вилкова С.Н. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы защитника - адвоката Михайлова Ю.Л., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Вина Вилкова С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Котова Б.А., показаниями свидетеля К-й С.В., подтверждены обстоятельства совершенного Вилковым С.Н. преступления, а именно, те обстоятельства, что Вилков С.Н. 22 марта 2012 года примерно в 22 часа 00 мин., находясь в квартире N 14, расположенной по адресу: город Москва, ул. 8-я Текстильщиков, дом N 14, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К-у Б.А., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последним, нанес потерпевшему один удар ногой в область живота, от которого К-в Б.А. упал на пол, после чего Вилков С.Н., в продолжение своих преступных действий, нанес лежащему на полу К-у Б.А. ногами не менее пяти ударов в область туловища и головы, причинив потерпевшему, кроме легкого вреда здоровью в виде закрытой травмы груди, перелома 9 ребра справа и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в виде параорбитальной гематомы слева, подкожных гематом затылочной области, теменной области, ссадин мягких тканей головы, лица, также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно, закрытую травму брюшной полости: разрыв селезенки, брыжейки тонкой кишки и верхней брыжеечной вены, внутрибрюшное кровотечение (1, 5 л), образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании, а именно:

сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего К-а Б.А. от 22 марта 2012 года о полученных в результате избиения Вилковым С.Н. телесных повреждениях, в связи с чем он был госпитализирован в ГКБ N 68 города Москвы, где находился до 10 апреля 2012 года;

сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему планом-схемой, согласно которому с фиксацией индивидуальных признаков зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире N 14 дома 14 по ул. 8-я Текстильщиков в городе Москве;

протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Котовым Б.А. и обвиняемым Вилковым С.Н., а также между свидетелем Качуриной С.В. и обвиняемым Вилковым С.Н., при проведении которых потерпевший и свидетель изложили свои показания, подтверждающие виновность Вилкова С.Н.;

заключением судебно-медицинского эксперта N 3941-м/7082 от 15 июня 2012 года, которым подтверждается причинение потерпевшему К-у Б.А. незадолго до поступления в стационар различной степени тяжести телесных повреждений, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде закрытой травмы брюшной полости: разрыва селезенки, брыжейки тонкой кишки и верхней брыжеечной вены, внутрибрюшного кровотечения (1, 5 л), образовавшихся от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Вилкова С.Н., и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства; при этом пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вилкова С.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Вилкова С.Н. виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому доводы адвоката Михайлова Ю.Л. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы подсудимого Вилкова С.Н. о том, что он защищался от противоправных действий К-а Б.А., а также показания свидетелей стороны защиты В-й Е.В., Р-а М.С. получили критическую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку такая позиция осужденного опровергается всей полнотой исследованных доказательств. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено. В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что доказательств об угрозе жизни или причинении тяжкого вреда здоровью Вилкова С.Н. со стороны К-а Б.А. в судебном заседании представлено не было. Соответственно, доводы кассационной жалобы защитника о том, что в основу обвинительного приговора положена противоречивая версия потерпевшего К-а Б.А. и свидетеля К-й С.В., судом не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных лиц, признается судебной коллегий несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, несправедливом осуждении Вилкова С.Н., признаются судебной коллегией необоснованными.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вилкова С.Н. по доводам кассационной жалобы защитника, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Вилкова С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Наказание осужденному Вилкову С.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник осужденного ссылается в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Вилкову С.Н. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Вилкова С.Н. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в срок отбытия наказания осужденным судом зачтено только время задержания Вилкова С.Н. - 24 марта 2012 года, а из рапорта УУП ОМВД по району Текстильщики города Москвы следует, что Вилков С.Н. был задержан 23 марта 2012 года (том 1, л.д. 21).

Соответственно, в срок отбывания наказания осужденному Вилкову С.Н. необходимо зачесть время его задержания с 23 марта по 24 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении Вилкова С.Н. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания осужденному Вилкову С.Н. время его задержания в период с 23 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи