Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1992/13 (ключевые темы: проверочная закупка - обыск - задержание - сотрудник полиции - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-1992/13

Судья: Котенёва В.В. Дело N 22-1992/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденных Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Карпунин ДВ, ранее судимый: 03 ноября 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства условно, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Карпунину Д.В. отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чулков ПЮ, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпунину Д.В. и Чулкову П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Карпунину Д.В. исчислен с 13 февраля 2012 года, Чулкову П.Ю. с 14 февраля 2012 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Карпунина Д.В., адвокатов Сухаревой С.Н., Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Карпунин Д.В., признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Чулков П.Ю. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления они совершили в период с 07 по 14 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпунин Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в пособничестве незаконного приобретения наркотических средств. Чулков П.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Карпунин Д.В., выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, нарушением уголовного закона и явной несправедливостью назначенного наказания, характеру и степени тяжести общественной опасности совершенного преступления. По мнению осужденного, приговор должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом, суд в приговоре должен указать, почему он признает одни доказательства и отвергает другие. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и, в частности, как полагает осужденный, в судебном заседании были необоснованно оглашены показания свидетелей обвинения, которые без уважительных причин не явились в судебное заседание, также не принято во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми показаний понятых, которые являются внештатными сотрудниками полиции и заинтересованными лицами по делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит приговор суда в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ, привести в соответствие квалификацию его действий согласно внесенным изменениям относительно количества наркотических средств образующих состав преступления.

В кассационной жалобе осужденный Чулков П.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливость и чрезмерной суровостью. Осужденный указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в действительности лишь ограничился констатацией данного факта и в полной мере не учел их при назначении наказания. Автор жалобы просит приговор суда в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ, привести в соответствие квалификацию его действий согласно внесенным изменениям относительно количества наркотических средств образующих состав преступления с применением ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и их действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Карпунина Д.В., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самого осужденного Карпунина Д.В. о том, что он на почве .. знаком с Чулковым П.Ю. и Х. Наркотики он приобретал в квартире _дома ..корп. .. по .. в г. Москве, которая _ Чулкову П.Ю. и в данной квартире также проживает молодой человек по имени "А". При необходимости приобрести героин, он _ Чулкову П.Ю. или "А". После чего, получив подтверждение, подходил к .. Чулкова П.Ю., где передавал деньги через .. и получал наркотики. Он признает тот факт, что 7, 8 и 13 февраля 2012 года, передавал наркотики Х, которые предварительно приобретал вышеуказанным способом;

- показания свидетеля Х о том, что 07, 08 и 13 февраля 2012 года, она за .. рублей приобретала наркотическое средство - героин у своего знакомого Карпунина Д.В., которому, как правило, отдавала деньги, он уходил и приносил сверток с героином. 13 февраля 2012 года, она решила оказать помощь сотрудникам наркоконтроля в задержании Карпунина Д.В.. С этой целью ей выдали денежные средства в сумме .. рублей. Затем она, под контролем сотрудников полиции, по вышеуказанной схеме связалась с Карпуниным Д.В., у которого на выданные ей денежные средства приобрела сверток с героином, после чего Карпунина Д.В. задержали; аналогичные показания свидетеля Б;

- показания свидетелей сотрудников полиции С, И и Б об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Х в отношении Карпунина Д.В. и задержании его за сбыт наркотического средства гражданке Х 13 февраля 2012 года. После задержания был произведен личный обыск Карпунина Д.В. и обыск в его жилище. В результате обыска у Карпунина Д.В. были обнаружены денежные средства, купюры которых по серийным номерам совпадали с денежными средствами, ранее выданными для проведения ОРМ "проверочная закупка"; показания свидетелей участвующих в качестве понятых Т и Ц, подтвердивших факт проведения с их участием ОРМ в отношении Карпунина Д.В. с участием Х и Б. 07, 08 и 13 февраля 2012 года. В результате проведенного ОРМ 13 февраля 2012 года Карпунин Д.В. был задержан за сбыт наркотического средства Х. После задержания в их присутствии был произведен личный обыск Карпунина Д.В. и обыск в его жилище. В ходе обыска у Карпунина Д.В. были обнаружены денежные средства, купюры которых по серийным номерам совпадали с денежными средствами, ранее выданными для проведения ОРМ "проверочная закупка"; показания свидетелей С и С участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Х, которая в ходе данного ОРМ приобрела - сверток с героином, как впоследствии выяснилось у Карпунина Д.В. за выданные в их присутствии денежные средства в сумме _ рублей. Приобретенное наркотическое средство, она выдала в их присутствии пояснив обстоятельства его приобретения.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, в обоснование вины Карпунина Д.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: рапорт начальника . отдела Службы по .. УФСКН РФ по г. Москве К. от .. г. об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств неустановленным лицом (том .., л.д. ..; постановлением и актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от .. года (том .., л.д_, _); протокол осмотра предметов, карты памяти "микро сд", с видеозаписью ОРМ "опрос" задержанной Х и ОРМ "опрос" задержанного Карпунина Д.В. проведенных 13 февраля 2012 года, после задержания Карпунина Д.В. за сбыт наркотического средства Х в ходе ОРМ, согласно которому Х добровольно дала показания, как приобретала наркотическое средство у Карпунина Д.В., а последний у Ч (том .., л.д. _); протокол осмотра предметов, флеш карты телефонных соединений абонентского номера _, который использовал Карпунин Д.В. при проведении в отношении него ОРМ и, который свидетельствует о наличии телефонных соединений Карпунина Д.В. с лицом участвующим в ОРМ "проверочная закупка" в момент проведения ОРМ при указанных выше обстоятельствах (том .., л.д. ..); постановлением и актом о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от .. 2012 года (том .., л.д. .., ..); постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от . года (том .., л.д_); заключение эксперта N _ от .. года, в соответствии с которым на поверхностях представленной на экспертизу ложки, изъятой .. года в ходе проведения обыска по адресу: г.Москва, .., где .. Карпунин Д.В. обнаружены следы наркотического средства - героин. (том .., л.д. .); протокол обыска от . года, согласно которому в жилище Карпунина Д.В. по адресу: г. Москва, ., были обнаружены и изъяты денежные средства в размере _ рублей, ранее выданные в ходе ОРМ, для проведения проверочной закупки у Карпунина Д.В. наркотического средства. Также обнаружена и изъята металлическая ложка, как впоследствии выяснилось со следами - героина (том , л.д.); рапорт сотрудника полиции К о том, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" .. года, по адресу: г. Москва, .., у Карпунина Д.В., было приобретено наркотическое средство - героин, массой .. грамма (том , л.д. ); заявление Х от .. г. о ее добровольном желании оказать содействие в изобличении, как впоследствии выяснилось Карпунина Д.В., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - героин, по цене .. рублей за один грамм, в районе ".." г. Москвы (том , л.д.); приложениями к акту проверочной закупки от .. 2012 года, согласно которым Х, в присутствии понятых, была предварительно досмотрена, затем ей были выданы денежные средства в размере _ рублей и после проведения ОРМ Х добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела его по адресу: г. Москва, _, как впоследствии выяснилось у Карпунина Д.В. (том , л.д.); заключение эксперта N . от .. года, в соответствии с которым: добровольно выданное .. года Х вещество, является наркотическим средством - героином общей массой .. грамма (том , л.д.); вещественные доказательства по делу.

В подтверждение вины Чулкова П.Ю., суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания осужденного Карпунина Д.В. о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин в квартире ..дома .. корп. . по .. ..в г. Москве, где ..его знакомый Чулков П.Ю. и молодой человек по имени "А". После звонка или направления смс-собщения Чулкову П.Ю. и получения подтверждения, он подходил к входной двери квартиры Чулкова П.Ю., где передавал деньги и получал наркотики. Подобным образом он приобретал наркотик в квартире Чулкова П.Ю. 7, 8 и 13 февраля 2012 года;

- показания свидетелей сотрудников полиции С, И и Б об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Х в отношении Карпунина Д.В. и задержании последнего, были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства у Чулкова П.Ю.. 14 февраля 2012 года, по постановлению следователя в .. Чулкова П.Ю. был произведен обыск. В результате обыска, в .., в которой со слов .. сам Чулков П.Ю., на столе были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, в гардеробе из кармана куртки изъяты деньги в сумме _ рублей. При этом серийные номера денежных купюр номиналом .. рублей и 6 купюр номиналом .. рублей совпадали с денежными средствами, ранее выданными для проведения ОРМ "проверочная закупка";

- показания свидетелей участвующих в качестве понятых Т и Ц, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в комнате, где со слов .. сам Чулков П.Ю., четырех свертков с порошкообразным веществом, в гардеробе из кармана куртки деньги в сумме .. рублей, серийные номера которых совпадали с денежными средствами, ранее выданными для проведения ОРМ "проверочная закупка", в которых они принимали участие 07, 08 и 13 февраля 2012 года.

Кроме показаний осужденного Карпунина Д.В. и свидетелей, в обоснование вины Чулкова П.Ю. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: рапорта сотрудника полиции К об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств неустановленным лицом.(том , л.д. ); постановлениями и актами о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 07, 08 и 13 февраля 2012 года; протокол осмотра предметов, флеш карты, с записью информации о соединениях абонентского номера .., зарегистрированного на задержанного Чулкова П.Ю. и использующийся им на момент его задержания, согласно которого Чулков П.Ю., в дни проведения ОРМ "проверочная закупка", неоднократно созванивался с Карпуниным Д.В., а также с неустановленным лицом по имени "А"; протокол обыска от 14 февраля 2012 года, согласно которому в жилище Чулкова П.Ю. по адресу: г. Москва, _, в комнате, где проживает сам Чулков П.Ю., на столе, были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом. Из куртки в гардеробе изъяты денежные средства в сумме ..рублей, которые по серийным номерам совпадают с денежными купюрами, ранее выданными для проведения ОРМ; заключение эксперта N .. от .. года, согласно которому представленные на экспертизу вещества: добровольно выданное 13.02.2012 г. Х и вещество, изъятое в ходе обыска у Чулкова П.Ю. по адресу: г. Москва, _могли составлять ранее единую массу. На поверхностях представленной на экспертизу ложки, изъятой у Чулкова П.Ю., обнаружены следы наркотического средства - героин. Общая масса вещества, изъятая по месту жительства Чулкова П.Ю., составляет 1,21 грамма, что образует крупный размер. (том , л.д. ); вещественные доказательства по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных сотрудников полиции и лиц, систематически участвующих в качестве понятых, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с указанными показаниями свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется. При этом, тот факт, что понятые могли являться внештатными сотрудниками полиции не может служить основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, так как показания свидетели давали, после разъяснения им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалоб в части того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку приведенные в приговоре суда доказательства, были добыты в ходе проводимых ОРМ и последующих следственных действий, сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

При этом проводимые для пресечения преступной деятельности Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники располагали информацией о занятии Карпуниным Д.В. и Чулковым П.Ю. сбытом наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационных жалоб о незаконности оглашений показаний, не явившихся свидетелей, обоснованными не являются, так как из материалов уголовного дела следует, что судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия всех свидетелей в судебном заседании. Однако, принятыми мерами вызвать их в судебное заседание не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оглашения их показаний в связи с наличием иных обстоятельств, препятствующих их явке в суде, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в кассационных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденных, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, обоснованно квалифицированы: Карпунина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Чулкова П.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом оснований для переквалификации действий осужденных Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю., в связи с вступлением в действие с 01 января 2013 года ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ и Постановления правительства РФ в редакции от 23.11.2012 N 1215 устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, как об этом просят осужденные в кассационных жалобах, не имеется, поскольку санкция ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, предусматривающая уголовную ответственность, в том числе за сбыт наркотического средства "в крупном размере" и "группой лиц по предварительному сговору" не улучшает положение виновного лица.

При указанных обстоятельствах действия Карпунина Д.В. и Чулкова П.Ю., правильно квалифицировать в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ по закону, действовавшему во время совершения деяний.

Наказание Карпунину Д.В. и Чулкову П.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в крупном размере и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы жалоб, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности осужденных, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Карпунину Д.В. и Чулкову П.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В свою очередь, учитывая данные о личности и обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия, также не находит оснований для снижения наказания и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Карпунина ДВ и Чулкова ПЮ - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: