Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22-1995/13 (ключевые темы: органы внутренних дел - кража - задержание - рапорты - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22-1995/13

Судья Цвелева Е.А. Дело N 22-***/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Волчковой Е.В., адвоката Матюхиной Н.А. и Сухининой Л.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года, которым

Волчкова Е.В., (****), судимая

29 октября 2007 года Нагатинским районным судом г.Москвы, (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст.33 ч.3, 286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

осуждена по ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 29 октября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2008 года, зачтено время нахождения под стражей по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2007 года с 29 октября 2007 года по 23 апреля 2008 года.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения осужденной и судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года Волчкова Е.В. освобождена от отбытия наказания условно-досрочно на 4 года 4 месяца 14 дней.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденной Волчковой Е.В. и ее адвоката Поповой Л.Е., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевшей Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения, прокурора Гугава Д.К. просившей суд приговор суда изменить, уточнив редакцию назначения Волчковой Е.В. дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волчкова Е.В. признана виновной в превышении должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах, то есть в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, совершив названное преступление 16 октября 2004 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Волчкова Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденная Волчкова Е.В., давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с обвинительным уклоном;

указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, обвинение построено на предположении, указывает, что 17 июня 2009 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, с учетом внесенных следователем изменений, ей 22 июня 2009 года вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемой, с изменением объема обвинения;

в нарушение ст.220 УПК РФ, в тексте обвинительного заключения по которому постановлен приговор отсутствует описание сведений, соответствующих изложенным в фабуле обвинения фактическим данным, не приведено доказательств тому, что Д., И. и К. находились 16 октября 2004 года в период с 8 до 24 часов в помещении службы криминальной милиции УВД ЮАО г.Москвы, что именно она в этом помещении проводила оперативно-розыскные мероприятия и представила возможность указанным лицам беспрепятственно покинуть помещение, обвинение не содержит ссылки на правовые акты и иные документы, устанавливающие ее права и обязанности и какие нормы закона ею были нарушены, после предъявления ей нового обвинения из уголовного дела были изъяты протоколы ее допроса, ходатайства, постановления о продлении сроков предварительного расследования, судебные решения о продлении ей сроков содержания под стражей, предварительное расследование по делу проведено с нарушением процессуальных сроков, полагает, что доказательства полученные после 8 августа 2005 года являются недопустимыми;

выражает несогласие с юридической оценкой ее действий, указывает, что суд не обосновал в приговоре свой вывод о причинении ею тяжких последствий, полагает, что в ходе судебного заседания было нарушено ее право на защиту, судом нарушены требования ст.ст.87,88, 281 УПК РФ, свидетели Г., Л., Ф., У., М. и потерпевшая Б. дали суду ложные показания, имеющиеся в их показаниях противоречия судом не устранены,

не признает вину в обвинении ее в организации перемещения С., Д., И. и К. в ОВД района Нагатинский затон для проведения с задержанными ОРМ, утверждает, что не контролировала доставление названных задержанных в ОВД, не получала от задержанного С. чистосердечных признаний, их получали сотрудники ОВД и КМ УВД, в это период она спала в соседнем кабинете, в ночь с 15 на 16 октября 2004 года она находилась у себя дома, утверждает, что не осознавала что Д., И. и К. являются фактически задержанными, статус задержанных им не избирался, считала их свидетелями, причастность их к преступлению была не установлена, следствию были переданы рапорта о задержании на месте преступления на одного С., в ее должностной инструкции нет обязанности о доставлении, охране и конвоировании задержанных следователю, обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на время, когда Д., И. и К. покинули здание ОВД, указывает, что доказательств того, что она организовала беспрепятственное перемещение названных лиц из УВД под предлогом получения от них оперативно значимой информации и скрыла факт освобождения их от руководства, в материалах дела не имеется;

суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, указав, что она из корыстных побуждений отпустила Д., И. и К.;

в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности, показания адвоката Л., допрошенного в качестве свидетеля и сообщившего следователю конфиденциальную информацию, доверенную ему его подзащитным С., показания С., данные им в качестве подозреваемого по другому уголовному делу; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД ЮАО г. Москвы М. от 13 апреля 2005 года, не исследованный в судебном заседании, аудиозаписи, полученные с нарушением закона и представленные Б., последняя ее спровоцировала;

суд неправильно установил и отразил в приговоре данные о телефонном разговоре между ней и ее заместителем, в материалах дела нет доказательств тому, что она была осведомлена о причастности Д., И. и К. к совершению преступления в квартире потерпевшей Б.;

суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе понятых, эксперта- криминалиста, а так же в приобщении к материалам дела копии протоколов судебных заседаний Лефортовского районного суда, Московского городского суда, в которых зафиксированы показания потерпевшей, в которых она утверждала о ее не виновности;

в судебном заседании была прослушана одна из шести аудиозаписей, но вещественными доказательствами были признаны все, суд не отразил в приговоре их содержание и не сделал анализ в совокупности с другими доказательствами, указывает, к материалам дела N*** в 2006 году были приобщены документы, которые в дальнейшем следователем были утрачены, в том числе копия протокола допроса Л.;

при рассмотрении дела была нарушена подсудность рассмотрения дела, считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в Симановском районном суде г.Москвы, просит приговор суда отменить, дело возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору г.Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Матюхина Н.А. в защиту осужденной Волчковой Е.В. считает приговор суда незаконным, выводы суда о виновности её подзащитной не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника, предъявленное обвинение Волчковой Е.В. не доказано, показания потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора носят противоречивый и непоследовательный характер, показания свидетеля адвоката Л. являются недопустимым доказательством, суд необоснованно квалифицировал действия её подзащитной "с причинением тяжких последствий", что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года N4, обстоятельства, на которые ссылается суд в приговоре, могут служить основанием для признания вреда существенным, но не тяжким, поскольку право потерпевшей на доступ к правосудию не был никем ограничен, ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, кроме того, указывает адвокат, при рассмотрении уголовного дела была нарушена подсудность, согласно материалам дела преступление имело место в ОВД "Нагатинский затон", который находится под юрисдикцией Симановского районного суда г.Москвы, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сухинина Л.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является незаконным и необоснованным; ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не были добыты доказательства виновности её подзащитной; приводит анализ доказательств; обращает внимание на несостоятельность предъявленного Волчковой Е.В. обвинения, её подзащитная не принимала никаких процессуальных решений в отношении Д., К., И., которые бы превысили её должностные полномочия и повлекли за собой тяжкие последствия; суд в приговоре не указал, какие именно полномочия превысила её подзащитная и какая имеется причинно-следственная связь между действиями Волчковой Е.В. и наступившими последствиями, а также в чем заключалась тяжесть последствий; приговор постановлен на предположениях и косвенных доказательствах; в нарушение ст.ст. 13, 75 УПК РФ суд не признал недопустимыми доказательствами: показания адвоката Л., аудиозаписи Б., у которой имелись основания для оговора Волчковой Е.В.; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. и государственный обвинитель Анищенко Д.Б. указывает, что приговор является законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены или изменения данного приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб стороны защиты не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Волчковой Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и ее вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая Б., сообщила в суде, что до совершенного в ее квартире преступления она Волчкову Е.В. не знала. Вечером 15 октября 2004 года она приехала домой по адресу: г. Москва, **** и увидела, что дверь ее квартиры взломана, а в квартире под охраной сотрудников милиции лежат четыре человека, как впоследствии она узнала их фамилии С., Д., И. и К. О случившемся она сообщила своим подругам К. и А., которые приехали и наблюдали за происходящим. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники четвертой оперативно-розыскной части службы криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы в составе Волчковой Е.В., Е., С. и П. С задержанными беседовала Волчкова Е.В., затем, по распоряжению Волчковой Е.В., задержанных Д., К. и И. по одному вывели из квартиры на лестничную клетку. С.. вывели из квартиры последнего, после того, как Волчкова Е.В. расписалась в протоколе осмотра квартиры. Во время осмотра квартиры Волчкова Е.В. беседовала и с ней, задавала вопросы о работе, круге её знакомых, наличии в квартире ценностей. Примерно в 4 часа 16 октября 2004 года все сотрудники милиции уехали. Утром 16 октября 2004 года она, К. и А. были допрошены следователем Сионовым Д.Н. 18 октября 2004 года Волчкова Е.В. пригласила ее в отдел милиции и сообщила о том, что согласно достигнутой договоренности с преступниками, которые ей сообщили о заказчике, троих задержанных она отпустила. При этом имя заказчика Волчкова Е.В. ей не сообщила. Она поставила в известность Волчкову Е.В. о том, что при уборке квартиры обнаружила оброненный кем-то из задержанных мобильный телефон, кто-то из подчиненных Волчковой Е.В. этот телефон забрал у нее. На ее неоднократные вопросы, почему преступники были отпущены, Волчкова Е.В убеждала её, что проводится работа по установлению заказчика, организовавшего кражу из её квартиры. В середине декабря 2004 года она написала жалобу по поводу того, что трое преступников были незаконно отпущены.

Свои показания Б. подтвердила в ходе очной ставки с Волчковой Е.В.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшей Б., сторона защиты в жалобах указывает, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Волчковой Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

В частности, свидетель У. сообщил, что 15 октября 2004 года, примерно в 18 часов 30 минут, он заступил на дежурство в качестве милиционера-водителя патрульно-постовой службы милиции ОВД Нагатинский затон г. Москвы. В этот день он дежурил совместно с милиционером Р. и старшим группы милиционером М. Примерно в 23 часа 15 минут 15 октября 2004 года от оперативного дежурного Нагатинский затон г.Москвы поступило сообщение, что по адресу: г.Москва, ***** находятся посторонние. После прибытия экипажа милиции по указанному адресу, Р. остался у дверей в подъезд, а он с М. поднялись к двери квартиры ***. Дверь в указанную квартиру была приоткрыта и взломана. Из квартиры стал выходить мужчина, оказавшийся впоследствии С., на руках у него были надеты чулки. Он совместно с М. преградили ему путь. Войдя в квартиру, он и М. обнаружили там ещё троих мужчин, оказавшихся впоследствии Д., К. и И., которые рассматривали содержимое шкафов и тумбочек в комнате. Поняв, что в указанной квартире совершается преступление, с целью его пресечения и задержания виновных, он, М. и Р. задержали названных лиц, положили их на пол лицом вниз. Затем по рации он связался с дежурным ОВД Нагатинский затон и вызвал следственно-оперативную группу. По прибытию этой группы следователь Б. дал поручение доставить на место происшествия криминалиста из управления внутренних дел Южного административного округа г. Москвы. Он съездил в УВД ЮАО г. Москвы за криминалистом и вернулся с ним, примерно через 20-30 минут. Практически одновременно с ними на место происшествия прибыли сотрудники криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы, а именно Волчкова Е.В.- начальник четвертой оперативно-розыскной части криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы по квартирным кражам и вместе с ней прибыли два или три сотрудника этого же подразделения. В этот же период времени подъехали подруги Б.

Сотрудники 4-ой ОРЧ КМ УВД ЮАО г. Москвы во главе с Волчковой Е.В. поднялись в квартиру **, где находились четверо задержанных. Были приглашены два понятых и следователь стал проводить осмотр места происшествия, в квартире находились члены следственно-оперативной группы и сотрудники КМ УВД ЮАО г. Москвы совместно с Волчковой Е. В., хозяйка квартиры Б. и двое понятых. После окончания осмотра всех четверых задержанных досмотрели, у С. из карманов достали похищенные вещи, М. и он связали руки задержанным ремнями и четверо задержанных были помещены в служебный автомобиль "Соболь". Всех четверых задержанных, примерно в 4 часа 30 минут 16 октября 2004 года он, М. и Р. доставили в дежурную часть ОВД "Нагатинский затон" г. Москвы.

В ОВД он и М. написали рапорта о задержании С., Д., К. и И. по подозрению в совершении преступления на месте происшествия. Паспорта указанных лиц были переданы Волчковой Е.В. После чего они передали рапорта о задержании в дежурную часть оперативному дежурному и отвели всех четверых задержанных наверх в кабинеты уголовного розыска, передали оперуполномоченным. Он, М. и Р. уехали для дальнейшего патрулирования территории города. Перед уходом из ОВД он видел, что С., Д., К. и И. отвели в разные кабинеты, с ними работали сотрудники уголовного розыска ОВД Нагатинский затон г. Москвы и сотрудники КМ УВД ЮАО г. Москвы, в том числе и Волчкова Е.В.

15-20 ноября 2005 года он встречался в кафе с Волчковой Е.В., где также присутствовали потерпевшая Б., двое мужчин - муж В. и Е. В кафе Волчкова Е.В. попросила его изменить показания и сказать, что в квартире Б. был задержан всего один мужчина, но он отказался менять свои показания. В ходе этой встречи он сказал Волчковой Е.В., что слышал, о том, что она отпустила троих задержанных, а именно Д., К. и И. за *** долларов США, Волчкова Е.В. стала отрицать данный факт и вновь просила его дать показания о том, что задержан был только С.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания С., Д., К. и И. были даны свидетелем М., кроме того, указанный свидетель пояснил, что ему впоследствии стало известно, что рапорта о задержании С., Д., К. и И. в материалах дела нет, однако в бортовом журнале патруля, на которой стоит штамп дежурной части ОВД Нагатинский затон, осталась запись о задержании именно четверых лиц.

Кроме того, виновность осужденной в предъявленном ей обвинении установлена показаниями свидетеля М., который сообщил, что 15 октября 2004 года в 21 час он заступил на службу в качестве милиционера по охране здания ОВД Нагатинский затон г. Москвы и осуществлял дежурство на стационарном посту при входе на территорию ОВД Нагатинский затон г. Москвы. На следующий день, примерно в 4 часа, к территории ОВД Нагатинский затон г. Москвы подъехала служебная автомашина сотрудников патрульно-постовой службы УВД ЮАО г. Москвы, которые проследовали мимо его поста с четырьмя задержанными в помещение ОВД Нагатинский затон г. Москвы и сообщили, что привезли задержанных за совершение квартирной кражи, застигнутых на месте совершения преступления.

Одновременно с ними в помещение ОВД Нагатинский затон г. Москвы проследовали сотрудники криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы, а именно Волчкова Е.В. - начальник четвертой оперативно-розыскной части криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы со своими подчиненными, последние сообщили, что прибыли для работы с задержанными лицами, застигнутыми при совершении квартирной кражи.

Через небольшой промежуток времени сотрудники патрульно-постовой службы УВД ЮАО г. Москвы, доставившие задержанных, покинули территорию ОВД Нагатинский затон г. Москвы.

В период с 7 часов до 8 часов 16 октября 2004 года из помещения ОВД Нагатинский затон г. Москвы вышли сотрудники криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы, а именно Волчкова Е.В. со своими подчиненными, при этом указанные сотрудники сопровождали троих задержанных, которых ранее привезли в ОВД Нагатинский затон г. Москвы сотрудники патрульно - постовой службы УВД ЮАО г. Москвы. При этом Волчкова Е.В. давала распоряжения своим подчиненным сотрудникам кто и с кем из задержанных поедет на автомашинах, после чего указанные лица покинули территорию ОВД Нагатинский затон г. Москвы.

О том, что именно Волчкова Е.В. со своими подчиненными в 8 часов 16 октября 2004 года выводила из помещения ОВД Нагатинский затон г. Москвы троих задержанных, доставленных в ОВД по подозрению в совершении квартирной кражи по адресу: г. Москва, ***, сообщил в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетель Ф.

Свидетель С. сообщил, что получил материал для расследования обстоятельств кражи по адресу: г. Москва, ***. Из собранного материала следовало, что на месте преступления был задержан только один С., однако по информации, полученной от следователя Б. и начальника следственного отдела О., ему стало известно, что на месте преступления сотрудниками полка патрульно-постовой службы УВД ЮАО г. Москвы были задержаны четверо мужчин. В ходе разговора с Г. ему стало известно, что четверых задержанных на месте преступления лиц доставили в ОВД Нагатинский затон г. Москвы, после чего троих из них сотрудники службы криминальной милиции увезли с собой в помещение УВД ЮАО г. Москвы, а С. был оставлен в ОВД Нагатинский затон г. Москвы. При первоначальных допросах в качестве подозреваемого С. подтвердил, что кражу в квартире Б. совершал совместно с Д., К. и И., где они вчетвером были задержаны сотрудниками милиции. Указанную информацию подтвердили потерпевшая Б. и её подруги К., А. и свидетель У.

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.4 УПК РФ, сообщил следствию, что он являлся адвокатом и в октябре 2004 года осуществлял защиту С. по обвинению в совершении квартирной кражи у потерпевшей Б. По поводу совершенного им преступления С. пояснил, что совместно со своими знакомыми Д., К. и И. они решили обокрасть квартиру в районе Нагатинский затон г. Москвы. 15 октября 2004 года они прибыли к одной из квартир, оказавшейся впоследствии квартирой Б. С. вскрыл дверь квартиры и остался у лифта наблюдать за обстановкой. В квартиру вошли Д., К. и И. В это время прибыл наряд милиции патрульно-постовой службы милиции УВД ЮАО г. Москвы и задержал всех четверых на месте совершения преступления. Всех четверых сотрудники СКМ УВД ЮАО г. Москвы по указанию начальника Волчковой Е.В. увезли в здание криминальной милиции, расположенное на Каширском шоссе. В помещении СКМ кто-то из задержанных с С. предложил Волчковой Е.В. за освобождение *** тысяч *** долларов США. Но Волчкова Е.В. пояснила, что одного из задержанных надо оставить в деле, то есть задержать. В связи с чем, было принято решение оставить С., так как он не имел денежных средств, а кроме этого он ранее не судим, живет в г. Москве, у него двое несовершеннолетних детей и имеет проблемы со здоровьем, что должно было быть учтено судом при избрании ему меры пресечения. Волчкова Е.В. согласилась и пообещала отпустить Д., К. и И., но при условии, если С. признается в совершении преступления, при этом пообещав последнему, что попытается договориться с судом при избрании С. меры пресечения и условного срока осуждения.

Кроме того, виновность Волчковой Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается копиями постовых ведомостей, бортового журнала, графика несения службы, графиков работы, протоколом осмотра документов, протоколами выемки, должностной инструкцией начальника 4 оперативно-розыскной части при уголовном розыске криминальной милиции УВД ЮАО г. Москвы, выпиской из приказа о назначении осужденной на должность, протоколом осмотра восьми компакт-дисков, изъятых у потерпевшей Б. на которых имеется запись, как и при каких обстоятельствах Волчкова Е.В. отпустила задержанных и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волчковой Е.В. в предъявленном ей обвинении и правильно квалифицировал ее действия по ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении осужденной у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, в пределах установленных законом процессуальных сроков. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом, как видно из материалов дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного им обвинения. Все участники процесса, в том числе осужденная Волчкова Е.В. и её адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Ссылка стороны защиты в жалобах на изменения обвинения после состоявшегося приговора являются несостоятельной, поскольку постановления следователя от 17 июня 2009 года о частичном прекращении уголовного дела и постановление следователя от 22 июня 2009 года о привлечении Волчковой Е.В. в качестве обвиняемой, отменены заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы 12 марта 2013 года, поэтому юридической силы не имеют.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не соответствуют материалам уголовного дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волчковой Е.В. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденной о непричастности ее к совершению указанного в приговоре преступления и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденной, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной Волчковой Е.В., оснований для оговора ими осужденной, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда об ее виновности и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Довод кассационных жалоб о том, что в ходе судебного заседания был прослушан только один диск с аудиозаписью обоснованным не является. В протоколе судебного заседания отражено о прослушивании шести компакт дисков с аудиозаписью.

Доводы жалоб о нарушениях принципа территориальной подсудности дела являются необоснованными. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены и оно обоснованно было направлено для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему со стороны Волчковой Е.В. и её защитников заявлено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела по событиям, совершенным осужденной Волчковой Е.В., однако необоснованно сослался в качестве доказательства ее вины на рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД ЮАО г. Москвы М. от 13 апреля 2005 года, поскольку этот документ, согласно протоколу судебного заседания, не был предметом исследования судом. Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению и ссылку в приговоре на указанное доказательство судебная коллегия исключает.

Подлежит изменению приговор суда в части назначения Волчковой Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд в приговоре должен был указать конкретный вид должностей или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или заниматься.

В период времени, относящийся к совершению преступления, Волчкова Е.В. занимала должность начальника 4-й оперативно-розыскной части при отделе уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел Южного административного округа г. Москвы, поэтому приговор следует в этой части уточнить и указать, что она лишена права занимать должности в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью.

Наказание Волчковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных об ее личности, а так же конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о ее семейном положении, учел смягчающие обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре. Поэтому оснований для снижения назначенного ей наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года в отношении Волчковой Е.В. изменить:

исключить из приговора ссылку на доказательство - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД ЮАО г. Москвы Максимова А.А. от 13 апреля 2005 года;

назначить Волчковой Е.В. по ст.286 ч.3 п."в" УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору от 29 октября 2007 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в органах МВД РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: