Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2001/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - перечисление денежных средств - устранение препятствий - легализация)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2001/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N22-2001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы Стрекаловой О.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Мотькина В. П., Силиной В. А. и Гурьяновой Е. Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 3, 160 ч. 4, 174-1 ч. 3 и ст. 160 ч. 4 УК РФ, Липенцова Д. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 186 ч. 3, 33 ч. 5, 160 ч. 4, 174-1 ч. 3 УК РФ -

возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, объяснения адвокатов Грачева А.Н., Качмазова Х.С., Прокофьева И.Г. и Прокофьевой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении, по факту присвоения обвиняемыми Мотькиным, Силиной, Гурьяновой и Липенцовым, денежных средств на сумму 144 757 406 рублей, принадлежащих АКБ "_.", путем безналичного перевода на счета АКБ "_", ООО "_", ООО "_" и ООО "_.", не указаны счета данных организаций и адрес банков, в которых были счета данных организаций на момент совершения операций по перечислению денежных средств.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, совершенного, по мнению следствия, обвиняемыми Мотькиным, Силиной, Гурьяновой и Липенцовым не указаны, где именно находились счета организаций, участвовавших в финансовых операциях по легализации денежных средств на момент зачисления денег на банковские счета обвиняемых.

Органами предварительного следствия действия обвиняемых Мотькина, Силиной и Гурьяновой, по факту присвоения помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, следствие квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ. Однако в обвинительном заключении не указан адрес, куда были предоставлены обвиняемыми документы для регистрации права собственности на указанное здание.

Отсутствие указных сведений лишает суд возможности определить место окончания преступлений и решить вопрос о подсудности данного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в обвинительном заключении указано, что счета ООО "_", ООО "_" и ООО "_" были открыты в ЗАО АКБ "_", расположенном по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, а счет ООО "_" - в ЗАО "_.", расположенном в городе Москве. Счета предприятий, участвовавших в легализации денежных средств, были открыты в ЗАО АКБ "_.", расположенном по адресу: город Москва, улица Б. Никитская. Кроме того, документы на помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, представлены в Управление ФРС по Москве. Материалами уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, установлено, что в УФРС по Москве произошла только регистрация перехода права собственности, а преступные действия обвиняемыми были совершены в других местах, в частности, по месту нахождения ЗАО "АКБ "_..", расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Никитская. При этом суд не учел, что в городе Москве имеется только одно указанное учреждение - УФРС, адрес которого общеизвестен и имеется в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает не только данные о личности обвиняемого, но и сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, по факту присвоения денежных средств в размере 144 757 406 рублей, принадлежащих АКБ "_.", действия обвиняемых Мотькину, Силиной и Гурьяновой следствием были квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, а Липенцова - по ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ.

По версии следствия, обвиняемые путем безналичного перевода зачислили на счета подкнотрольных им фирм АКБ "_.", ООО "_.", ООО "_." и ООО "_.." указанных денежных средств.

При этом в обвинительном заключении не указаны счета данных организаций и адрес банков, в которых были открыты эти на момент совершения операций по перечислению денежных средств.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение содержит сведения о том, что в ЗАО АКБ "_.", расположенном по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, открыты счета ООО "_.", ООО "_." и ООО "_.", а счет ООО "_." открыт в ЗАО "_.", расположенном в городе Москве, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из обвинительного заключения, ЗАО АКБ "_." располагался по адресу: Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, а также по адресу: город Москва, улица Б. Никитская.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что счет ООО "_." был открыт в ЗАО "_.", расположенном в Москве, при этом адрес данного банка в обвинительном заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны счета данных организаций и адреса банков, в которых были открыты счета данных организаций на момент совершения операций по перечислению денежных средств, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными на требованиях уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 220 УПК РФ, и доводы кассационного представления о том, что Управление ФРС по Москве является единственной организацией в Москве, и адрес данной организации общеизвестен, поэтому не указание этого адреса в обвинительном заключении не является нарушением закона.

Таким образом, указанные нарушения обоснованно были признаны судом существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, и надлежащее описание преступных деяний, инкриминируемых обвиняемым Мотькину, Силиной, Гурьяновой и Липенцову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Мотькина В. П., Силиной В. А., Гурьяновой Е. Н. и Липенцова Д. Г. прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: