Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2009/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - описательно-мотивировочная часть приговора - изменение приговора - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2009/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 22-2009/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А., кассационную жалобу осужденного Морзы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Морза, судимый: 27.11.1995 г., Ленинским районным судом Оренбургской области по ст. 117 ч.3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27.01.1998 г. постановлено считать осужденным по п. "б,г" ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 09.10.2000 г. Оренбургским районным судом по ст.ст. 313 ч.2 п. "а", 166 ч.4, 158 ч.2 п.п. "б,г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2007 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 14 суток; 18.04.2008 г. Илекским районным судом Оренбургской области по ст. 330 ч.1 УК РФ на основании ст.ст. 70,79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.02.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20.09.2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Бобкова Е.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Морза признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Морза виновным себя признал частично.

В кассационном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. просит об изменении приговора. Не оспаривая обоснованность осуждения Морза, квалификацию его действий автор представления указывает, что суд, правильно признав Морза виновным по ч.1 ст. 161 УК РФ, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Морза совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Морза считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не было учтено его активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Морзы в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваемых в кассационной жалобе и представлении.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Морзы и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что Морза совершил преступление "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", поэтому указание на применение насилия при совершении преступления подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Морзы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия отмечает, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наличия непогашенных судимостей. Назначая наказание, суд учел то, что преступление совершено Морзой в условиях рецидива. Судебная коллегия находит назначенное осужденному Морзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, при этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому доводы жалобы осужденного Морзы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в отношении Морзы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения; кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: