Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2011/13 (ключевые темы: грабеж - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни - совокупность преступлений - совокупность приговоров)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2011/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-2011/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Серкина Д.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

Серкин Д.Л., ранее судимый

14.09.2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

29.12.2011 года мировым судьей судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы 14.09.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

01 марта 2012 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы, приговор мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 29.12.2011года изменен, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы 14.09.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 08 декабря 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Серкина Д.Л., адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Серкин признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Серкин вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Серкин, не согласившись с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушением уголовного закона. Считает что его действия неверно квалицированы, как грабеж, а применение насилия с целью избежать задержания после совершения кражи, не свидетельствует о совершении им грабежа, указывает, что применение им насилия не доказано. Обращает внимание, что при сложении наказания судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года составляла 3 месяца, тогда как суд первой инстанции частично присоединил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что наличие хронических заболеваний и нахождение на иждивении матери пенсионерки в приговоре указаны как с его слов, тогда как данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Полагает, что данное обстоятельство могло помешать учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства при определении срока наказания. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Серкина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым, 08 декабря 2011 года примерно в 15 часов 10 минут подойдя к своей машине, обнаружила разбитое стекло передней пассажирской двери и отсутствие в салоне автомашины автонавигатор и зарядного устройства. Позже ей сообщили, что задержали лицо разбившее стекло машины и похитившее ее автонавигатор;

- показаниями свидетеля С. согласно которым, он видел как Серкин разбил стекло автомашины и совершил из салона хищение автонавигатора, после чего он и его знакомые стали Серкина преследовать, который убегая подскользнулся, упал и что-то выронил на асфальт, в то время как Серкин пытался встать с земли, они подбежали к нему, который в положении полусидя ногой ударил его в левую ногу в область икры, после чего Серкин встал на ноги, поднял с пола автонавигатор и высказал угрозу применения насилия;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля Р. из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на пешеходной дорожке, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * лежал автонавигатор в черном корпусе "*" на оборотной стороне корпуса которого имеется крепление, а рядом лежало зарядное устройство;

- аналогичными показаниями свидетеля Ж.

- заявлением потерпевшей П., в котором она просит принять меры к Серкину, который 08 декабря 2011 годав период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 мнут по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, разбил стекло принадлежащей ей автомашине "*", г.р.з. *, проник в салон автомобиля, откуда похитил автонавигатор "*", а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля С. о применении в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья согласуются с другими доказательствами по делу и судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора свидетелем осужденного.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом и отсутствие доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что его действия неверно квалифицированы и им не применялось насилие в отношении свидетеля С., опровергнуты судом оглашенными показаниями осужденного С., согласно которым последний не отрицал факт хищения автонавигатора и удара нанесенного свидетелю, явившегося очевидцем, совершенного им преступления и свидетеля С., прямо указавшего на осужденного, как на лицо, похитившего из салона автомашины автонавигатор и применившего в отношении него насилие, а так же фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Серкина о неверной квалификации его действий и недоказанности применения им насилия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Серкина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Серкину назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Наказание, назначенное судом 1-й инстанции Серкину за совершенное им преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения приговора, неотбытый срок по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года составлял 3 месяца, тогда как по данному приговору присоединил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Серкина Д.Л. изменить:

к назначенному Серкину Д.Л. наказанию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года и окончательно назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: