Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2012/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - предварительное расследование - опасность для жизни - наказание - состав преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2012/13

Судья Боброва Ю.В. Дело 22-2012/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аппакова М.Ю. и адвоката Климовой О.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Аппаков М.Ю., не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аппакову М.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2012 года.

Частично удовлетворены исковые требования прокурора СВАО г. Москвы, заявленные в интересах *, с Аппакова М.Ю. в пользу бюджета * в счет возмещения понесенных затрат на лечение потерпевшего С. взыскано 176 231 рублю 83 копейки.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Аппакова М.Ю., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аппаков М.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 04 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аппаков М.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Аппаков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом характеризующих его личность данных и смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд неправильно применил статью особенной части УК РФ, поскольку у Аппакова М.Ю. имелись основания полагать, что в отношении него имелась реальная угроза посягательства, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что у Аппакова М.Ю. обнаружены телесные повреждения, посягательство на Аппакова М.Ю. было сопряжено с насилием не опасным для жизни, следовательно он превысил пределы необходимой обороны. Суд не принял во внимание, что рабочие были настроены агрессивно, имели при себе лопаты, другие орудия, которые применяли в ходе драки. Кроме этого суд не учел, что Аппаков М.Ю. худощавого телосложения, находился в состоянии алкогольного опьянения, координация движения у него была нарушена, и он не мог полноценно защищаться от рабочих. Считает, что действия Аппакова М.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также автор жалобы считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует личности осужденного, к оценке которой суд подошел формально и не отвечает требованиям справедливости и целям исправления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить ему срок наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Аппакова М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в судебном заседании, из которых следует, что он 04 мая 2012 года в момент, когда он вместе с другими рабочими на ул. * снимали старый асфальт, к ним подошла группа молодых людей, которые стали их избивать, выкрикивая в их адрес слова нецензурной брани. В какой-то момент к нему подошел Аппаков М.Ю., и чем-то ударил его сзади в правую лопатку, были еще три удара ножом ниже лопатки;

- показаниями свидетелей Б., З., данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что во время драки, произошедшей между рабочими неславянской внешности и их знакомыми, Аппаков М.Ю. подбежал к одному из рабочих и нанес ему несколько ударов в область спины раскладным ножом;

- показаниями свидетелей Я., К. об обстоятельствах драки, произошедшей между рабочими восточной внешности и молодыми людьми, среди которых был Аппаков М.Ю., а также письменными материалами дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, а именно письменными материалами дела, в том числе телефонограммой N * от 04 мая 2012 года, из содержания которой следует, что 04 мая 2012 года в 05 часов 40 минут в институт им. * с колото-резанной раной задней поверхности грудной клетки доставлен С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого обнаруженные у потерпевшего С. колото-резанные ранения (2) в область задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость, кровоизлияние в правую плевральную полость, могли образоваться в срок, указанный в постановлении в результате двух воздействий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, мог явиться "нож", как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Аппакова М.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного Аппакова М.Ю. и адвоката Климовой О.Л. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено в приговоре, два удара ножом были нанесены Аппаковым М.Ю. потерпевшему в область спины, что исключает возможность создания реальной опасности для жизни Аппакова М.Ю. со стороны потерпевшего С. и возможности совершения последним замаха лопатой на Аппакова М.Ю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом свидетель З. показал, что он наблюдал всю драку и не видел, чтобы Аппакову М.Ю. наносились удары лопатой. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у Аппакова М.Ю. оснований полагать, что в отношении него имелась реальная угроза посягательства судом не добыто.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Аппакова М.Ю. суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевшего С., свидетелей Б., З., Я., К., Л., и других доказательствах.

Все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Аппакова М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы осужденного Аппакова М.Ю. и адвоката Климовой О.Л. о том, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Аппакова М.Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному Аппакову М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, и учел их при назначении наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам адвоката назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Аппакова М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи