Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2014/13 (ключевые темы: отбывание наказания - УПК - изменение приговора - представление прокурора - явка с повинной)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2014/13

Судья Козлова Е. В. N 22-2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Синицына на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 28 ноября 2012 г. в отношении:

Синицына

к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- изменен, Синицын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.07.2011 г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного и защитника - адвоката Подхватилина В. М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 28 ноября 2012 года Синицын признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по этому приговору и приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.07.2011 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

На указанный приговор была подана апелляционная жалоба осужденным и внесено апелляционное представление государственным обвинителем.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 года удовлетворено представление прокурора, указанный выше приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 28 ноября 2012 года изменен, Синицын С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.07.2011 г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно приговору, преступление совершено 22.06.2012 года в г. Зеленограде г. Москвы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Синицын вину признал, приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Синицын выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и направить уголовное дело на доследование. Жалоба мотивирована тем, что на предварительном следствии и в суде он признавал лишь факт своего отсутствия на территории Зеленоградской больницы 22.06.2012 г. - 23.06.2012 г. из-за травмы головы с потерей памяти, полученной в драке с неизвестными лицами, а не преднамеренный, предусмотренный ст. 314 УК РФ, уход из больницы, куда был доставлен 11.06.2012 г. в связи с приступом радикулита. Указывает, что пришел в себя лишь утром 23.06.2012 г. с сильной головной болью, долго не мог сориентироваться, где находится. Была нарушена ст. 74 УПК РФ, т. к. не была допрошена свидетель, видевшая его состояние. Суд не принял во внимание его показания, что он не был задержан, а добровольно возвращался на КП-2 и был не задержан, а встречен сотрудниками колонии в пути следования на железнодорожной станции Люберцы; он собирался добраться до г. Зеленограда, что является явкой с повинной; в дальнейшем он просил начальника колонии зафиксировать полученные в драке телесные повреждения и провести экспертизу, но этого в нарушение ст. 196 УПК РФ сделано не было; о возбуждении уголовного дела он узнал спустя месяц, а через 3 месяца к нему впервые пришли дознаватель и назначенный защитник для подписания готового протокола, до этого его в нарушение ст. 173 УПК РФ не допрашивали; согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал по совету назначенного защитника, т. к. вообще не знал, что это такое, поняв только то, что срок будет меньше; на следствии не была принята во внимание его просьба о допросе работодателя по его характеристике; показания начальника отряда Лосева К. Г. не обоснованы и не правдивы; судья при вынесении приговора основывается на голословных показаниях работников охраны больницы; за время отбывания наказания замечаний он не имел и нарушений не допускал, ему неоднократно ему предоставлялись свидания, он мог совершить побег на одном из длительных свиданий, но этого не делал, т. к. скорее хочет увидеть родных и близких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 и 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Синицыну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о его виновности в уклонении от отбывания лишения свободы, поскольку он, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, которому был разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, в указанное учреждение не вернулся, и правильности квалификации его действий по ст. 314 ч. 2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы осужденного на суровость назначенного наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания смягчающих наказание Синицына обстоятельств, в том числе явки с повинной, о которой осужденный указывает в своей кассационной жалобе, установлено не было, при этом судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ, т. е. по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Синицына с предъявленным ему обвинением.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Синицын просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, порядок обжалования постановленного в особом порядке приговора ему ясен. В материалах уголовного дела имеется и рукописное заявление Синицына аналогичного содержания, с подписью защитника, при этом на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи, осужденным Синицыным правильность квалификации его действий не оспаривалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о его неосведомленности о особом порядке судебного разбирательства, о последствиях постановления приговора в таком порядке.

Кроме того, согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование доказательств по делу, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, сводящиеся по сути к отсутствию у него умысла на уклонение от отбывания лишения свободы, нарушение правил оценки доказательств и неисследование ряда доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении Синицыну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Так, судом первой инстанции учтено, не только наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием прежней судимости, но также полное признание вины и раскаяние, и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Вид исправительного учреждения назначен Синицыну в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в приговоре суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, верно квалифицировав действия Синицына и назначив наказание, ошибочно назначил ему окончательное наказание руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении Синицына - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: