Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2025/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - постановление о назначении экспертизы - ст 158 УК РФ - обвинительный приговор - ходатайства сторон)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2025/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-2025 / 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года кассационные жалобы адвоката Каштанова Н.А., осужденной Суриловой О.П.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Сурилова О.П., судимая:

26 июля 2012 по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде 3-х месяцев лишения свободы по приговору суда от 26 июля 2012 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Гражданский иск удовлетворен: постановлено взыскать с Суриловой О.П. в пользу Архиповой А.А. в счет возмещения материального ущерба 445 540 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Каштанова Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сурилова О.П. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 января 2012 года в отношении потерпевшей А-й А.А. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Сурилова О.П. вину свою не признала.

В кассационной жалобе адвокат Каштанов Н.А. считает приговор суда неправомерным и несправедливым. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства вины Суриловой О.П. в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, каким образом Сурилова О.П. могла узнать о потерпевшей А-й А.А. и о наличии у нее крупной суммы денег, при этом находясь, по показаниям свидетелей, в другом городе.

Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания потерпевшая не опознала Сурилову О.П., однако в приговоре суд исказил показания потерпевшей в части опознания осужденной Суриловой О.П.

В приговоре суд сослался, как на доказательство вины Суриловой О.П., протокол осмотра места происшествия от 27. 01. 2012 года, который составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, однако ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было судом необоснованно отклонено.

Также адвокат указывает, что в основу обвинения Суриловой О.П. положено заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след ладони оставлен участком гипотенар ладони правой руки Суриловой О.П., вместе с тем доказательств того, что исследованные экспертом следы изъяты именно с места происшествия, в уголовном деле отсутствуют. Отмечает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ Сурилова О.П. не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Полагает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у потерпевшей крупной суммы денег.

Считает, что выводы суда, положенные в основу приговора, носят предположительный характер, доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Суриловой О.П. прекратить ввиду отсутствия доказательств ее причастности к совершению преступления, вернуть уголовное дело в СО ОМВД по району Кузьминки г. Москвы для установления лиц, причастных к данному преступлению.

В кассационной жалобе осужденная Сурилова О.П. указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание доводы защиты, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая А-а А.А. не смогла опознать ее, указав, что она только похожа на ту женщину, которая была в ее квартире 27 января 2012 года вместе с другой женщиной, однако суд, как на доказательство ее вины, ссылается на показания потерпевшей.

Кроме того, суд, сославшись в приговоре на протокол осмотра места происшествия, не принял во внимание, что в указанном протоколе, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, не указаны данные каждого лица, участвующих в следственном действии, в нарушение требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указан тип и модификция фотоаппарата, согласно протоколу следователь проводил осмотр места происшествия с 22ч. 45 мин. до 00ч. 25 мин., при этом согласно материалам дела следователь в 22ч. 50 мин. направил копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. Кроме того, в протоколе до начала осмотра уже было напечатано, что ни заявлений, нни замечаний не поступило, протокол прочитан лично.

Отмечает, что из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что изымался след ладони размером 20х65, с постановлением о назначении судебной экспертизы она и ее защитник были ознакомлены 5 сентября 2012 года, т. е. после проведения дактилоскопической экспертизы.

Показания допрошенных свидетелей защиты о том, что в момент совершения преступления она находилась в другом месте, были необоснованно отвергнуты, как несоответствующие действительности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суриловой О.П. в совершенном преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной Суриловой О.П. о непричастности к преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной Суриловой О.П. о ее невиновности, свидетелей С-х С.П. и П.В., М-й М.Н.

Судом первой инстанции обосновано показания свидетелей Суриловых С.П. и П.В., М-й М.Н. оценены критически, т. к. они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшей А-й А.А. следует, что к ней в квартиру пришли две женщины, которые представились социальными работниками. С одной женщиной она разговаривала на кухне, а вторая находилась вне поле ее зрения. Затем вторая женщина подошла к первой и сказала, что надо уходить. После того, как женщины ушли, она обнаружила, что из сумки, которая стояла в комнате, пропали хранящиеся деньги: 400 000 рублей и 1 500 долларов США. О случившемся она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей А-й А.А. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2012 года: квартиры N 9, в ходе которого изъяты следы пальцев рук,

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след ладони наибольшим размером 20х65 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен участком гипотенар ладони правой руки Суриловой О.П.

Таким образом, для постановления в отношении Суриловой О.П. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Суриловой О.П. признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела, о чем просит адвокат в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и об исключении его из дела были отклонены обоснованно.

Заключение дактилоскопической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. Кроме того, установлено, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты тринадцать следов рук (л.д.7), которые и поступили на дактилоскопическую экспертизу (л.д.81), таким образом, на экспертизу были представлены те следы рук, которые были изъяты при осмотре места происшествия, поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что в деле отсутствуют данные о том, что экспертом исследовались именно те следы, которые были изъяты с места происшествия, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационных жалоб о том, что адвокат и осужденная не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что нарушило их права при назначении и производстве экспертизы, а следовательно, заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокат и осужденная были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (л.д. 79, 89), однако каких-либо ходатайств с их стороны о несогласии с заключением эксперта, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности осужденной в совершении преступления или о нарушении ее прав, влекущих отмену приговора.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной по этим основаниям оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшей А-й А.А., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Установлены приговором и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный потерпевшей А-й А.А. на сумму 445 540 рублей.

Что касается наказания, то оно назначено Суриловой О.П. в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Суриловой О.П. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Суриловой О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи