Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2034/13 (ключевые темы: убийство - умысел - заключение под стражу - предварительное следствие - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2034/13

Судья Лутов А.В. Дело N 22-2034/ 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Худенко И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым

Худенко И.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Худенко И.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Худенко И.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Худенко И.В. признан виновным в покушение на совершение убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 мая 2012 года в отношении Алексеева А.И. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Худенко И.В. свою вину признал.

Осужденный Худенко И.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на свои показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осужденный указывает, что умысла на совершение убийства А-а А.И. он не имел и считал, что нанося удары ножом, он защищает себя от избиения А-м. О факте избиения свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него были зафиксированы телесные повреждения. Его показания об обстоятельствах дела в совокупности с другими доказательствами, по мнению осужденного, свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего А-а, который явился зачинщиком ссоры.

Также осужденный Худенко, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом было установлено, что телесные повреждения А-в получил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после чего А-у была оказана своевременная медицинская помощь. При таких обстоятельствах, полагает осужденный, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Неправильная квалификация его действий, указывает осужденный, повлияла на справедливость итогового судебного решения по делу.

Просит приговор суда отменить, либо изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно приговору суда первой инстанции, суд, установив, что Худенко И.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А-м А.И., имея умысел, направленный на убийство последнего и желая наступления его смерти, умышленно нанес потерпевшему правой рукой, в которой находился нож, множество ударов в жизненно важные органы, тем самым причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако своей преступный умысел, направленный на убийство А-а, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в то же время признал показания Худенко И.В., которые тот давал в судебном заседании, достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при том, что Худенко И.В. в суде не признал себя виновным и дал показания, которые не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые суд установил в приговоре.

Кроме того, суд в приговоре, как на доказательство вины Худенко И.В., сослался на показания свидетелей К-а К.В. и Т-о Т.О. - очевидцев преступления, которые они давали в судебном заседании.

Однако, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели К-н К.В. и Т-о Т.О. давали другие показания, при этом суд в приговоре указывает, что в связи с противоречиями в показаниях, судом были исследованы показания свидетеля Т-о Т.О., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, суд не указал, каким показаниям свидетелей К-а К.В. и Т-о Т.О.: в ходе следствия или в судебном заседании он доверяет.

Таким образом, вывод суда о виновности Худенко И.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение в соответствие с законом.

При этом оснований для изменения или отмены Худенко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении ХУДЕНКО И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Худенко И.В. оставить прежней - заключение под стражу до 4 апреля 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи