Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2038/13 (ключевые темы: опознание - состав преступления - торговые помещения - квалифицирующий признак - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2038/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 22-2038/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 06 марта 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.

судей: Моторина А.В. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденных Еркина А.Г., Артюхова В.В., защитников - адвокатов Каплич Ж.В., Михайлова О.И. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым:

Еркин А.Г., ** ранее судимый:

- 06 июня 2002 года Красногорским районным судом Московской области по ч.4 ст.111, ч.2 ст.330 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 20 февраля 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 20 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Артюхов В.В., **ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еркину А.Г. и Артюхову В.В., до вступления приговора суда в законную силу, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен каждому из осужденных с 22 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешены гражданские иски. С осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. солидарно в пользу потерпевшей У-й Г.К. взыскано ** рублей, в пользу потерпевшей С-й С.А. взыскано ** рублей.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., мнение прокурора Фроловой Е.А., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Еркин А.Г. не занят общественно-полезным трудом, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, пояснения осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н., Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Еркин А.Г. и Артюхов В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Еркиным А.Г. и Артюховым В.В. совершено в период времени с 23 часов 40 минут 18 июня 2012 года до 00 часов 06 минут 19 июня 2012 года, в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Еркин А.Г. и Артюхов В.В. виновными себя в совершении указанного преступления, за которые они осуждены, не признали.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что суд не мотивировал свой вывод относительно квалификации действий осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья"; считает, что суд, в нарушение положений ст.37 Конституции РФ, при назначении наказания Еркину А.Г., учел, что он не занимается общественно-полезным трудом.

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Еркина А.Г. и Артюхова В.В. изменить. Исключить из приговора квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - "с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья", исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Еркин А.Г. не занят общественно-полезным трудом, снизить назначенное осужденному Еркину А.Г. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, снизить назначенное осужденному Артюхову В.В. наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Еркин А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что суд не дал надлежащей юридической оценки справке о составлении потерпевшей У-й Г.К. субъективных портретов нападавших лиц, и не учел, что внешние и физические данные лиц, изображенных в справке, существенным образом отличаются от субъективных данных его и Артюхова В.В.; суд не дал надлежащей правовой оценки протоколам предъявления потерпевшей У-й Г.К. для опознания его и Артюхова В.В. и не учел, что потерпевшая У-а Г.К. его не опознала; суд не принял во внимание его доводы, что следователь Белоусов А.В. при проведении его опознания координировал действия потерпевшей У-й Г.К.; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы по результатам рассмотрения его жалобы на действия следователя при производстве следственных действий по делу; выражая мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, автор кассационной жалобы считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям потерпевшей У-й Г.К., личность которой не была документально установлена, а так же не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Белоусова А.В., которые являются недостоверными; удовлетворив его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей С-а А.О. и Т-а Н.С., принимавших участие в качестве понятых при предъявлении его для опознания потерпевшей У-й Г.К., суд не принял надлежащих мер к их вызову и допросу в судебном заседании; в нарушение требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, несмотря на его возражения, суд незаконно огласил показания свидетелей К-а Б.К., Х-й А.Ю., которые являются противоречивыми и недостоверными; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств процессуальных документов, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд не принял во внимание, что при проведении очных ставок между ним и потерпевшей У-й Г.К., свидетелем П-о Т.В., при предъявлении его для опознания потерпевшей У-й Г.К., в нарушение требований ст.ст.16, 46 УПК РФ ему не был предоставлен защитник, чем было нарушено его право на защиту; кроме того, по мнению автора жалобы, вышеназванные следственные действия проводились с его участием как со свидетелем, хотя он фактически уже был задержан сотрудниками полиции и имел статус подозреваемого; суд не дал надлежащей правовой оценки его показаниям, данными в ходе досудебного следствия в отсутствии защитника и не являющимися достоверными; высказывая мнение о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении экспертизы для выявления факта внесенных исправлений в протокол очной ставки, проведенной между ним и У-й Г.К. и в оглашении объяснения У-й Г.К.; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля П-о Т.В., которые являются недостоверными и противоречивыми; считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного Б-о М.И. и следователя Т-а А.С.; указывает, что в ходе предварительного следствия следователем Белоусовым А.В. были существенно нарушены его права, в том числе право на защиту, в связи с чем им обжаловались действия следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ; полагает, что следователь Б-в А.В. и оперуполномоченный Б-о М.И., будучи заинтересованными в его уголовном преследовании, оказывали психологическое воздействие на свидетеля П-о Т.В. и потерпевшую У-у Г.К., которые дали недостоверные показания, оговорив его в совершении инкриминируемого ему преступления; судом неверно изложены его ходатайства и пояснения, заявленные в судебном заседании, о чем им подавались замечания на протокол судебного заседания; суд не дал надлежащей правовой оценки заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый с места происшествия след руки не принадлежит ему; считает, что суд лишил его права на полноту судебного следствия, существенно ограничив его права и воспрепятствовав установлению истины по делу.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года изменить на оправдательный либо отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Артюхов В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым; высказывая мнение о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, автор кассационной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано следователем Б-м А.В., скрывшим доказательства его непричастности к совершенному преступлению, за которое он осужден; указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей У-й Г.К. и свидетеля П-о Т.В., которые дали заведомо недостоверные показания; обращает внимание судебной коллегии, что следователем Белоусовым А.В. в суде было оказано психологическое воздействие на свидетеля Х-у А.Ю., которая была вынуждена дать недостоверные показания, оговорив его и Еркина А.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, привлечь к уголовной ответственности следователя Б-а А.В. и свидетеля П-о Т.В.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Каплич Ж.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что вина осужденного Еркина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям потерпевшей У-й Г.К., свидетелей Х-й А.Ю., П-о Т.В.; суд необоснованно не исключил из числа доказательств протоколы предъявления У-й Г.К. для опознания Еркина А.Г. и Артюхова В.В., которые составлены с нарушением уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ч.2 ст.281 УПК РФ, суд необоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Х-й А.Ю., данных в ходе досудебного следствия

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Еркина А.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Михайлов О.И. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и отказа осужденному Артюхову В.В. в правосудии; цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N11-П, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что судом были нарушены эти нормы закона; указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона; суд не учел, что в первоначальных досудебных следственных действиях Артюхов В.В. принимал участие в качестве свидетеля, чем были существенно нарушены его права, в том числе право на защиту; в нарушение требований ст.294 УПК РФ, суд не возобновил судебное следствие после последнего слова подсудимого Еркина А.Г., в котором он сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; суд необоснованно не допросил в судебном заседании понятых С-а А.О. и Т-а Н.С., принимавших участие при предъявлении Артюхова В.В. для опознания потерпевшей У-й Г.К.; обращает внимание судебной коллегии, что к Артюхову В.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого применялись незаконные способы получения показаний, а право на защиту Артюхова В.В. было нарушено ввиду несоответствия его позиции с позицией адвоката, предоставленного Артюхову В.В. органами следствия; суд не дал надлежащей правовой оценки противоречивым показаниям потерпевшей У-й Г.К., свидетелей Х-й А.Ю., П-о Т.В.; суд не учел, что в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ личность потерпевшей У-й Г.К. документально установлена не была; считает, что согласно приобщенным к материалам уголовного дела сведениям из УФНС N13 по г. Москве, *** не могла вести законную предпринимательскую деятельность и иметь торговую выручку, которая могла быть похищена Артюховым В.В.; по мнению автора кассационной жалобы, суд не учел, что торговый павильон *** не мог считаться местом для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, а следовательно в действиях Артюхова В.В. отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение"; считает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования У-й Г.К. и С-й С.А. и не учел, что указанные гражданские иски составлены с нарушением требований закона; обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре отсутствуют мотивы назначенного Артюхову В.В. наказания.

Просит приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года изменить, прекратить уголовное дело в отношении Артюхова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор и возвратить уголовное дело Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Еркина А.Г. и Артюхова В.В. законным и обоснованным, но подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков и изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела, действиям осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Еркина А.Г. и Артюхова В.В. к совершению преступления, за которое они осуждены, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Еркина А.Г. и Артюхова В.В.: показания потерпевшей С-й С.А., данные суду, в которых она подтвердила, что 19 июня 2012 года примерно в 05 часов сотрудники полиции сообщили ей о совершении двумя неизвестными мужчинами разбойного нападения на торгово-остановочный модуль, расположенный по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, ** , в котором она арендует помещение для розничной торговли. Работавшая в указанном помещении продавцом У-а Г.К., сообщила ей, что около 24 часов 18 июня 2012 года двое неизвестных мужчин ворвались в торговое помещение, при этом один из нападавших нанес У-й Г.К. удар кулаком в лицо, выбив зубы, после чего угрожая ножом, похитил золотую цепочку с кулоном, а второй нападавший в это время похитил выручку *** в размере 20000 рублей, а также принадлежащие У-й Г.К. мобильные телефоны, сумку, в которой находились денежные средства в размере 16000 рублей и документы; показания потерпевшей У-й Г.К., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что 18 июня 2012 года, к торговому помещению ***, расположенному по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, владение 34, подошел ранее ей неизвестный Артюхов В.В. и попросил продать ему пиво и минеральную воду. Когда она вышла из торгового помещения на улицу за водой, то увидела, что Артюхов В.В. и Еркин А.Г. следуют за ней. Она попыталась закрыть входную дверь в торговое помещение, однако Еркин А.Г. не дал ей этого сделать, нанес ей удар кулаком в область лица, выбив зубы, отчего она упала на пол. Проникнув в торговое помещение, Еркин А.Г. схватил ее за горло, приставил к её груди нож и приказал не оказывать сопротивление, угрожая в противном случае применением ножа. При этом Еркин А.Г. передать ему имеющиеся у нее ювелирные изделия. Она отдала Еркину А.Г. золотую цепочку с кулоном, стоимостью 7000 рублей. В это время Артюхов В.В. похитил из торгового помещения выручку *** в размере 20000 рублей, а также принадлежащие ей мобильные телефоны, сумку, в которой находились денежные средства в размере 16000 рублей и документы, после чего Артюхов В.В. и Еркин А.Г. с похищенным имуществом скрылись; показания свидетеля П-о Т.В., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что 18 июня 2012 года, вечером возвращалась по Бескудниковскому бульвару г. Москвы и видела как Еркин А.Г. и Артюхов В.В., не дав продавцу торгово-остановочного модуля закрыть дверь, ворвались в торговое помещение, из которого стали доноситься крики. Через витрину она увидела, как Артюхов В.В. передавал Еркину А.Г. какие-то предметы, а тот прятал их по своим карманам, после чего Артюхов В.В. и Еркин А.Г. покинули торговое помещение и скрылись; показания свидетеля П-о Г.В., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что 18 июня 2012 года в вечернее время возвращалась с П-о Т.В. в районе ** по Бескудниковскому бульвару в г. Москве и видела двух ранее неизвестных молодых людей, которые выбегали из помещения торгово-остановочного модуля; показания свидетеля Рогожина В.В., данные суду и в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 18 июня 2012 года в вечернее время распивал спиртные напитки с Артюховым В.В., Еркиным А.Г. и Х-й А.Ю., которые в какое-то врем уходили в магазин; показания свидетеля Х-й А.Ю., данные в ходе досудебного следствия, в которых она подтвердила, что 18 июня 2012 года в вечернее время следовала вместе с Артюховым В.В. и Еркиным А.Г. по Бескудниковскому бульвару г. Москвы и слышала как указанные лица обсуждали план ограбления торговой палатки. Затем Еркин А.Г. и Артюхов В.В. сказали, чтобы она подождала их, а сами проследовали в помещение торгово-остановочного модуля, откуда спустя некоторое выбежали, при этом Еркин А.Г. крикнул ей, чтобы она убегала. Она проследовала в квартиру к Р-у В.В., где встретилась с Еркиным А.Г. и Артюховым В.В., у которых видела продукты питания и алкоголь. У Артюхова В.В. она видела телефон "Нокиа", ранее которого у него не было; показания свидетеля К-а Б.К., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что в середине июня 2012 года, в вечернее время суток, около д.32 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы к нему за помощью обратилась ранее неизвестная женщина, сообщив, что двое неизвестных лиц совершили на нее нападение, при этом избили ее и похитили из торгового помещения деньги и имущество. На лице у указанной женщины он видел кровь.

Кроме показаний потерпевших С-й С.А., У-й Г.К. и свидетелей, в обоснование вины Еркина А.Г. и Артюхова В.В. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление потерпевшей У-й Г.К. от 19.06.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 00 часов 00 минут 19 июня 2012 года, незаконно проникли в помещение торгово-остановочного модуля ***, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, **, где применили к ней насилие, ударили кулаком по лицу, похитили принадлежащую ей золотую цепочку, сумку с документами и денежными средствами в размере 16000 рублей, а также похитили выручку *** в размере 20000 рублей; протокол от 19 июня 2012 года, согласно которому с участием У-й Г.К. произведен осмотр помещения торгово-остановочного модуля ***, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, **, в процессе которого У-а Г.К. показала месторасположение принадлежащей ей сумки с имуществом и выручки ***, которые были похищены напавшими на нее лицами; заявление потерпевшей С-й С.А. от 20.06.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 00 часов 00 минут 19 июня 2012 года, незаконно проникли в помещение торгово-остановочного модуля ***, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, **, где подвергли избиению продавца Умурзакову Г.К. и похитили принадлежащее У-й Г.К. имущество и выручку *** в размере 20000 рублей; справка от 19 июня 2012 года о составлении с участием У-й Г.К. субъективных портретов напавших на нее лиц; протоколы предъявления лица для опознания от 22 июня 2012 года, согласно которым потерпевшая У-а Г.К. опознала Еркина А.Г. и Артюхова В.В. как лиц, которые 18 июня 2012 года подвергли её избиению и, угрожая ножом, похитили у неё мобильные телефоны, деньги, сумку с документами, а также похитили денежные средства ***; очные ставки, в процессе которых потерпевшая У-а Г.К. и свидетель П-о Т.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания, изобличив Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены; протокол от 23 июня 2012 года, согласно которому проведен обыск по месту жительства Еркина А.Г., в процессе которого изъята мужская куртка; справка N48645 от 23 июня 2012 года, согласно которой в травматологическое отделение поликлиники N146 г. Москвы обращалась У-а Г.К. с телесными повреждениями в виде повреждений переднего зубового ряда, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков левой верхней конечности; справка от 24 июля 2012 года, согласно которой в стоматологическую клинику "Дента Мастер" ООО "Каскад" обращалась У-а Г.К., у которой выявлена незначительная гематома в подбородочной области, отломы коронковых частей 32 и 33 зубов; заключение эксперта N843 от 01.08.2012 года, согласно которому у У-й Г.К. выявлены телесные повреждения в виде отломков коронок двух зубов нижней челюсти слева, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшей, а также выявлены повреждения в виде кровоподтека лица слева и двух кровоподтеков в области левого плеча, которые не причинили вреда здоровью; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст.240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевшей У-й Г.К., свидетеля П-о Т.В., данным суду, в ходе досудебного следствия и в ходе очных ставок с Еркиным А.Г. и Артюховым В.В., в том числе и об обстоятельствах совершенного осужденными разбойного нападения, и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что личность потерпевшей У-й Г.К. документально установлена не была. Как видно из представленных материалов дела личность потерпевшей У-й Г.К. была достоверно установлена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.10.2012 года, согласно которому при своем допросе потерпевшая У-а Г.К. предъявила свой национальный паспорт гражданки Киргизской Республики NАС 858103. (т.3 л.д.94) Обстоятельств, позволяющих усомниться в личности потерпевшей У-й Г.К. у органов предварительного следствия и у суда первой инстанции не имелось.

Протоколы допросов потерпевшей У-й Г.К. и свидетеля П-о Т.В. и протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшей У-й Г.К., свидетелем П-о Т.В. и Еркиным А.Г., Артюховым В.В., вопреки доводам кассационных жалоб, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, исследовав указанные процессуальные документы, правильно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб протоколы опознания потерпевшей У-й Г.К. осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от Еркина А.Г. и Артюхова В.В., не поступало, а потому указанные протоколы также правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22 июня 2012 года (т.1 л.д. 85-88) потерпевшая У-а Г.К. самостоятельно опознала Еркина А.Г. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, а потому доводы кассационной жалобы осужденного Еркина А.Г. о том, что действия потерпевшей У-й Г.К. при проведении данного следственного действия координировались следователем, а потерпевшая У-а Г.К. его не опознала, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Б-а А.В., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам составления субъективных портретов лиц, совершивших в отношении У-й Г.К. преступление и по обстоятельствам проведения опознания потерпевшей У-й Г.К. осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. и такие показания правильно признаны судом достоверными, поскольку они полностью согласуются с протоколами проведенных с участием У-й Г.К. следственных действий и с иными доказательствами по делу. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшей У-й Г.К. относительно имеющихся противоречий при описании внешности Еркина А.Г. и Артюхова В.В.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении органами предварительного следствия права на защиту осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. при проведении с их участием очных ставок с потерпевшей У-й Г.К., свидетелем П-о Т.В., а так же при предъявлении Еркина А.Г. и Артюхова В.В. на опознание потерпевшей У-й Г.К. Согласно представленным материалам дела, вышеуказанные следственные действия проводились с участием Еркина А.Г. и Артюхова В.В., которые имели процессуальный статус свидетелей. При этом Еркину А.Г. и Артюхову В.В. были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ходатайств о необходимости участия защитника при производстве вышеназванных следственных действий Еркиным А.Г. и Артюховым В.В. не заявлялось. Протоколы задержания Еркина А.Г. и Артюхова В.В., в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых составлены 22 июня 2012 года, после проведения с их участием очных ставок с потерпевшей У-й Г.К., свидетелем П-о Т.В., предъявления на опознание потерпевшей У-й Г.К. После задержания Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в качестве подозреваемых, им в тот же день были предоставлены защитники в лице профессиональных адвокатов, от услуг которых Еркин А.Г. и Артюхов В.В. не отказывались.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о заинтересованности органов следствия в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов, которыми оказывалось давление на потерпевших, свидетелей и осужденных, однако такие доводы не нашли своего документального подтверждения и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Судебной коллегией так же не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. Согласно приобщенному судебной коллегией к материалам дела постановлению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, доводы осужденного Еркина А.Г. о незаконных действиях следователя Белоусова А.В. и иных сотрудников правоохранительных органов при расследовании в отношении него уголовного дела, были предметом судебной проверки, по результатам которой жалоба Еркина А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Х-й А.Ю., Курбанова Б.К., которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом верно принято решение об оглашении их показаний на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Протоколы допросов свидетелей Х-й А.Ю., К-а Б.К. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, исследовав указанные процессуальные документы, правильно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом не было принято необходимых мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С-а А.О. и Т-а Н.С., участвующих в качестве понятых при производстве опознания потерпевшей У-й Г.К. осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. Согласно протоколу судебного заседания, судом оказывалось содействие осужденным и стороне защиты в вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей С-а А.О. и Т-а Н.С., однако принятые необходимые и исчерпывающие меры по вызову указанных свидетелей оказались безрезультатными.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В., данным в ходе досудебного следствия, в отсутствии защитников, под психологическим воздействием следователя и не соответствующих действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в приговоре судом первой инстанции в обосновании виновности осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В., их показания, данные в ходе досудебного следствия, не приводились.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд неверно изложил ходатайства и пояснения Еркина А.Г., высказанные в судебном заседании. Из представленных материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Еркиным А.Г., рассмотрены судом и частично удостоверены постановлением от 15 января 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства осужденных и их защитников, чем они были лишены права на полноту судебного следствия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый с места преступления след руки не принадлежит осужденным. Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного осужденными Еркиным А.Г. и Артюховым В.В. преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Михайлова О.И., у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, так как осужденный Еркин А.Г. в последнем слове не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и не заявил суду о необходимости предъявления для исследования новых доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Михайлова О.И. о том, что ***, ввиду ранее допущенных налоговых нарушений, была лишена возможности вести законную предпринимательскую деятельность и иметь выручку, а торговый павильон *** не мог считаться местом для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, в связи с чем, в действиях осужденного Артюхова В.В. отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 - "с незаконным проникновением в помещение".

Из приобщенного к материалам уголовного дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты сообщения из УФНС N13 по г.Москве от 25.10.2012 года ( т.3 л.д.156) следует, что *** состоит на налоговом учете. Сведения о наличии либо отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники ИП "С-й С.А." и о ее привлечении к ответственности за допущенные административные правонарушения, не свидетельствуют о непричастности осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. к совершению инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены и об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 - "с незаконным проникновением в помещение".

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершая разбойное нападение, осужденные Еркин А.Г. и Артюхов В.В. незаконно, без соответствующего разрешения потерпевших С-й С.А. и У-й Г.К., проникли в помещение торгово-остановочного модуля, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда совершили хищение имущества вышеназванных потерпевших, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 - "с незаконным проникновением в помещение".

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления об отсутствии в действиях осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Судом правильно установлено, что осужденные Еркин А.Г. и Артюхов В.В., в процессе совершенного ими преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к потерпевшей У-й Г.К. насилие, опасное для ее жизни или здоровья, при этом Еркин А.Г. угрожал У-й Г.К. ножом, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в инкриминированном им деянии и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным Еркину А.Г. и Артюхову В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены данные о их личности, наличие на иждивении у Еркина А.Г. ** ребенка, что обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Еркина А.Г. Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Еркина А.Г. особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Артюхова В.В. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает назначенное осужденным Еркину А.Г. и Артюхову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного им наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, судом первой инстанции мотивированно.

Судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид учреждения для отбывания наказания осужденным Еркину А.Г. и Артюхову В.В., предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному Еркину А.Г., суд в нарушении требований ст.37 Конституции РФ, необоснованно сослался на то, что Еркин А.Г. не занят общественно полезным трудом. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Еркин А.Г. не занят общественно-полезным трудом.

Разрешая судьбу гражданских исков по делу, заявленных С-й С.А. и У-й Г.К., суд в нарушении требований ст.1064 ГК РФ, неверно принял решение о взыскании солидарно с осужденных Еркина А.Г. и Артюхова В.В. в пользу С-й С.А. ** рублей, а в пользу У-й Г.К. 29100 рублей и не учел, что исковые заявления У-й Г.К. и С-й С.А. не конкретизированы и составлены с нарушением требований закона, так как в них отсутствует указание истцов о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба либо морального вреда, причиненного им в результате совершенного преступления. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор, в части разрешения судом гражданских исков, заявленных У-й Г.К. и С-й С.А. - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Еркина А.Г. и Артюхова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Еркин А.Г. не занят общественно-полезным трудом.

Этот же приговор, в части разрешения судом гражданских исков, заявленных У-й Г.К. и С-й С.А. - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. и кассационную жалобу защитника - адвоката Михайлова О.И. - удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Еркина А.Г., Артюхова В.В., защитника - адвоката Каплич Ж.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: