Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2043/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - убийство - допрос - явка с повинной - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2043/13

Судья Таращенко А.С. Дело N 2043

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Мордовца О.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым

Мордовец года рождения, уроженец г., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2012 года.

Постановлено взыскать в пользу Д. В. в счет возмещения материального ущерба руб. 68 коп., в счет возмещения морального вреда рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения адвоката Гущина В.А. и осужденного Мордовца О.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Д.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Соковой А.О. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовец О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 06 марта 2012 года в г.Москве, в отношении потерпевшей А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мордовец О.В. виновным себя признал частично, указав, что умысла на убийство А.В. у него не было.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мордовец О.В., выражая свое несогласие с приговором в силу его необоснованности, указывает, что в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании, при этом, его показания о том, что на него было оказано давление со стороны следователей, которые высказывали в его адрес угрозы, а также применяли физическую силу, и наличие побоев подтверждено справкой из травмопункта, судом во внимание не принято; указывает на нарушение его права на защиту, поскольку не была оформлена явка с повинной, вместо этого он был допрошен в качестве свидетеля, а также не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении адвоката при первом допросе, вместе с тем, его чистосердечное признание в совершении преступления, и указание мест захоронения останков погибшей, способствовало раскрытию преступления, что надлежало расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, и , соответственно, должно быть учтено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; его личные вещи были изъяты сотрудниками полиции в отсутствие понятых, без составления описи, при этом, из принадлежащих ему вещей, пропали деньги и другие ценные вещи; ссылается на нарушения процессуального закона при проведении без соответствующего постановления экспертизы принадлежащего ему ноутбука и жесткого диска к нему, при этом, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции не подтвердили, что жесткий диск им вообще передавался, вместе с тем, отсутствие внешнего жесткого диска лишает его возможности подтвердить свою невиновность, т.к. из записи, имеющейся на указанном диске следует, что погибшая сама спровоцировала скандал, и он действовал, не отдавая отчета своим действиям; показания потерпевшего и свидетелей - родственников погибшей одинаковы, несмотря на то, что длительное время они не общались с погибшей, однако одинаково хорошо характеризовали ее, а в отношении него высказывались негативно, вспоминали одни и те же события, свидетельствующие о его агрессивности, при этом, показания свидетелей, характеризующих его с положительной стороны, судом во внимание не приняты; сообщенные им сведения о том, что в 2000 году он проходил лечение в психиатрической больнице в г Московской области, судом не проверены , при этом, имеющийся ответ из указанной больницы о том, что сведений о прохождении им лечения, не имеется, свидетельствует только о том, что в больнице отсутствуют сведения о нахождении его на лечении. При таких обстоятельствах, было необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, на которой он настаивает. Показания свидетеля М.И., принимавшей участие в качестве понятой не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку она является знакомой следователя В.А. и в судебном заседании давала неправдивые показания. Следственные действия с его участием и его допросы были проведены 17 марта и 19 марта 2012 г. Другие протоколы были составлены следователем в его отсутствие и предоставлены ему на подпись 29 июня 2012 года., также он был лишен возможности ознакомится с материалами дела, которые ему предоставлены не были, а также был лишен возможности ознакомится с материалами дела с участием адвоката. Учитывая, что доказательства, в том числе и его допросы, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Д.В. по факту безвестного исчезновения его родной сестры ц А.В., протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра трупа А.В., заключениях судебных экспертиз и других материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.

Оценив показания осужденного Мордовца О.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные им в период предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Из этих показаний усматривается, что Мордовец О.В. признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах убийства.

Показания Мордовца О.В., данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб осужденного Мордовца О.В. о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку, после его задержания в г.Мордовец О.В. был доставлен в Тушинский следственный отдел СУ по СЗАО г. Москвы, где 17 марта 2012 года был допрошен в качестве свидетеля, при этом, ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлялось. В тот же день, 17 марта 2012 г. Мордовец О.В. был задержан в качестве подозреваемого. Допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого и иные следственные действия с участием осужденного проведены с участием адвоката.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационных жалоб о том, что Мордовец О.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку, согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.2 л.д. 212-214), Мордовец О.В. ознакомился в материалами дела в полном объеме, с участием защитника, при этом, заявлений и ходатайств у него не имелось, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, все протоколы следственных действий были составлены в день проведения указанных действий и представлены осужденному, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Мордовец О.В. на всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен помощью адвоката, и при таких данных его доводы о нарушении права на защиту, необоснованны.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на не оформление сотрудниками полиции явки с повинной также является несостоятельной, поскольку основным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и признания лицом своего участия в преступлении. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, следует, что после совершения преступления, Мордовец О.В. предпринял попытку скрыться, для чего он приобрел билет на поезд, однако в г. Москве в поезд не сел, а сел в г.

Поскольку Мордовец О.В. подозревался в причастности к исчезновению А.В., сотрудниками полиции были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление места его нахождения, в результате которых он был обнаружен в указанном поезде и задержан в г. после чего доставлен в Москву.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что имела место явка с повинной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мордовец О.В., после задержания он был досмотрен в присутствии понятых, и по обстоятельствам досмотра был составлен протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которого ни денег, ни ценных вещей у него обнаружено не было и не изымалось. Протокол подписан понятыми и осужденным, при этом никаких замечаний Мордовца О.В. о том, что пропали принадлежащие ему ценные вещи, в протоколе не имеется, и основания утверждать, что при составлении протокола нарушены требования закона, отсутствуют.

Утверждение осужденного о наличии в его вещах жесткого диска, на котором, согласно его доводам, имелась запись, свидетельствующая об имевшем месте скандале между ним и его бывшей женой - А.В., спровоцированный самой погибшей, в процессе которого он нанес ней телесные повреждения, при этом не отдавал отчет своим действиям, не нашло своего подтверждения.

Так, согласно ответам на запросы суда старшего следователя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве В.А. врио начальника следственного изолятора N 1 С.В. а и зам. Начальника 1 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО г. Москвы В.В. Виноградова жесткий диск у Мордовца О.В. не изымался, следователю не передавался, в качестве вещественного доказательства не приобщался, и соответственно, никакой экспертизы по диску не проводилось.

Также не проводилась экспертиза изъятого у Мордовца ноутбука, в связи с чем, оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного в этой части, не имеется.

Показания потерпевшего Г.В., Н.В., о том, что между Мордовец О.В. и его женой сложились сложные отношения, Мордовец О.В. избивал свою жену, в связи с чем они и развелись, суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, о том, что показания потерпевшего и свидетелей одинаковы и указанные лица одинаково негативно характеризуют его, суд оценил показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности и обоснованно пришел к выводу об объективности этих показаний. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется

Кроме этого, судом также приведены в приговоре показания свидетеля Т.В., характеризующей осужденного с положительной стороны, в связи с чем довод жалобы о необъективном изложении в приговоре показаний свидетелей, не нашел своего подтверждения.

Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля М.И. принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что оснований для оговора осужденного у М.И. не имеется, т.к. она ранее осужденного не знала, заинтересованности в исходе дела не имеет, при этом, каких-либо оснований утверждать, что она является знакомой следователя В.А., не имеется.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что осужденный показания на предварительном следствии давал под давлением следователя, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, но также подтверждены им при проверке показаний на месте.

Кроме этого, в судебном заседании доброшены свидетели- сотрудники полиции А.И. подтвердившие, что Мордовец О.В. показания давал добровольно и никакого воздействия на него оказано не было.

Наличие у осужденного при его осмотре 17 марта 2012 года ушиба правой кисти никоим образом не подтверждает применения в отношении него физического воздействия.

Доводы жалоб осужденного о необходимости проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным, поскольку, в ходе расследования уголовного дела осужденному Мордовец О.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Мордовец О.В. признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Ссылка осужденного на то, что он в конце 2000 года - начале 2001 года находился на стационарном лечении в психиатрической больнице г. Ногинска Московской области проверялась судом и не нашла своего подтверждения, поскольку согласно справке из указанной больницы Мордовец О.В. на стационарном лечении не находился. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении и проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом полно и объективно исследованы в судебном заседании все представленные доказательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей

О наличии умысла в действиях осужденного свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, согласно которым во время ссоры со своей бывшей супругой А.С., осужденный умышленно нанес ей со значительной силой стеклянной бутылкой не менее двух ударов по голове, отчего та упала на пол, после чего стеклянной бутылкой нанес еще не менее трех ударов по голове лежащей на полу потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. Затем, с целью пресечения возможности обнаружения его преступных действий, перенес тело А.В. на балкон квартиры в г. Москве, в хозяйственном магазине приобрел ножовку, полотно для ножовки, полиэтиленовые мешки для мусора и изоляционную ленту, после чего, с целью сокрытия трупа, расчленил труп, упаковал части тела в мешки и вывез за пределы г, спрятав пакеты с частями тела в лесопосадках Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Мордовец О.В. не отдавал отчет своим действиям, как об этом он указывает в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному Мордовец О.В., судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности. Частичное признание осужденным своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о его личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в отношении Мордовца О В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи