Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2054/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - потерпевший - отбывание наказания - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2054/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-2054/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Петровой,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пакелиани, Хайретдинова, адвоката Савиной И.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Хайретдинов, ранее судимый 11 февраля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 19 октября 2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.Е.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т. К. Р.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хайретдинову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пакелиани, ранее судимый 1 сентября 2009 года Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, освободившийся 2 декабря 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Хайретдинову и Пакелиани, каждому, исчислен с зачетом времени предварительного заключения с 26 февраля 2012 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Е.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Хайретдинова и Пакелиани в пользу А.Е.Е. 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных Хайретдинова и Пакелиани, адвокатов Кириллова Ю.М. и Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хайретдинов и Пакелиани признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей А.Е.Е.).

Хайретдинов также признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлениях - в отношении потерпевших Г.А.В. и Т. К. Р.Ф.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые вину в хищении имущества потерпевшей А.Е.Е. признали, Хайретдинов вину в остальной части не признал, отрицая причастность к совершенным преступлениям.

В кассационных жалобах.

Адвокат Савина И.С. в интересах Хайретдинова считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора, осужденный Хайретдинов неправильно осужден за кражи в отношении потерпевших Т.К. Р.Ф., Г.А.В., поскольку хищений тот не совершал. Указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, а доказательства невиновности его подзащитного оставлены без внимания, версия осужденного, его алиби судом не опровергнуты. Выводы суда о виновности Хайретдинова в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, прекратить в отношении Хайретдинова уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по другому преступлению - снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Хайретдинов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, а потому постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора, его осуждение по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, незаконно, указанных преступлений он не совершал. Его незаконно привлекли к уголовной ответственности, поскольку потерпевшие написали заявления в нарушение ст. 141 УПК РФ лишь после его фактического задержания по подозрению в совершении другого преступления. Его вина по данным преступлениям не доказана, суд предвзято оценил доказательства, занял обвинительную позицию. Просит по данным преступлениям производство по делу прекратить, исключить ссылку на ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, считает, что его действия в отношении потерпевшей А. квалифицированы неверно, поскольку не доказано причинение потерпевшей значительного ущерба. По данному преступлению просит снизить срок назначенного наказания.

Осужденный Пакелиани также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в основу обвинительного приговора легли показания свидетелей Н.Д.И. и М. А.В., которые не допрашивались в судебном заседании, их показания в установленном порядке не оглашались. Врученная ему копия приговора не заверена надлежащим образом. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку определено без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и составе его семьи. Просит изменить категорию преступления, за которое он осужден, исключить из его действий рецидив преступлений, изменить вид режима исправительного учреждения, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Хайретдинова и Пакелиани подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших А.Е.Е., Г.А.В., Т. К. Р.Ф., свидетелей П.Н.С., П.С.В., К.А.В., Т.А.Г., Н.Д.И., М.А.В., К.Д.И., Х. Л.Ф., Г.В.Ф. об обстоятельствах совершения преступлений, задержания Пакелиани и Хайретдинова, изъятия у них части похищенных вещей.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей А.Е.Е. о совершенном преступлении; рапортом инспектора службы ППСМ К.О.В. о задержании Пакелиани и Хайретдинова, подозреваемых в хищении имущества из автомашины потерпевшей А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина подозреваемых Пакелиани и Хайретдинова "***", из которой изъято имущество, в том числе, похищенное у А.; протоколом осмотра автомашины "***", принадлежащей потерпевшей А., из которой совершено хищение имущества; протоколом личного досмотра Пакелиани; заявлением потерпевшего Г.А.В. о хищении из его автомашины видеорегистратора "***" с флэшкартой и зарядкой для телефона, (видеорегистратор обнаружен при осмотре автомашины "***", используемой Пакелиани и Хайретдиновым); протоколом явки с повинной Хайретдинова, признавшего хищение видеорегистратора из автомашины потерпевшего Г. А.В.; заявлением потерпевшего Т.К. Р.Ф. о хищении из его автомашины рюкзака с имуществом; протоколом обыска в квартире Хайретдинова, в ходе которого Хайретдинова (жена осужденного) выдала имущество, похищенное у потерпевших А.Е.Е. и Т.К. Р.Ф.; вещественными доказательствами (имуществом, похищенным у потерпевших), осмотренными в ходе следствия, опознанными потерпевшими, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Хайретдинова и Пакелиани, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимых в суде и на предварительном следствии, выводы суда об отклонении показаний Хайретдинова в части непричастности к хищению имущества потерпевших Г. и Т.К. Р.Ф., его алиби, в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденного Хайретдинова, адвоката Савиной И.С. о том, что отсутствуют доказательства виновности Хайретдинова в совершении преступлений в отношении потерпевших Г.А.В., Т.К. Р.Ф., а также о том, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Доводы жалобы Хайретдинова о недопустимости доказательств вследствие того, что потерпевшие Г. и Т.К. обратились с заявлениями в правоохранительные органы лишь после его фактического задержания, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, ст.ст. 141, 144 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о совершенном преступлении. Доводы осужденного Хайретдинова и его адвоката о незаконности его осуждения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку в приговоре приведены доказательства виновности Хайретдинова в совершении указанных преступлений, и выводы суда в указанной части обоснованны и подробно мотивированны, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений прав на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Хайретдинова и Пакелиани, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пакелиани о незаконности приговора вследствие приведения в качестве доказательств показаний свидетелей Н.Д.И. и М.А.В., которые в суде не допрашивались и чьи показания, по его мнению, не оглашались, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания данные показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, то есть в строгом соблюдении положений ст. 281 ч.1 УПК РФ. (т.4 л.д.34).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хайретдинова и Пакелиани по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Хайретдинова Р.И. еще и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (дважды), и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевшей А.Е.Е. совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, а также о совершении всех преступлений с причинением значительного ущерба потерпевшим, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Хайретдинова и Пакелиани, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, изменении категории преступлений, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Рецидив преступлений в действиях каждого осужденного определен верно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, что обусловило в соответствии со ст. 58 УК РФ и назначение им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому доводы жалобы осужденного Пакелиани в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными. Отсутствие в резолютивной части приговора сведений о направлении Пакелиани для отбывания наказания в ИК строгого режима не влечет за собой отмену или изменения приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указанное решение суда надлежащим образом мотивировано, и указанное сомнение подлежит разрешению судом 1-й инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вручение осужденному Пакелиани копии приговора суда, незаверенной гербовой печатью, также не влечет за собой его отмену или изменение, поскольку свое право на заверение указанного документа осужденный может реализовать путем соответствующего обращения в суд 1-й инстанции.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в отношении Хайретдинова и Пакелиани оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: