Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2058/13
Судья Крутовская Л.А. дело N 22-2058
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 27 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,
при секретаре Кирсанове С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Гудковой Н.Я. и Гудкова И.А.,
на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым
Лихолетов Р. А., "_" судимый 2.12.2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Лихолетову наказания исчислен с 11 мая 2012 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего (ООО "А_.."") Фон-Асмус М.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лихолетов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.
Преступления совершены 11 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Гудков И.А. и Гудкова Н.Я., выражая несогласие с приговором, просят его, в части осуждения Лихолетова по ст. 159 ч.4 УК РФ, отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он никого не обманывал, а переданный ему автомобиль возвратил в автосалон; в остальной части авторы жалобы, просят переквалифицировать действия их подзащитного с п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку полагают, что в судебном заседании не был доказан умысел Лихолетова на хищение автомобиля "_" и мобильного телефона у потерпевшего К.; полагают, что положенные в основу приговора показания Лихолетова, данные на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем К. и сообщенные им сведения в явке с повинной являются недопустимыми доказательствами, а поэтому необоснованно положены в основу приговора.
В поданных возражениях государственный обвинитель Надысев Д.Н. и представитель потерпевшего (ООО "А_.."") Фон-Асмус М.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Лихолетова в мошенничестве и открытом хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб адвокатов о том, что Лихолетов необоснованно осужден за мошенничество, поскольку никого он не обманывал, а также необоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества, так как не изымал безвозмездно автомобиль "_." и мобильный телефон у потерпевшего К. и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом первой инстанции были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Судом правильно установлено, что Лихолетов, под предлогом приобретения автомобиля, не намереваясь его возвращать владельцу (ООО "А_..""), 11 апреля 2012 года, введя сотрудников автосалона в заблуждение о своих намерениях, получив путевые листы на суточный тест-драйв, завладел автомобилем "А_..", стоимостью "_" рублей "_" копейки, которым распорядился по своему усмотрению.
Он же, 10 мая 2012 года, осуществляя тест-драйв на автомобиле "Б__", принадлежащего ООО "Б__", стоимостью "_." рубля "_" копеек, имея умысел на хищение вышеуказанного имущества, потребовал у находящегося в автомобиле менеджера К. покинуть его салон, а также передать ему свой мобильный телефон "__", стоимостью "_" рублей, что последним и было сделано. Открыто завладев автомобилем "Б_." и мобильным телефоном потерпевшего, Лихолетов скрылся с места происшествия.
Изложенные обстоятельства содеянного осужденным установлены его показаниями на предварительном следствии о том, что в указанное время он похитил из автосалона "А_.."" автомобиль "А_.", в связи с наличием долговых обязательств образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, который передал неизвестному мужчине по имени "Руслан", "Рустам"; показаниями представителя потерпевшего (ООО "А_.."") Н_. о том, что с разрешения руководства автосалона он оформил суточный тест-драйв на автомобиль "А_." и выдал его в пользование Лихолетову, который должен был его вернуть в автосалон 13.04.2012 года. Поскольку данный автомобиль Лихолетовым возвращен не был, на телефонные звонки он не отвечал, то вынужден был обратиться в полицию. В дальнейшем 19.04.2012 года ему сообщили о том, что автомобиль был обнаружен в г. Москве на "_" в разбитом состоянии; показаниями свидетеля П., согласно которых Лихолетову был предоставлен тест-драйв на автомобиле "А_", где он высказал намерение приобрести данный автомобиль. Затем Лихолетов попросил оформить ему суточный тест-драйв, что и было сделано. В последующем Лихолетов не возвратил переданный ему автомобиль "А_." в автосалон.
Вина Лихолетова в мошенничестве также подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколом явки с повинной, согласно которой похищенный им автомобиль "А_", он передал в часть долга неизвестному мужчине; показаниями свидетеля Н. о том, что Лихолетов после задержания добровольно сообщил о хищении им автомобиля "А_.", которым он завладел в автосалоне под предлогом его дальнейшего приобретения и взяв его на длительный тест-драйв, не намереваясь возвращать владельцу, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.
Кроме того, обстоятельства хищения автомобиля "Б_." и моби
