Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2058/13 (ключевые темы: тест драйв - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего - мошенничество - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2058/13

Судья Крутовская Л.А. дело N 22-2058

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Гудковой Н.Я. и Гудкова И.А.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым

Лихолетов Р. А., "_" судимый 2.12.2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Лихолетову наказания исчислен с 11 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего (ООО "А_.."") Фон-Асмус М.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихолетов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены 11 апреля 2012 года и 10 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Гудков И.А. и Гудкова Н.Я., выражая несогласие с приговором, просят его, в части осуждения Лихолетова по ст. 159 ч.4 УК РФ, отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он никого не обманывал, а переданный ему автомобиль возвратил в автосалон; в остальной части авторы жалобы, просят переквалифицировать действия их подзащитного с п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку полагают, что в судебном заседании не был доказан умысел Лихолетова на хищение автомобиля "_" и мобильного телефона у потерпевшего К.; полагают, что положенные в основу приговора показания Лихолетова, данные на этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки со свидетелем К. и сообщенные им сведения в явке с повинной являются недопустимыми доказательствами, а поэтому необоснованно положены в основу приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Надысев Д.Н. и представитель потерпевшего (ООО "А_.."") Фон-Асмус М.А., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Лихолетова в мошенничестве и открытом хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов о том, что Лихолетов необоснованно осужден за мошенничество, поскольку никого он не обманывал, а также необоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества, так как не изымал безвозмездно автомобиль "_." и мобильный телефон у потерпевшего К. и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом первой инстанции были проверены в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что Лихолетов, под предлогом приобретения автомобиля, не намереваясь его возвращать владельцу (ООО "А_..""), 11 апреля 2012 года, введя сотрудников автосалона в заблуждение о своих намерениях, получив путевые листы на суточный тест-драйв, завладел автомобилем "А_..", стоимостью "_" рублей "_" копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10 мая 2012 года, осуществляя тест-драйв на автомобиле "Б__", принадлежащего ООО "Б__", стоимостью "_." рубля "_" копеек, имея умысел на хищение вышеуказанного имущества, потребовал у находящегося в автомобиле менеджера К. покинуть его салон, а также передать ему свой мобильный телефон "__", стоимостью "_" рублей, что последним и было сделано. Открыто завладев автомобилем "Б_." и мобильным телефоном потерпевшего, Лихолетов скрылся с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным установлены его показаниями на предварительном следствии о том, что в указанное время он похитил из автосалона "А_.."" автомобиль "А_.", в связи с наличием долговых обязательств образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, который передал неизвестному мужчине по имени "Руслан", "Рустам"; показаниями представителя потерпевшего (ООО "А_.."") Н_. о том, что с разрешения руководства автосалона он оформил суточный тест-драйв на автомобиль "А_." и выдал его в пользование Лихолетову, который должен был его вернуть в автосалон 13.04.2012 года. Поскольку данный автомобиль Лихолетовым возвращен не был, на телефонные звонки он не отвечал, то вынужден был обратиться в полицию. В дальнейшем 19.04.2012 года ему сообщили о том, что автомобиль был обнаружен в г. Москве на "_" в разбитом состоянии; показаниями свидетеля П., согласно которых Лихолетову был предоставлен тест-драйв на автомобиле "А_", где он высказал намерение приобрести данный автомобиль. Затем Лихолетов попросил оформить ему суточный тест-драйв, что и было сделано. В последующем Лихолетов не возвратил переданный ему автомобиль "А_." в автосалон.

Вина Лихолетова в мошенничестве также подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколом явки с повинной, согласно которой похищенный им автомобиль "А_", он передал в часть долга неизвестному мужчине; показаниями свидетеля Н. о том, что Лихолетов после задержания добровольно сообщил о хищении им автомобиля "А_.", которым он завладел в автосалоне под предлогом его дальнейшего приобретения и взяв его на длительный тест-драйв, не намереваясь возвращать владельцу, а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Кроме того, обстоятельства хищения автомобиля "Б_." и мобильного телефона были установлены показаниями представителя потерпевшего (ООО "Б_..") К., показаниями потерпевшего К., о том, что, интересуясь возможностью покупки автомобиля Б_, Лихолетову была предоставлена возможность осуществления тест-драйва. В ходе тест-драйва, Лихолетов потребовал передать ему документы на автомобиль, ключи, а также мобильный телефон и покинул салон, что он, К_, сделал. Открыто завладев автомобилем "Б_." и мобильным телефоном "Н_" он, Лихолетов, скрылся в неизвестном направлении; показаниями свидетеля Д., согласно которых при патрулировании маршрутов NN "_" автодороги Москва-"_", им было получено сообщение о задержании водителя автомобиля "Б_.". В ходе оперативных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен в населенном пункте Н., а затем остановлен в ходе преследования на 156-км. вышеуказанной автодороги. При этом, водителем автомобиля оказался Лихолетов, который был доставлен в ОМВД России по Алексинскому району Тульской области; аналогичные показания об указанных обстоятельствах свидетелей Л. и Ш, заключение эксперта-криминалиста и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лихолетова в совершении им указанных преступлений и действия его по ч.4 ст. 159 и п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ квалифицировал правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, содержанию других положенных в основу приговора доказательств, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку каких-либо личных счётов, неприязненных отношений, мотивов оговора этими лицами Лихолетова, не установлено.

Таким образом, все, приведенные и положенные судом в основу приговора доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для прекращения в отношении Лихолетова уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, равно как оснований для переквалификации его действий с п. "б" ч.3 ст. 161 на ч.1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный безвозмездно с корыстной целью, в первом случае путем обмана, а во втором - открыто, завладел имуществом потерпевших, которым распорядился и имел возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному Лихолетову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении Лихолетова Р. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи