Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2063/13 (ключевые темы: взятка - должностные полномочия - должности руководителей - преступление - сторона защиты)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2063/13

Судья: Соколовский М.Б. Дело N 22 - 2063/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы и кассационным жалобам осужденной Жернаковой Е.И. и адвокатов Тюренкова В.В. и Полетаевой С.Е. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым:

Жернакова Е. И., "_", несудимая

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизодам от 21 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 18 июня 2010 года, 9 сентября 2010 года, 19 октября 2010 года, 14 декабря 2010 года, по которым за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 125 000 рублей.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания по указанным преступлениям Жернакова Е.И. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизодам от 31 марта 2011 года и 3 мая 2011 года, по которым за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 125 000 рублей;

по ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизоду от 23 мая 2011 года к одному году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки (равной 35 600 руб.), то есть в размере 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей;

по ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизоду от 22 июня 2011 года к одному году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки (равной 35 650 руб.), то есть в размере 1 069 500 (один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизоду от 18 августа 2011 года к одному году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки (равной 67 600 руб.), то есть в размере 2 028 000 (два миллиона двадцать восемь тысяч) рублей;

по ст.ст.30 ч.1, 290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по эпизоду от 12 августа 2011 года к одному году лишения свободы со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки (равной 70 155 руб.), то есть в размере 2 104 650 (два миллиона сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Жернаковой Е.И. исчислен с 18 декабря 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденной Жернаковой Е.И. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление осужденной Жернаковой Е.И., ее защитников, адвокатов Тюренкова В.В. и Полетаевой С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., по доводам кассационного представления и поддержавшей их, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жернакова Е.И. признана виновной в том, что занимая должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия 21 мая 2010 года получила взятку в сумме 128.800 рублей, 31 мая 2010 года получила взятку в сумме 86 000 рублей, 18 июня 2010 года получила взятку в сумме 88.800 рублей, 9 сентября 2010 года получила взятку в сумме 44 500 рублей, 19 октября 2010 года получила взятку в сумме 43 700 рублей и 14 декабря 2010 года получила взятку в сумме 39 800 рублей;

этим же приговором Жернакова Е.И. признана виновной в том, что занимая должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия 31 марта 2011 года получила взятку в сумме 52 000 рублей, 3 мая 2011 года получила взятку в сумме 68 500 рублей;

она же признана виновной в том, что занимая должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия 23 мая 2011 года получила взятку в значительном размере в сумме 35 600 рублей, 22 июня 2011 года получила взятку в значительном размере в сумме 35 650 рублей;

этим же приговором Жернакова Е.И. признана виновной в том, что занимая должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия совершила 12 августа 2012 года приготовление к получению взятки в значительном размере в сумме 70 155 рублей;

кроме того, Жернакова Е.И. признана виновной в том, что занимая должность руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в г. Москве за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия совершила 18 августа 2011 года покушение на получение взятки в значительном размере в сумме 67 600 рублей.

Согласно приговору, указанные выше преступления совершены осужденной в г.Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Жернакова Е.И. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Горик С.В. просит приговор суда в отношении Жернаковой Е.И. отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, обращает внимание судебной коллегии на то, что Жернакова Е.И. совершила 12 преступлений и назначенное ей наказание не отвечает задачам уголовного судопроизводства и предупреждения совершения преступления другими лицами; полагает, что суд не правильно квалифицировал действия осужденной Жернаковой Е.И. по эпизодам совершенных преступлений 21 мая, 31 мая, 18 июня, 9 сентября, 19 октября, 14 декабря 2010 года, 31 марта и 3 мая 2011 года, эти эпизоды, по мнению автора кассационного представления, следовало квалифицировать по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года N162 ФЗ); полагает, что оснований для применения к Жернаковой Е.И. ст.78 УК РФ у суда не имелось; кроме того, указывает автор кассационного представления, действия осужденной по эпизодам совершения ею преступлений 31 марта, 3 мая 2011 года надлежало квалифицировать по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N420 ФЗ), поскольку названный закон улучшает ее положение; указывает, что суд, при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, в нарушение уголовно-процессуального закона постановил передать по принадлежности изъятые у Жернаковой Е.И. в качестве взятки деньги, в то время как в соответствии с п.4-1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст.104-1 УК РФ эти деньги подлежат конфискации в доход государства как предмет преступления.

В кассационной жалобе адвокат Тюренков В.В. в защиту осужденной Жернаковой Е.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым, по мнению автора жалобы, приговор суда вынесен с обвинительным уклоном и основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля У., указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, каким образом обналичивались деньги, кто их получал и как они попадали к У., из 16 заключенных договоров, о которых показал названный свидетель, 9 было заключено с СДК "К_.", руководителем которого являлась К. и ей было не известно о том, что У. передавал Жернаковой деньги, кроме того, считает адвокат, при тех доказательствах вины его подзащитной, которые имеются в материалах дела, суд вынес ей слишком суровый приговор, в должной мере не учтя ее возраст, наличие заболеваний, положительные данные о ее личности и то, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Жернаковой Е.И. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Полетаева С.Е. в защиту осужденной Жернаковой Е.И. также считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, считает адвокат, суд в приговоре не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ее подзащитной, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, наказание в виде лишения свободы назначено несправедливо, без учета положительных данных о ее личности, возраста и состояния здоровья осужденной, по мнению защитника, судом необоснованно сделан вывод о том, что вина ее подзащитной подтверждается показаниями У. и материалами оперативно-розыскных мероприятий, показания названного свидетеля являются недостоверными и противоречивыми, ни один из эпизодов преступной деятельности Жернаковой Е.И. не зафиксирован документально, судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи, приложения к протоколу допроса У., в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд отказал в вызове ряда свидетелей, ограничившись оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом, по мнению защитника, не дана правовая оценка действиям У. и неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, денежных средств, изъятых при задержании у осужденной, просит приговор суда отменить, а дело вернуть прокурору.

Эти же доводы к отмене приговора указывает в своей жалобе осужденная Жернакова Е.И., последняя считает, что уголовное дело в отношении неё сфальсифицировано органами предварительного расследования по заказу ее бывшего руководителя Г. и близких к его окружению людей, которые принудили У. оговорить ее в совершении преступления, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жернаковой Е.И. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетеля У., его заявления о преступлениях, совершенных Жернаковой Е.И., показания свидетелей: А., Ф., А., К., Р., К., Ч., Т., М., И., Щ., Р., С., С. о причастности Жернаковой Е.И. к вмененным ей в вину преступлениям, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы. Исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жернаковой Е.И. в предъявленном ей обвинении и правильно квалифицировал ее действия: по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по каждому преступлению, совершенному 21 и 31 мая 2010 года, 18 июня 2010 года, 9 сентября 2010 года, 19 октября 2010 года, 14 декабря 2010 года; по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по каждому преступлению, совершенному 31 марта 2011 года и 3 мая 2011 года; по ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по каждому преступлению, совершенному 23 мая 2011 года и 22 июня 2011 года; по ст.ст. 30 ч.1, 290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по преступлению, совершенному 12 августа 2011 года; по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) по преступлению, совершенному 18 августа 2011 года. Оснований для иной квалификации действий осужденной и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах стороны защиты, у суда не имелось.

Правильно, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Жернакова Е.И. освобождена от назначенного ей наказания по каждому преступлению, совершенному 21 и 31 мая, 18 июня, 9 сентября, 19 октября и 14 декабря 2010 года.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Жернаковой Е.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемой конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Доводы жалоб о нарушении права на защиту Жернаковой Е.И. были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Жернаковой Е.И. в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жернаковой Е.И. в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил показания Жернаковой Е.И. о непричастности её к совершению указанных в приговоре преступлений и утверждения её о том, что уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного следствия и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Жернаковой Е.И., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о ее виновности и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость оспариваемых стороной защиты следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Жернаковой Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, а так же конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденной и ее состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Судебная коллегия считает, что назначенное Жернаковой Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, а также чрезмерно суровым, о чем указывает в своих кассационных жалобах сторона защиты, не является. Также не имеется оснований для применения к Жернаковой ст.73 УК РФ- изменения режима колонии отбывания наказания и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном решении суда о возвращении денежных средств - предмета взятки в размере 67600 рублей по принадлежности, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания. Действительно, в приговоре, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, не приведено мотивов данного решения, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении Жернаковой Е. И. в части решения судьбы вещественного доказательства - денег в сумме 67600 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Жернаковой Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: