Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2066/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - обстоятельства, отягчающие наказание - совокупность преступлений - квартира - смерть потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2066/13

Судья Соколовский М.Б. дело N 22-2066

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефименко В.Г., адвоката Мухтарова Э.А. и кассационное представление государственного обвинителя Горика С.В.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Ефименко В. Г., "_", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, окончательно к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и

Перфилов А. П., "_", ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава указанного преступления;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения, окончательно к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ефименко и Перфилову наказания исчислен с 4 мая 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Ефименко и Перфилова, адвокатов Гущина В.А. и Мухтарова Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Ефименко и Перфилов признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших.

Кроме того, Ефименко признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а Перфилов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Преступления совершены Ефименко и Перфиловым при обстоятельствах и времени, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефименко, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; при этом, он указывает, что он необоснованно осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как не совершал данное преступление; полагает, что суд необоснованно признал "группу лиц" обстоятельством, отягчающим наказание при его осуждении по ч.1 ст. 139 УК РФ; считает, что из его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ необходимо исключить квалифицирующие признаки "группу лиц" и "в отношении двух лиц", так как он ни с кем совместно не избивал потерпевших, а применил физическое насилие только к А. с которым у него возник конфликт; обращает внимание на показания свидетеля А., которые необоснованно судом были положены в основу приговора, в связи с тем, что она его оговорила.

В кассационной жалобе адвокат Мухтаров Э.А., действуя в защиту осужденного Перфилова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом, он указывает, что приговор суда основан на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что суд ограничил права участников судебного заседания, так как в ходе судебного следствия в полном объёме не были исследованы доказательства по уголовному делу; считает неверной квалификацию действий Перфилова по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 139 УК РФ, так как его подзащитный не проникал незаконно в квартиру А. и их не избивал; обращает внимание, что суд при назначении наказания Перфилову не учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, матери-инвалида, страдающей онкологическим заболеванием.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горик С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; при этом, он указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Перфилова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А. о том, что в её квартиру осужденные пришли одновременно и при этом, Ефименко держал пылесос в руках; считает, что суд необоснованно признал "группу лиц" обстоятельством, отягчающим наказание при осуждении Ефименко и Перфилова по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ефименко и Перфилова в совершении ими вышеуказанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы Ефименко о том, что он не совершал кражу пылесоса, не избивал А. совместно с Перфиловым и доводы жалобы адвоката Мухтарова Э.А. о том, что его подзащитный не проникал незаконно в квартиру, где проживали А. и их не избивал, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом первой инстанции тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Ефименко и Перфилов 4 мая 2012 года, преследуя цель проучить А., подошли к квартире, в которой они проживали, после чего Ефименко ударом ноги выбил замок входной двери, а затем с Перфиловым вошли внутрь квартиры. Находясь в коридоре квартире, Ефименко, действуя совместно с Перфиловым, нанесли А. многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела, чем причинили ему, наряду с другими телесными повреждениями, травму туловища с повреждением внутренних органов, отчего он скончался на месте преступления, а затем совместно применили физическое насилие к вышедшему из комнаты А., которому также нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ему непроникающую черепно-мозговую травму, тупую травму туловища с повреждением внутренних органов, отчего он умер. В последующем, покидая квартиру, Ефименко, обнаружив в одной из комнат квартиры принадлежащий А. пылесос, его похитил.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденными установлены показаниями Ефименко, данными на этапе предварительного следствия о том, что он и Перфилов в указанное время, выбив входную дверь ногой квартиры, где проживали А., зашли внутрь жилища, а затем нанесли А. и А. многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела.

Показания осужденного Ефименко об обстоятельствах содеянного им и Перфиловым подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшего А. о том, что приехав домой к отцу, он обнаружил взломанную дверь. Войдя в квартиру, в коридоре на полу без признаков жизни он увидел своего отца - А., а в гостиной комнате А., который находился без сознания и хрипел. Осмотрев квартиру, он также обнаружил пропажу пылесоса; показаниями свидетеля А. о том, что она была очевидцем того, как ранее ей знакомые Ефименко и Перфилов ворвавшись в квартиру к А., стали избивать в коридоре А., которому они нанесли многочисленные удары ногами по голове и другим частям тела, а затем стали избивать вышедшего из комнаты А., которому также они нанесли множественные удары по голове и другим частям тела. Как далее показала свидетель А., она зашла в свою квартиру, потом к ней пришли Ефименко и Перфилов, где Ефименко предложил купить у него пылесос, отчего она отказалась, затем в её квартиру зашли сотрудники полиции, которые задержали осужденных; протоколом осмотра места происшествия (квартиры А.) и протоколом осмотра места происшествия (квартиры А.), где был обнаружен и изъят похищенный Ефименковым пылесос; заключением эксперта-криминалиста о том, что на одежде Перфилова (джинсах и туфлях) была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А. и А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, о характере телесных повреждений, обнаруженных у А. и А., степени их тяжести, механизме образования и причине их смерти, а также другими доказательствами.

Все, исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефименкова, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля А., поскольку её показания являются последовательными, они подтверждаются совокупностью других положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям Ефименкова, данным на этапе предварительного следствия, эти показания даны лицом не заинтересованным в исходе уголовного дела и не имеющим к осужденным личных счётов либо неприязненных отношений.

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ефименкова и Перфилова в совершении ими указанных преступлений, поэтому их действия, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших и Ефименко, ко всему, в тайном хищении чужого имущества, квалифицировал правильно.

Психическое состояние Ефименко и Перфилова судом проверено надлежащим образом, в соответствии с заключениями экспертов они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников судебного заседания судом, допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением сторонам возможности в полном объёме реализовать процессуальные права.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оправдании Перфилова по обвинению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании всей совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих участие Перфилова в изъятии из квартиры А. чужого имущества.

При этом, вопреки доводам представления, суд оценил показания свидетеля А., которых посчитал явно недостаточными для осуждения Перфилова по указанному обвинению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного Ефименко и доводами представления о необоснованном признании "группы лиц" обстоятельством, отягчающим наказание Ефименко и Перфилова при их осуждении по ч.1 ст. 139 УК РФ.

При этом, приходя к выводу о необходимости исключения указанного отягчающего обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции самостоятельно признав в приговоре "группу лиц" обстоятельством, отягчающим наказание, не учёл требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, чем ухудшил положение подсудимых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить приговор суда в отношении Ефименко и Перфилова, снизить назначенное каждому из них наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ и дополнительное наказание, назначенное, каждому, окончательно по совокупности преступлений.

Оснований для дальнейшего снижения наказания осужденным, не имеется, поскольку наказание Ефименко и Перфилову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого их осужденных, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Ефименко В. Г. и Перфилова А. П. изменить:

исключить у Ефименко и Перфилова обстоятельство, отягчающее наказание "группу лиц" при их осуждении по ч.1 ст. 139 УК РФ;

снизить Ефименко и Перфилову назначенное наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа до 15 000 рублей и окончательно назначенное наказание у Ефименко по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139; ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, а назначенное наказание у Перфилова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.4 ст. 111 УК РФ до 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальном, этот же приговор в отношении Ефименко и Перфилова, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи