Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2067/13 (ключевые темы: растрата - служебное положение - хищение чужого имущества - административно-хозяйственные функции - крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2067/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 22- 2067

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдова С.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, по которому

Ковальчук К. В., "_", ранее не судимая, осуждена:

за совершение 60-ти преступлений по ст. 160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из них; за 28 преступлений по ст. 159 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 7.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 10 июля 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденной в пользу ООО "Э_." "_" рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Давыдова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего М. и прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук К.В. признана виновной в совершении 59-ти хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения; в одном хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении с использованием своего служебного положения 28 -и мошенничеств, хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Москве в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах: работая управляющей розничной точкой и являясь материально-ответственным лицом, Ковальчук присвоила и растратила вверенное ей имущество ООО на установленные судом суммы, в том числе, в крупном размере, а также похитила вверенное ей чужое имущество, злоупотребляя доверием.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов С.В., находя приговор незаконным и необоснованным, а квалификацию действий его подзащитной неправильной, полагает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия одновременно как растрату и присвоение, а также по квалифицирующему признаку с использованием служебного положения, поскольку диспозиция ст. 160 УК РФ уже охватывает понятие "вверенного имущества", отмечает, что Ковальчук не является лицом, выполняющим функции исполнительного органа, не обладала организационно-распорядительными полномочиями, хотя фактически и руководила отдельными работниками, не была наделена административно-хозяйственными функциями, оспаривая квалификацию действий как мошенничество, полагает, что фактические обстоятельства установлены неправильно, указывает, что по показаниям свидетелей Ковальчук брала деньги из кассы предприятия, а не товар, не нашли оценки в приговоре ее заявления о том, что выявленная в магазине недостача могла быть обусловлена действиями со стороны продавцов, осуществлявших практику изъятия товара и его реализации в других точках по более завышенной цене, указывает, что доводы его подзащитной о поступлении всех денежных средств, полученных от покупателей за якобы похищенный товар в кассу, материалами дела не опровергнут, не доказан и размер причиненного ущерба, полагает, что необоснованно отвергнуты ходатайства защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Так, в обоснование данного вывода положены показания представителя потерпевшего М. по факту хищения имущества в торговой точке, управляющей которой была Ковальчук, и недостачи, показания свидетелей Б., У., Б., Н., П., С., а также свидетелей Ш., Т., Д., служебные записки, акты перемещения товара и инвентаризации, протоколы выемки часов у Д., вещественные доказательства и протоколы осмотра, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы о том, что недостача могла образоваться в результате действий других лиц, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Данные заявления противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и высказаны вопреки материалам дела.

Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено необъективно.

Судом проверены все версии осужденной и защиты о непричастности Ковальчук к хищениям и обоснованно отклонены.

Время и способ совершения преступлений, предметы хищений и причиненный ущерб, являющийся по первому эпизоду присвоения и растраты крупным, установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной, связанные с присвоением и растратой вверенного имущества по ст. 160 ч. 3 УК РФ, и с хищением мошенническим способом по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Такая оценка, данная судом всем преступным ее действиям, является правильной, каких - либо оснований для иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о совершении Ковальчук преступных деяний с использованием своего служебного положения обусловлены и полномочиями, которыми она была наделена как управляющий розничной точки Компании.

Осужденная, согласно должностной инструкции, выполняла административно-хозяйственную функцию, отвечая за отдельный участок работы Компании, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения и учета, и, кроме того, имела в подчинении сотрудников - продавцов, над которыми осуществляла руководство и обеспечивала организацию их работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, в том числе и о судебно-бухгалтерской экспертизе, по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Наказание виновной назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, ее семейного положения, конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с законом рассмотрен и гражданский иск. Сумма взыскания объективно подтверждена размером причиненного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, как и оснований для изменения и снижения назначенного осужденной наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Ковальчук К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи