Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2068/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - нападение - лишение свободы - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2068/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-2068/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Локтионовой Е.Л.

при секретаре Петровой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Москвина на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Москвин, судимый 7 октября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 2011 года Тверского районного суда г. Москвы и на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно Москвину В.С. назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 5 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Москвина и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Москвин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он же признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Москвиным в г. Москве 2 и 5 сентября 2012 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москвин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Москвин, не оспаривая свою виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш., указывает, что его действия в отношении потерпевшей Б. квалифицированы неверно, поскольку ножом он ей не угрожал и достоверных доказательств этого суд в приговоре не привел. Просит квалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей Б. как грабеж и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Москвина в совершении преступлений, в том числе и в отношении потерпевшей Б. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так потерпевшая Б. подробно сообщила об обстоятельствах совершения нападения на нее Москвиным, который в тот момент, когда она гуляла на улице с грудным ребенком, подошел к ней и, угрожая ножом, направив его ей в грудь, потребовал передачи денег и мобильного телефона. Она достала из кошелька деньги в сумме 500 рублей и передала их мужчине, а тот, забрав кошелек, убедился, что в нем больше ничего нет, вернул кошелек, после этого Москвин скрылся. При этом потерпевшая подробно описала нож, которым Москвин ей угрожал.

В ходе проведенного опознания потерпевшая уверенно опознала Москвина, сообщила, что именно он напал на нее и, угрожая ножом, похитил у деньги.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о невиновности Москвина согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В том числе доводы осужденного о том, что он потерпевшей Б. ножом не угрожал, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевшей Б. опровергают доводы Москвина, поскольку та последовательно сообщала о том, что Москвин, требуя у нее деньги и мобильный телефон, угрожал ей ножом, который она подробно описала, не доверять этим показаниям потерпевшей у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Б. давала показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличала Москвина в совершенном преступлении.

Все приведенные в приговоре показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что Б. оговорила осужденного, не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Москвина в отношении потерпевшей Б. дана правильно.

Судом достоверно установлено, что, демонстрируя потерпевшей, которая держала на руках грудного ребенка, нож, Москвин потребовал передать ему деньги и телефон, то есть указанные действия осужденного создавали реальную угрозу для жизни и здоровья Б. и ее ребенка.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Москвину, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о его личности, подробно указанными в приговоре и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Москвина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: