Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2070/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - судебное следствие - вещественные доказательства - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2070/13

ф/с Ковалевская Т.В. дело N 22-2070/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Джикия А.Т., Раджави Г.К., защитника Джикия А.Т. - Загудаевой В.В., на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Джикия Арчил Теймуразович, 06 октября 1964 года рождения, уроженец города Тбилиси, Грузии, лицо без гражданства, регистрации не имеющий, ранее судимый: 15 мая 2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении, освобожденный из мест лишения свободы 08 июня 2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Раджави Георгий Кяримович, 04 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Еревана, Республики Армения, гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: Республика Армения, г. Севан, ул. Шинарарнери, д. 2, кв. 23, временно зарегистрированный по адресу: Курская область, Курский район, д. Жеребцово, д. 29, не судимый,

осужден по ч. 3 чт. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джикия А.Т., Раджави Г.К. постановлено исчислять с 24 ноября 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденных Раджави Г.К., Джикия А.Т., адвокатов Гордеевой Н.К., Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. Джикия А.Т., Раджави Г.К. каждый признан виновным в покушении на совершение 23 ноября 2011 г. в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть, умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Джикия А.Т. - адвокат Загудаева В.В. подала кассационную жалобу, в которой подробно изложив свои доводы, просит приговор суда изменить, назначив ее подзащитному более мягкое наказание, сославшись на чрезмерную суровость принятого судом решения, постановленного без учета того обстоятельства, что преступными действиями ее подзащитного ущерб потерпевшей стороне причинен не был, а гражданский иск по делу не заявлялся. Кроме того, указывает, что суд постановил приговор без учета показаний ее подзащитного, заявившего в ходе судебного следствия, что по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 36, кв. 75, он находился на законных основаниях, так как ранее снимал данную квартиру у потерпевшей, а так же о том, что в преступный сговор с Раджави Г.К. он не вступал. Сама потерпевшая в ходе предварительного следствия показывала, что не может опознать лица тех лиц, которые пытались проникнуть в ее квартиру. Помимо указанного выше, защитник осужденного в своей жалобе, ссылается так же на то, что по делу не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между осужденными сговора на совершение согласованных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей и находившегося в ее квартире. При этом, по мнению защиты, суд не обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Максименко Р.М., сотрудников полиции и понятых, сославшись на них, как на доказательства наличия у осужденных прямого умысла и корыстной цели, тогда как, последовательные и непротиворечивые показания осужденных, опровергающие предъявленное им обвинение, были судом безосновательно отклонены.

Осужденный Джикия А.Т. также подал кассационные жалобы, в которых, выражая свое несогласие с приговором, и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил его права, приходя к выводу об уничтожении его личных вещей, признанных по делу вещественными доказательствам. Кроме того, ссылается на нарушение в ходе судебного следствия прав потерпевшей Максименко Р.М., не явившейся в судебное заседание. Так же, ссылается на то, что в ходе судебного следствия не было выявлено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминированного ему деяния, при этом, суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, подлежащих вызову, согласно списку обвинения, необоснованно огласив их показания. Само дело в суде было рассмотрено с явным обвинительным уклоном, а назначенное ему наказание является суровым и несправедливым. Кроме того, указывает, что ему и Раджави Г.К. не обоснованно вменено предполагаемо похищенное имущество на сумму 7000 рублей, так как никакого имущества они не похищали, а кроме того, какой-либо экспертизы по оценке его стоимости не проводилось. Одновременно ссылается на фальсификацию дат в протоколах судебных заседаний, а так же на то, что 17 августа 2012 г., представитель потерпевшей Шатворян Г.Г. фактически в судебном заседании не участвовал. Так же ссылается на необоснованность возврата судом его жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного следствия. Учитывая изложенное, а так же несостоятельность предъявленного ему обвинения и приговора в целом, просит состоявшееся судебное решение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Осужденный Раджави Г.К., так же не согласился с приговором суда от 29 ноября 2012 г. и подал на него кассационную жалобу, в которой, подробно приводя содержание своих показаний, данных в судебном заседании, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося судебного решения, просит его отменить, а уголовное преследование в его отношении прекратить. Указывает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании надлежит отнестись критически, так как сами они в ходе судебного следствия не допрашивались, а изложенные ими в ходе предварительного следствия сведения в суде не исследовались. Так же указывает, что предварительным следствием не было представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих не только его виновность в совершении преступления, но и свидетельствующих о том, что он с Джикия А.Т. был ранее знаком. Тогда как он сам, как на предварительном следствии, так и в суде, давал последовательные показания, указывая о своей непричастности к совершению преступления, а также о том, что с Джикия А.Т. он ранее знаком не был, и ни в какой преступный сговор с последним не вступал. Кроме того, о его невиновности в совершении преступления, так же прямо свидетельствует то обстоятельство, что в ходе личного досмотра, непосредственно у него, предметов, имеющих отношение к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаружено и изъято не было. Само судебное следствие было проведено неполно, без надлежащего и всестороннего исследования доказательств по делу. При постановлении приговора, по мнению осужденного, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, не отразил обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ним и Джикия А.Т. предварительной договоренности на совершение преступления, а так же о совершении непосредственно им каких-либо действий по проникновению в жилое помещение потерпевшей, с целью хищения ее имущества. При таких обстоятельствах, Раджави Г.К. считает, что его виновность в причастности к совершению данного преступления не установлена и не доказана, так как исходя из всех обстоятельств дела, он не знал и не предполагал о наличии у Джикия А.Т. умысла на хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в чужое жилище, а следовательно, между его действиями и действиями Джикия А.Т. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Джикия А.Т., Раджави Г.К. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Джикия А.Т., Раджави Г.К. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Максименко Р.М. о том, что 24 ноября 2011 г., когда она, вместе с Сайдуллоевым М.И. находилась у себя дома, она услышала, звонок в дверь, после чего, посмотрев в дверной глазок, увидела двух мужчин, пытавшихся взломать дверные замки, в связи с чем, разбудила Сайдуллоева М.И., вызвавшего сотрудников полиции, которые задержали пытавшихся проникнуть в ее квартиру Джикия А.Т. и Раджави Г.К.; показаниями свидетеля Сайдуллоева М.И. - являющегося непосредственным очевидцем произошедшего о том, что 24 ноября 2011 г. после того, как его разбудила Максименко Р.М., он, подойдя к входной двери и посмотрев в глазок увидел, как, находящиеся за дверью ранее ему незнакомые Джикия А.Т., Раджави Г.К., пытаются взломать дверные замки, при этом, Раджави Г.К., ковырялся в замочных скважинах, а Джикия А.Т. подавал ему инструменты; показаниями свидетеля Абдулакимова М.К., о том, что по просьбе Сайдуллоева М.И., он подошел к двери в подъезд квартиры, где проживал последний и набрал на "домофоне" номер его квартиры, чтобы спугнуть преступников, после чего остался ждать сотрудников полиции, которые впоследствии задержали мужчин, пытавшихся проникнуть в квартиру; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Сорокина Е.В., Поповкина А.Г., Бедретдинова Р.Р. об обстоятельствах задержания Джикия А.Т. и Раджави Г.К., как лиц, пытавшихся совершить кражу из квартиры Максименко Р.М.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Фокина А.В., проводившего в присутствии понятых Мельника В.И., Радченко Е.Е. личный досмотр задержанных, в ходе проведения которого у Джикия А.Т. были обнаружены и изъяты его личные вещи и две пары перчаток черного цвета; а так же письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Максименко Р.М. от 24.11.2011 г., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытались проникнуть в ее квартиру; рапортом сотрудника полиции Бедретдинова Р.Р. об обстоятельствах задержания Раджави А.Т. и Джикия А.Т.; протоколом личного досмотра от 24.11.2011 г., согласно которому у Джикия А.Т. были обнаружены и изъяты две пары перчаток черного цвета; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2011 г.; протоколами осмотра предметов от 24.12.2011 г. и 15.02.2012 г., в ходе проведения которых были осмотрены CD-диск, с записью камер наружного наблюдения, и два фрагмента ЦМЗ, шесть перчаток, два носка, раскладной нож, три отвертки, шестигранный ключ, разводной ключ, рожковый ключ металлический стержень, рукоятка отвертки, черная сумка, матерчатый чехол, косметичка; заключением эксперта N 4423 от 05.12.2011 г., согласно выводов которой ЦМЗ, изъятый по адресу: г. Москва, Космадомианская наб., д.36, кв.75, не исправен вследствие нарушения его целостности. При этом, на внешней части представленного ЦМЗ имеется статодинамические следы оставленные инструментом с двумя симметрично расположенными поверхностями- плоскогубцы, пассатижи, рычажный ключ и т.п. След разлома цилиндрового механизма образуется в результате сгиба при воздействии на корпус постороннего предмета"; и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Джикия А.Т., Раджави Г.К. как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшая Максименко Р.М., свидетели Сайдуллоев М.И., Абдулакимов М.К., понятые Мельник В.И. и Радченко Е.Е., сотрудники полиции Сорокин Е.В., Поповкин А.Г., Бедретдинов Р.Р., Фокин А.В., постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы, авторов кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступления, а так же об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ними предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, факт совершения Джикия А.Т. и Раджави Г.К. преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, объективно подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку о наличии между Джикия А.Т., Раджави Г.К. предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшей Максименко Р.М. прямо свидетельствует согласованный характер и последовательность их действий как до совершения преступления, так во время, и после его совершения, а именно то обстоятельство, что они совместно, подошли к двери квартиры потерпевшей, после чего, позвонив в дверной звонок и, предположив, что в квартире никого нет, стали взламывать дверной замок, при этом Джикия А.Т. подавал Раджави Г.К. заранее приготовленные ими же и принесенные с собой предназначенные для этого предметы, и лишь после того, как взломав два дверных замка, и услышав, звонок домофона в дверь, поняв, что в квартире кто-то находится, они согласовано попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны прибывшими на место сотрудниками полиции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Джикия А.Т., Раджави Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные кассационных жалобах, о незаконном оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Максименко Р.М. и свидетелей Радченко Е.Е., Сайдуллоева М.И., Сорокина Е.В., Поповкина А.Г., Бедретдинова Р.Р., Абдулакимова М.К., Мельника В.И., данных ими на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались все возможные меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседания, в том числе направлялись судебные повестки, осуществлялись телефонные звонки, выносились постановления о принудительном приводе указанных лиц в судебное заседание, однако, все предпринятые меры для обеспечения их явки в судебное заседание не дали положительного результата, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя их показания были оглашены, с четким соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденных о нарушении их прав во время рассмотрения дела судом, а так же об обвинительном уклоне, допущенном председательствующим по делу во время его рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено и расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Джикия А.Т. о нарушении прав суд кассационной инстанции находит несостоятельными, и во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания права потерпевшей Максименко Р.М., никоим образом не ущемлялись и нарушены не были, при этом, при рассмотрении данного уголовного дела по существу ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Шатворян Г.Г. на основании нотариально заверенной доверенности, подписанной лично потерпевшей.

Доводы осужденного Джикия А.Т. о необоснованности возврата судом его жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного следствия, не нашел своего подтверждения, ввиду того, что таковая была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 25.02.2012 г., и указанное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Ссылки осужденного Джикия А.Т. в его кассационной жалобе о фальсификации протоколов судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что осужденным Джикия А.Т. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые, в установленном законом порядке были рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела соответствующее постановление.

Судьба вещественных доказательств, признанных таковыми по делу, вопреки доводам кассационных жалоб Джикия А.Т., разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что личные вещи осужденного Джикия А.Т., которые, согласно доводам его жалобы, не были ему возвращены, а их судьба решением суда не определена, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Джикия А.Т., Раджави Г.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Джикия А.Т., Раджави Г.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных о их личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Назначенный Джикия А.Т., Раджави Г.К. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в отношении Джикия Арчила Теймуразовича, Раджави Георгия Кяримовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: