Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2083/13 (ключевые темы: строительные работы - почерковедческая экспертиза - налоговая декларация - допрос - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22-2083/13

Судья Иванютина Р.А. Дело N22-2083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Денисенко М.В. и его защитника - адвоката Никитина В.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23.11.2012 г., которым

Денисенко М.В., ранее не судимый,

осужден по п.п.А, Б ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения защитников - адвокатов Никитина В.Н. и Гришковой И.А., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он, являясь генеральным директором ООО "*", в нарушении ст.ст.23, 45, 143, 146, 164, 171-174 НК РФ и ст.ст.6, 18 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, действуя по предварительной договоренности с неустановленными соучастниками, подписал с ООО "*" и ООО "*" подложные договоры на выполнение субподрядных строительных работ, после чего для оплаты за якобы выполненные работы данными организациями в качестве налоговых вычетов представил их, а также другие первичные финансовые документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ) в бухгалтерию ООО "*", на основании которых и по указанию Денисенко главный бухгалтер К. отразила в бухгалтерском учете ООО "*" и в налоговых декларациях по НДС о выполнении строительных работ фиктивными организациями ООО "*" и ООО "*", и представил их в ИФНС РФ N 23 по г.Москве.

Таким образом, Денисенко необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДС, подлежащую уплате в бюджет, внеся тем самым в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., и уклонился от уплаты налогов за указанный период времени на общую сумму 33 241 503 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Денисенко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Денисенко и его защитник - адвокат Никитин просят приговор суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Денисенко, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не были учтены показания свидетелей обвинения о том, что им не было известно какая именно организация проводила строительные работы на их объектах по заключенным с ООО "*" договорам, свидетели защиты подтвердили факты выполнения строительных работ сотрудниками ООО "*" и ООО "*", генеральный директор ООО "*" Х. не было допрошен судом, а генеральный директор ООО "*" М. не был допрошен даже органом предварительного следствия, почерковедческие экспертизы их подписей в банковских документах не проводились, ООО "*" и ООО "*" согласно выпискам по движению денежных средств вели хозяйственную деятельность, что опровергает выводы суда о фиктивности указанных организаций.

Также автор жалобы указывает, что судом в нарушении ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., не была проведена почерковедческая экспертиза подписи Х. в протоколе допроса, хотя согласно заключению ЭКЦ "Вектор", представленного защитой, эти подписи выполнена не Х., а другим лицом.

Кроме того, осужденный и защитник в жалобе указывают, что судом в основу приговора были положены противоречивые доказательства, а именно две налоговые экспертизы от 10.12.2010 г. и от 17.01.2012 г., согласно которым ООО "*" уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в первом случае на 16 168 433 руб., а во втором - на 33 241 503 руб. При этом, в приговоре суд выразил доверие эксперту, проводившему вторую экспертизу (от 17.01.2012 г.) как более опытному, хотя обе экспертизы были выполнены одним и тем же экспертом, изменившим фамилию. В проведении повторной судебной налоговой экспертизы судом было отказано, хотя данное обстоятельство существенно влияет на квалификацию действий Денисенко.

Помимо этого, осужденный и защитник ссылаются на нарушение права Денисенко на добровольную уплату налогов, пеней и штрафов, установленного примечаниями к ст.199 УК РФ и ст.28.1 УПК РФ, поскольку решение налогового органа в материалах дела отсутствует. В нарушении ст.49 УПК РФ по ходатайству Денисенко судом не был допущен к участию в деле в качестве защитника Кузнецов С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Денисенко в составлении подложных договоров с фиктивными организациями на выполнение подрядных работ, за что произведены налоговые вычеты, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля К. - главного бухгалтера ООО "*" подтвердившей, что бухгалтерскую и налоговую отчетность она составляла по первичным финансовым документам, представленным ей Денисенко, в том числе по взаимоотношениям с фиктивными организациями ООО "*" и ООО "*", все расчеты с контрагентами велись именно Денисенко через систему "*".

- показаниями свидетелей В., С., Л., М., В., М., подтвердивших, выполнение строительных работ по договорам с ООО "*" не сотрудниками ООО *" и ООО "*".

- показаниями свидетелей Б., А., И., А., М., А., Е., подтвердивших выполнение работ по договорам с ООО "*" и указавших, что ООО *" и ООО "*" им не знакомы.

- показаниями свидетеля Х. - значащегося согласно сведениям из налогового органа генеральным директором ООО "*", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об утере им своего паспорта весной 2007 г. Свидетель пояснил, что ООО "*" ему не знакома, руководителем указанной организации он никогда не был, никаких документов, связанных с ней, не подписывал.

- заключениями экспертов, установившими, что подписи от имени Х. в учредительных документах ООО "*", а также в копиях договора подряда, счет-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, выполнены, вероятно, не Х., а другим лицом.

- протоколом обыска, согласно которому в офисе у знакомого Денисенко - Р. были изъяты отсканированные печати ООО "*" и ООО "*", отсканированные подписи генеральных директоров указанных организаций и их учредительные документы, копия паспорта Х..

- рапортом сотрудника полиции о том, что ООО "*" и ООО "*" по юридическому адресу не располагаются.

- регистрационным, юридическим и финансовым делом ООО "*", юридическим делом ООО "*", первичными документами по взаимоотношениям между ООО "*" и ООО "*", ООО "*", выписками по счету, которыми установлено перечисление денежных средств ООО "*" на счета указанных организаций за выполнение субподрядных работ по договорам.

- заключением эксперта от 17.01.2012 г., согласно выводам которого ООО "*" при исчислении в бюджет НДС за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "*" и ООО "*", уменьшило на сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на 33 241 503 руб.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов.

Таким образом, приведенными доказательствами, наряду с вступившими в силу приговорами Головинского и Хорошевского районных судов г.Москвы, установлено, что ООО "*" и ООО "*" являлись фиктивными организациями, на счета которых Денисенко перечислял денежные средства, представлял главному бухгалтеру возглавляемой им организации фиктивные первичные документы, подтверждающие якобы понесенные ООО "*" затраты по этим договорам, тем самым занижая налогооблагаемую базу по НДС и внося в налоговые декларации заведомо ложные сведения с целью уклонения от уплаты налогов.

Показания подсудимого Денисенко и свидетелей защиты о выполнении ООО "*" и ООО "*" работ оценены судом в приговоре и опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Свидетели Х. и М. - руководители ООО "*" и ООО "*" неоднократно подвергались приводу в судебное заседание. Согласно рапортов судебных приставов по имеющимся в материалах дела адресам они не проживают, местонахождение их установить не представилось возможным.

По этой причине Х. и М. не были допрошены в ходе судебного разбирательства и судом вопреки доводам жалобы обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии.

Доводы защиты о подделке подписей Х. в протоколе его допроса несостоятельны.

Представленное защитой заключение ЭКЦ "Вектор" выполнено по копиям документов, без получения экспериментальных образцов подписи Х. Оснований не доверять показаниям Х., данным на следствии, не имеется.

Каких-либо сомнений в допросе Х. следователем у судебной коллегии не возникает, протокол допроса выполнен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поэтому оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи Х. в протоколе его допроса не имелось.

Изученных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения дела, в связи с чем доводы жалобы о необходимости получения новых доказательств, в том числе истребования дополнительных документов и проведения новых экспертиз, необоснованны.

Доводы жалобы о противоречиях в заключениях судебных налоговых экспертиз судебной коллегией также отклоняются, т.к. каких-либо противоречий в заключениях эксперта от 10.12.2010 г. и 17.01.2012 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, по заключению судебной налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. при исчислении к уплате в бюджет НДС за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных к ООО "*" и ООО "*", ООО "*" уменьшило сумму НДС к уплате в бюджет, не менее чем на 16 168 433 руб. (т.* л.д.*-*).

Согласно заключения эксперта от 17.01.2012 г. за тот же период времени ООО "*" уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, на 33 241 503 руб. (т.* л.д.*-*).

В основу приговора судом положено второе заключение эксперта от 17.01.2012 г.

Вывод суда о том, что это заключение проведено более опытным экспертом является ошибочным, т.к. оба заключения выполнены одним тем же экспертом, изменившим фамилию.

Вместе с тем каких-либо противоречий между этими заключениями экспертов нет и оснований для проведения повторной судебной налоговой экспертизы не имеется.

Так, при проведении первой экспертизы от 10.12.2010 г. экспертом рассчитывалась сумма НДС, предъявленная ООО "*" и ООО "*", отнесенная ООО "*" на налоговые вычеты по НДС за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. лишь в части выполнения работ без учета стоимости материалов, поскольку следователем использованные при выполнении работ материалы, указанные в актах выполненных работ, сомнению не подвергались.

Из-за отсутствия документов, необходимых для производства экспертизы, рассчитать сумму неуплаченных налогов за 1 квартал 2008 г. и 2, 3, 4 квартал 2009 г., эксперту не представилось возможным, что отражено им в своем заключении.

Впоследствии органом следствия было установлено, что строительные работы по договорам субподряда с ООО "*" и ООО "*", не были проведены как указанными организациями, так и сотрудниками ООО "*", а выполнялись иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем у ООО "*" не возникало право на применение налоговых вычетов с затрат, понесенных организацией.

Это обстоятельство послужило основанием для проведения судебной налоговой экспертизы.

Вторая экспертиза от 17.01.2012 г. была проведена экспертом по новым, указанным следователем, обстоятельствам, и расчет был произведен за тот же период времени по тем же документам, но уже с учетом стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, что повлекло за собой другой вывод эксперта и значительное увеличение суммы неуплаченного налога.

Мотивы принятого решения отражены экспертом в исследовательской части своих заключений.

Фактически была проведена дополнительная судебная налоговая экспертиза тем же экспертом с учетом вновь полученных данных.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта не имеется, оба заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Ошибочный вывод суда не влияет на окончательные его выводы о виновности Денисенко в совершении указанного преступления и не подвергает сомнению выводы эксперта.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении прав на защиту несостоятельны. Осужденным была своевременно вручена копия обвинительного заключения, но ни перед началом судебного заседании, ни в ходе судебного следствия и ни после его окончания Денисенко так и не возместил причиненный бюджету РФ ущерб и каких-либо действий для этого самостоятельно не принял, хотя препятствий ему в этом никто не создавал. В этой связи у органа следствия и у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела по ст.28.1 УПК РФ.

Данных о том, что Денисенко судом необоснованно не допущен защитник, не имеется. Защиту Денисенко с самого начала судебного разбирательства надлежащим образом осуществлял профессиональный адвокат Никитин по соглашению. Суд в соответствии со ст.49 УПК РФ не допустил к участию в деле в качестве защитника другое лицо, о котором ходатайствовал подсудимый, указав мотивы принятого решения.

Действия Денисенко судом квалифицированы правильно по п.п.А, Б ч.2 ст.199 УК РФ.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно вменен Денисенко. Согласованность его действий с неустановленными соучастниками по созданию фиктивных организаций, куда впоследствии перечислялись денежные средства подсудимым, и заключению фиктивных договоров с ними с целью уклонения уплаты от налогов, свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Денисенко назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное Денисенко, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23.11.2012 г. в отношении Денисенко М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: