Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2084/13 (ключевые темы: особо крупный размер - личный досмотр - предварительное следствие - незаконный сбыт - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2084/13

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 22-2084

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ивичева О.В., Мешкова М.Н. и Свистельникова В.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Шведов К.А., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шведову К.А. исчислен с 25 ноября 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Мешкова М.Н. и осужденного Шведова К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов К.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Ивичев О.В., в защиту осужденного Шведова К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе подробные показания Шведова К.А., полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критически. Указывает, что умысел Шведова К.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не установлен. Выводы суда о том, что умысел Шведова К.А. подтверждается оглашенными в нарушении требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., не основаны на законе. Просит приговор отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мешков М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенное Шведову К.А. наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены в полной мере все данные о личности Шведова К.А., его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Кроме того, по мнению адвоката, в судебном заседании вина Шведова К.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, в связи с чем полагает, что действия Шведова К.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шведова с ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Свистельников В.М. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полной мере не подтверждаются приведенными доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, необоснованно положил в основу приговора показания Шведова К.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При постановлении приговора суд не принял во внимание детализацию входящих и исходящих соединений телефонных звонков свидетелей Ч., Ш., К., не дал надлежащей оценке заключениям экспертиз. Выводы суда о доказанности вины Шведова К.А. основаны на показаниях свидетеля К., который совместно с осужденным был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых, в рюкзаке Шведова К.А. было обнаружено наркотическое средство - гашиш. При этом в судебном заседании свидетель К. допрошен не был, его показания были оглашены в нарушении требований закона, вследствие чего стороны обвинения и защиты были лишены возможности выяснить существенные обстоятельства по уголовному делу, а осужденный не имел возможности задать вопросы, разрешение которых считал необходимым для осуществления защиты. Доказательств того, что именно Шведов К.А. встречался в г. С. Петербург с неустановленным лицом, проходящим в материалах уголовного дела под именем "Игорь", чтобы получить от него именно наркотические средства в удобной для сбыта расфасовке, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены доказательства того, что Шведовым К.А., либо К. в присутствии Шведова, вскрывался пакет из-под сока "Любимый сад", в котором, впоследствии были обнаружены наркотические средства. Полагает, что в действиях Шведова К.А. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, ввиду того, что Шведову К.А. не было известно о содержимом пакета сока, в связи с чем у Шведова К.А. отсутствовала субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суда не отражены показания осужденного Шведова К.А. о том, что указанное в его объяснении время, не соответствует фактическому времени, показания свидетеля С. отражены не полно, а показания свидетеля С. по характеристики личности осужденного отсутствуют. Приговор суда просит отменить и уголовное дело в отношении Шведова К.А. прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Шведов К.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шведова К.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Шведовым К.А. преступления судом были установлены на основании совокупности доказательств по делу:

показаний свидетеля К., подробно сообщившего обстоятельства, при которых он совместно со Шведовым К.А. ездил в г. Санкт-Петербург, где Шведов К.А. встретился со знакомым по имени Игорь и получил от него посылку для передачи другому лицу в г. Москве, где они были задержаны, доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра Шведова К.А. у него был изъят пакет из-под сока, внутри которого находилось восемь брикетов спрессованного вещества; показаний свидетелей З. и Ш. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Шведова К.А., у которого был обнаружен и изъят пакет из-под сока, внутри которого находилось восемь полиэтиленовых пакетиков с плитками вещества растительного происхождения. При этом Шведов К.А. пояснил, что данный пакет ему дал в поезде неизвестный мужчина; показаний свидетеля Р. и Б. по факту проведения личного досмотра Шведова К.А.; показаний свидетелей С., С., З., Ю. - сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская об обстоятельствах задержания Шведова К.А.;

а также письменных доказательств по делу, в частности: протокол личного досмотра Шведова К.А., согласно которому в его рюкзаке обнаружен пакет из-под сока "Любимый сад", с полиэтиленовыми пакетами, внутри которых завернуты плитки с веществом растительного происхождения; заключение химической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что вещество в виде восьми спрессованных кусков, изъятых у Шведова К.А., является наркотическим средством - гашиш. Общая масса наркотического средства составляет 775,5г (97,6 г, 100,1 г., 99,4 г., 99,9 г, 96,9 г, 86,4 г, 97,0 г, 98,2 г); вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того суд обоснованно сослался на показания осужденного Шведова К.А., данные им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, отметив, что они получены в соответствии с требованиями закона.

В приговоре суда дана обоснованная и правильная оценку всем исследованным доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей К., З., Ш., Р., Б., С., С., З., Ю., данным, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, письменным доказательствам, в частности, заключению эксперта. Суд подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Шведова К.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Шведова К.А., на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей Ш., П., С., Ф. и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно невиновности Шведова К.А. в инкриминируемом ему деянии.

Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу сведения о входящих соединениях телефонных звонков и распечатки из интернет-сайта являлись предметом оценки при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которое оснований у кассационной инстанции не имеется.

Версия осужденного Шведова К.А. об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд аргументировал свое критическое отношение к показаниям Шведова К.А., указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-химической экспертизы, письменными доказательствами по делу, и справедливо отметив, что Шведов К.А. неоднократно менял свои показания.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Шведова К.А. данные им в период предварительного расследования, тщательно проверив доводы о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда об оценке показаний Шведова К.А., данных им, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которые не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Шведова К.А. умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотического средства, в особо крупном размере. Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовку в удобной для сбыта форме.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания не явившегося свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, и без согласия стороны защиты, являются несостоятельными.

Показания указанного свидетеля правомерно были оглашены в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля К. в судебное заседание и установлению его местонахождения. Получение согласия сторон в данном случае не требовалось.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шведова К.А. по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Достаточных оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не было, так как имеющиеся в деле доказательства позволили суду сделать вывод о наличии в действиях Шведова К.А. умысла на незаконный сбыт героина в особо крупном размере.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении прав Шведова К.А. во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката Свистельникова В.М. об отсутствии в приговоре суда показаний свидетеля С. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Отсутствие показаний данного свидетеля в приговоре по характеристики личности осужденного не влияют на выводы суда о доказанности вины Шведова К.А. в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий.

Наказание осужденному Шведову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания Шведову К.А. суд учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован.

Назначенное Шведову К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, применению к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Шведова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи