Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2092/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - особый порядок судебного разбирательства - наказание - исчисление сроков)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 22-2092/13

Судья Мушникова Н. Е. Дело N 22-2092/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 г. кассационную жалобу осужденного Михеева С. А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 22 ноября 2012 г. в отношении

Михеева С.А., ранее судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22 ноября 2012 г.; мера пресечения Михееву С. А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; разрешена судьба вещественных доказательств;

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михеева С. А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Сорокина В. В. и осужденного Михеева С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н. А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, 22 ноября 2012 г. в отношении Михеева С. А., который осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 сентября 2012 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михеев С. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михеев С. А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а потому считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По изложенным доводам просит об изменении судебных актов и смягчении назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михеева С. А. заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К. С. находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ; наказание осужденному - назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Михееву, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора либо постановления.

Наказание осужденному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Михеева, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных данных, могущих повлиять на смягчение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Михеева только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано судом.

Вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания по делу обстоятельствам и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Михеева подлежат отклонению, постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в отношении Михеева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи