Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2104/13 (ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - расследование преступлений - арест - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2104/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N22-2104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 кассационные жалобы осужденной Мартыновой А.С., осужденного Орехова И.А., адвоката Захарова Н.В., адвоката Федотовой Г.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым

Орехов, ранее не судимый,

- осужден за совершение 211 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орехову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мартынова, ранее не судимая,

- осуждена за совершение 211 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартыновой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Орехову и Мартыновой исчислен с 11 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Мартыновой, адвоката Захарова Н.В., адвоката Федотовой Г.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевших А-на, С-о, И-ой, З-ой, представителя ООО "1" - М-о, возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного Орехова и адвоката Федотовой Г.М., не возражавших против доводов жалоб осужденной Мартыновой и адвоката Захарова относительно снижения назначенного Мартыновой наказания, в остальной части полагавших необходимым приговор оставить без изменения; мнение потерпевшего Б-ва, возражавшего против доводов кассационных жалоб; мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орехов и Мартынова признаны виновными в совершении 140 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и 71 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов и Мартынова вину в совершении преступлений признали.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Мартынова выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел деятельное раскаяние и активное содействие следствию, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и указано в обвинительном заключении. Суд не дал оценки тому, что она изначально дала признательные показания, изобличающие других соучастников, и именно благодаря ее содействию были арестованы счета и имущество для удовлетворения гражданских исков. Потерпевшие просили суд не назначать ей наказание свыше 4 лет лишения свободы. Обращает внимание, что преступления, за совершение которых она осуждена не относятся к категории особо тяжких и опасности для общества она не представляет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Орехов выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, большая часть причиненного ущерба погашена за счет денежных средств и имущества, вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе, ухудшилось состояние его здоровья. Указывает, что по решению суда было обращено взыскание на квартиру, которая является его единственным жилищем. Обращает внимание, что за каждое преступление, совершенное одним способом, однако с различным ущербом в отношении юридических и физических лиц, назначено равнозначное наказание, что не соответствует принципу справедливости. Полагает, что действия неверно квалифицированы по признаку организованной группы и суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, снять арест с квартиры.

В кассационной жалобе адвокат Захаров в защиту интересов Мартыновой выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что обстоятельством, смягчающим наказание Мартыновой является активное способствование раскрытию преступления, то есть обстоятельство, установленное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что прямо указано в обвинительном заключении. При назначении наказания суд вышел за пределы санкции, предусмотренной действующим уголовным законом. Обращает внимание на то, что Мартынова вину признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Потерпевшие в судебных прениях просили назначить Мартыновой наказание, не превышающее 3-4 лет лишения свободы. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Мартыновой изменить, снизить размер назначенного наказания без изменения квалификации содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Федотова Г.М. в защиту интересов Орехова выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что Орехов ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, публично принес извинения потерпевшим и высказал желание возместить причиненный им материальный ущерб, положительно характеризуется. Указывает, что 1\2 доли собственности квартиры, на которую наложен арест и на которую обращено взыскание, является единственным жильем Орехова, и лишение его данного жилья является незаконным. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, снизить Орехову размер назначенного наказания, исключить из приговора указание на обращение в счет возмещения ущерба 1\2 доли собственности квартиры.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мартыновой и Орехова подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством Орехова и Мартыновой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Орехову и Мартыновой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч 4 ст. 159 УК РФ за совершение 211 преступлений.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Орехова о неверной квалификации его действий, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, Орехов выразил согласие с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Орехова, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Мартыновой, которая ранее не судим, вину признала, в содеянном раскаялась, публично принесла извинения потерпевшим в ходе судебного заседания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ореховым и Мартыновой преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Орехову и Мартыновой наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все данные о личности Орехова, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Также суд принял во внимание позицию потерпевших по уголовному делу, роль Орехова и Мартыновой в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Мартыновой подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мартыновой, органами предварительного расследования указано активное способствование Мартыновой раскрытию и расследованию преступления. При этом указано, что Мартынова изначально дала признательные показания относительно совершения инкриминируемых преступлений, ее показания носили уточняющий характер по многим обстоятельствам дела, что способствовало расследованию преступления, и относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд, не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование Мартыновой раскрытию и расследованию преступления, не мотивировав в связи с чем, не усмотрел в действиях Мартыновой данного обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование Мартыновой раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание и снизить размер назначенного Мартыновой наказания, с учетом данных о личности Мартыновой, ее семейного положения и состояния здоровья, возраста и степени участия в совершенных преступлениях.

Оснований для изменения категории преступлений, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что действиями Орехова и Мартыновой причинен материальный ущерб потерпевшим, суд обоснованно, рассмотрев исковые требования гражданских истцов, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд руководствовался положениями ст. 299 УПК РФ, и при постановлении приговора в совещательной комнате разрешил вопрос - подлежат ли удовлетворению гражданские иски, в чью пользу и в каком размере, а также разрешил вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест, в том числе и на 1\2 доли собственности квартиры, для обеспечения гражданского иска. Иные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Мартыновой изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Мартыновой раскрытию и расследованию преступления, и снизить размер назначенного Мартыновой наказания за совершение 211 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мартыновой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в отношении Мартыновой и Орехова, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Орехова, адвоката Федотовой Г.М. - без удовлетворения, кассационные жалобы осужденной Мартыновой и адвоката Захарова Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи