Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2105/13 (ключевые темы: поджог - инвалидность - материальный ущерб - условное осуждение - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 22-2105/13

Судья Клейн А. В. N 22-2105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Широкова А. И.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 г. кассационные жалобы защитника - адвоката Пирогова А. В. и осужденного Лихонинана приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым:

Лихонин, судимый 08.02.2012 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима

Лихонин взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Лихонина 160.000 руб. в пользу К-ва, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Пирогова В. А. и осужденного Лихонина по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение потерпевшего К-ва А. В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихонин признан виновным в том, что являясь организатором, т. е. лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы в июле 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лихонин виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) защитник - адвокат Пирогов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело в отношении Лихонина просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Жалобы мотивированы тем, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые являются производными от показаний П-го., который, в свою очередь, имел все основания для оговора Лихонина., т. к. есть заявление Лихонина о совершении П-им. 21.08.2012 г. в отношении него и его жены преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ и ст. 116 ч. 2 УК РФ. По этому заявлению следователь незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление было обжаловано, но суд отказал в приобщении жалобы к материалам уголовного дела. Показания П-го непоследовательны и противоречивы, на предварительном следствии он говорил, что встретился с Лихониным на детской площадке, а в суде - на хоккейной коробке. Суд признал доказательством заявление П-го о совершении им поджога автомобиля, но оно не было зарегистрировано, у него не было взято ни явки с повинной ни чистосердечного признания. П-ий, являясь исполнителем, был освобожден от уголовной ответственности, что не может быть признано законным, независимо от мотивов. Вместе с тем, у Лихонина есть алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей А-ой и Лихонина., но суд не признал эти показания достоверными, сославшись на то, что эти лица Лихонину приходятся родственниками. Кроме того, стоимость приобретенного К-вым в Белоруссии при помощи Лихонина автомобиля составляла 80.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается К-вым в связи с чем требование суда о возмещении ущерба в размере 160.000 руб. не соответствует истинному положению; срок амортизации автомобиля истек еще в 2007 году, его стоимость составляет 0 руб. К-в не представил суду ни одного финансового документа, подтверждающего стоимость автомобиля и произведенного ремонта. По мнению суда, мотивом преступления послужила месть Лихонина К-ву по поводу их отношений при покупке автомобиля, вместе с тем суд не стал исследовать доводы защиты о действиях Лихонина по возврату автомобиля, незаконно у него отнятого, и отказал в приобщении соответствующих документов.

В кассационной жалобе осужденный Лихонин также выражает несогласие с приговором суда, просит направить дело на новое расследование, указывает, что приговор очень суров, поскольку суд не учел положительную характеристику на него, его инвалидность, безграмотность и беспомощность. Указывает, что в приговоре не упоминается его положительная характеристика, подписанная жильцами дома и приобщенная судом к уголовному делу, на несоответствия протокола судебного заседания, а также о том, что на просьбы к суду о другом адвокате, положительного ответа нет, адвокат Пирогов А. В. ни разу не пришел к нему в СИЗО для обсуждения позиции. Экспертиза стоимости восстановления автомашины не проводилось, оценки остаточной стоимости сделано не было. Свидетель П-ий с женой дают путаные показания о месте и времени их встречи, и месте событий. Указанное в приговоре время - после 19.00 час. 28.07.2012 г., когда он якобы показал П-му машину, является недопустимым доказательством, т. к. изначально П-ий сообщал другое, более раннее время. Он сам еще в первых своих показаниях сообщил, что 28.07.2012 г. с женой ходил по магазинам, она давала такие же показания. В деле есть документы о совершенном преступлении П-им., который 21.08.2012 г. в ночное время, выбив дверь и требуя денег, избил его жену, при этом заявляет о каких-то приятельских отношениях, что является ложью. Свидетель Л-н подтвердил суду, что 28.07.2012 г. с 17-18 час. до 20-21 час. осужденный находился в Иридиуме, а 29.07.2012 г. они целый день были на природе. Свидетель Л-ва не смогла прийти на суд по причине заболевания. Ранее эти свидетели не были заявлены, т. к. обвинение было построено на голословном заявлении П-го Кроме того, К-в А. В. обманным путем получил доверенность на фигурирующую в деле автомашину, обещав заплатить ему 4.000 долл. США, а после того, как он заплатил еще несколько десятков тысяч рублей за ремонт машины, К-в его избил 22.09.2011 г., за что был осужден мировым судьей по ст. 116 УК РФ. Затем К-в поехал в Белоруссию и переоформил машину на себя. У него есть расписка от хозяина машины о том, что именно он заплатил за машину 5.000 долл. США, есть свидетельские показания о том, что он оплачивал ремонт и К-в обещал ему платить. В настоящее время решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К-ва нет, и в случае возбуждения и расследования этого дела причина напрасного осуждения по данному приговору станет очевидна. Кроме того, суд необоснованно присудил ему еще раз выплатить К-ву 160.000 руб., что не справедливо и ничем не обоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К-в указывает, что Лихонин при содействии своей жены А-ой представил суду справку о том, что у того на иждивении мать - Л-а.,, которая в действительности умерла еще 08.12.2011 г. Это характеризует данных людей как склонных к обману и мошенничеству. В 2011 году он доверял Лихонину у которого приобрел автомобиль., веря со слов последнего, что автомобиль в идеальном состоянии, но оформив купчую и увидев машину, более раннего года выпуска и с двигателем в салоне, он понял, что Лихонин его обманул, при этом Лихонин сообщил, что денег у того уже нет, и у него на восстановление машины ушло 160.000 руб. Довод защитника о полной амортизации автомашины находит надуманным, указывает, что она была в идеальном состоянии, указанная соответствует рыночным ценам на аналогичные автомобили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лихонина в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К-ва согласно которым в 2011 г. предложил ему приобрести автомашину "Ф", находившуюся в Белоруссии, со слов Лихонина., в идеальном состоянии. Он Лихонину доверял, приобрел ее без осмотра. В дальнейшем оказалось, что машина не на ходу, требовала ремонта. Он предпринимал меры к ремонту этой машины как в Белоруссии, так и затем в г. Зеленограде, в результате привел машину в идеальное состояние, что ему обошлась в 160.000 руб. Лихонин стал требовать оплатить стоимость машины, но между ними была ранее достигнута договоренность, что из стоимости покупки будет вычтена стоимость восстановления, поэтому он предложил Лихонину вернуть ему 160.000 руб. и забрать машину, тогда как Лихонин хотел получить от него 4.000 долл. США. В дальнейшем Лихонин нанимал человека, чтобы его искалечили, сломав позвоночник, за что был осужден. Лихонин желал ему отомстить, насколько ему известно, ранее высказывал намерение сжечь его автомобиль. В ночь на 29.07.2012 г. машина сгорела, выгорела полностью и восстановлению не подлежит. Материальный ущерб для него составил 160.000 руб., что является для него значительным, т. к. доход семьи составляет 35.000 руб. в месяц. В сентябре 2012 г. к нему на улице подошел П-ий. извинился и сообщил, что поджег его автомашину по просьбе Лихонина, который выдал эту автомашину за свою, т. е. был обманут Лихониным;

- показаниями свидетеля Ш-ва о том, что он наблюдал разговор между К-вым с П-им., когда последний признался в поджоге автомашины и извинялся, говорил, что был введен в заблуждение Лихониным По реакции К-ва он понял, что откровенность П-го явилась для того полной неожиданностью;

- показаниями свидетеля Х-ва., аналогичными показаниям свидетеля Ш-ва.;

- показаниями свидетеля Л-ва о том, что еще в 2011 г. у Лихонина В. Г. было желание сжечь автомашину К-ва.;

- показаниями свидетеля П-го о том, что вечером 28.07.2012 г. к нему на улице подошел Лихонин., с которым он находился в приятельских отношениях, и сообщил, что приобрел себе подержанный автомобиль, но ездить на нем не может из-за проблем с документами, в связи с чем попросил его за денежное вознаграждение поджечь данный автомобиль, чтобы получить за него деньги по страховке. Лихонин пояснил, что сам это сделать не может, т. к. является инвалидом. Он согласился, Лихонин показал ему автомобиль "Ф", который нужно поджечь, затем передал ему бутылку с жидкостью для розжига, сказал, куда лить жидкость и в какое время осуществить поджог, что он и сделал в ночь на 29.07.2012 г. На следующий день он сказал Лихонину В. Г., что все сделал, тот сообщил, что все видел, а через две недели он узнал, что это была машина К-ва Он понял, что Лихонин его обманул, но тот стал говорить, что платил деньги за эту машину, в связи с чем она не принадлежит К-ву Он предложил тому пойти к К-ву и все рассказать, но Лихонин отказался и вместе со своей женой А-ой рекомендовали ему не обращаться в полицию, т.к. Лихонин. будет отрицать свою вину и к ответственности привлекут его одного. В результате у них возник конфликт, который Лихонин и А-а пытаются представить как его хулиганское поведение. В дальнейшем он обо всем рассказал К-ву., а затем обратился в полицию;

- показаниям свидетеля П-й., которая наблюдала факты общения своего мужа П-го с Лихониным., подтвердила факт появления у мужа после одного из разговоров бутылки в пакете, при этом предмет общения ей известен не был, лишь через два дня муж рассказал ей, что Лихонин попросил его сжечь свою машину, что ее муж и сделал, а позднее выяснилось, что Лихонин обманул П-го., поскольку эта машина принадлежала К-ву.;

- копией свидетельства о принадлежности автомашины К-ву.;

- протоколом осмотра места происшествия и обгоревшего автомобиля;

- актом о пожаре;

- заключением пожарно-технической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается как с установленной судом первой инстанции стоимостью уничтоженного имущества, так и с установленной значительностью для потерпевшего причиненного ущерба.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Лихонина., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения исследованными доказательствами обвинения. Суд также надлежащим образом оценил и обоснованно отверг показания А-ой и Лихонина., являющихся, соответственно, женой и сыном осужденного, согласующиеся с показаниями Лихонина. о том, что он не мог в силу нахождения в других местах общаться с П-им 28 и 29 июля 2012 г., при этом судом первой инстанции было учтено, что данная версия возникла у Лихонина и названными свидетелями лишь на стадии судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лихонина в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ. Соответствующие выводы тщательно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не может рассматривать доводы защитника - адвоката о необходимости привлечения П-го к ответственности.

Защитник, назначенный Лихонину с его согласия судом первой инстанции ввиду отсутствия защитника по соглашению, в ходе рассмотрения уголовного дела активно принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и иными предусмотренные действующим законодательством способами отстаивал интересы Лихонина., при этом отводов защитнику никем заявлено не было. После вынесения приговора, тот же защитник подал ряд кассационных жалоб, которые рассматриваются в настоящее время судебной коллегией, принял участие в заседании суда кассационной инстанции, отстаивая свою позицию, в связи с чем, проверив все материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Лихонина на защиту, в том числе по доводам его жалобы о замене адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом не была учтена положительная характеристика Лихонина., подписанная жильцами дома и приобщенная судом к уголовному делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает данные о личности Лихонина., при этом действующее законодательство не обязывает суд подробно перечислять в приговоре все установленные данные о личности подсудимого, при том, что характеристика жильцов дома не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание ее таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Лихониным преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, в том числе инвалидность, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое преступление было совершено Лихониным в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Лихонину в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Лихонину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного Лихонина однако, исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что наличие у него инвалидности судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, как не находит оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, направления уголовного дела на новое расследование, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении Лихонина- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: