Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2106/13 (ключевые темы: оружие - боевые припасы - ФСКН - незаконное хранение - командировочное удостоверение)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 22-2106/13

судья Ковалевская А. Б. дело N 22-2106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года совместную кассационную жалобу осужденного Клусова и адвоката Ившина А. В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым:

Клусов

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года 5 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

От назначенного наказания Клусов. освобожден в связи с фактическим отбытием наказания.

Мера пресечения Клусову не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах был решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Клусова и адвоката Ившина А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клусов признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступление совершено 21 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клусов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный Клусов и адвокат Ившин А. В. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считают, что судом неправильно применен уголовный закон; в приговоре не дано правовой оценки действиям Клусова по хранению и ношению оружия, а также не исследован вопрос о добровольной его выдаче, выразившееся в том, что руководство было осведомлено о наличии у него пистолета Макарова N, который он открыто использовал в служебных целях, выезжал с ним в служебные командировки. Считают, что поскольку указанный пистолет у него (Клусова) находился с 1999 года, то срок привлечения его к уголовной ответственности истек. Просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Клусова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена:

показаниями сотрудников УВБ ДСБ ФСКН России Богаткина А. Г. и Ермоленко Е. А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, о том, что в январе 2010 года в результате ОРМ был задержан сотрудник ФСКН России Клусов, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен пистолет с 8 патронами. Как пояснил Клусов это был наградной пистолет, подаренный ему в период службы в ВС РФ. Однако никаких сведений о награждении Клусова именным оружием не имелось;

показаниями свидетеля Козлачковой Ю. И., согласно которым в указанный период времени она являлась начальником 2-го отдела УФСКН России, а Клусов работал в должности оперуполномоченного. За время работы в отделе Клусову табельное оружие не выдавалось и никакое оружие за ним не закреплялось, поскольку необходимости в этом не было. Рапорт о закреплении за ним именного оружия в качестве табельного Клусов на ее имя не подавал и с подобным вопросом к руководству УФСКН он также не обращался. Она (Козлачкова) видела у Клусова пистолет ПМ, который он постоянно носил при себе. Со слов Клусова, этим оружием он был награжден во время прохождения службы в ВС РФ. Однако при приеме на работу в УФСКН Клусов в анкете в графе "награды" не указал о наличии у него какого-либо оружия. Табельное оружие в УФСКН России хранится в дежурной части в специально предназначенной для хранения оружия комнате. Клусов никогда пистолет в дежурную часть не сдавал;

показаниями руководителя 2-го Департамента ФСКН России Иванова Д. А., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего суду по поводу записей в удостоверениях о выдаче Клусову табельного оружия ПМ НИ N 6552 и 16 патронов. Он полагал, что у Клусова действительно было табельное оружие, состоящее на балансе ФСКН России, которое он использовал на законных основаниях. Свидетель пояснил, что внесение в командировочное удостоверение записи об оружии не предусмотрено. Сведения в командировочные удостоверения вносились самим Клусовым, достоверность этих сведений он (Иванов Д. А.) не проверял. Табельное оружие выдается оперативному сотруднику по решению директора ФСКН России и его заместителя для использования в служебной деятельности. Командировочные поездки не являются основанием для выдачи табельного оружия. Как пояснил свидетель, на записи в командировочных удостоверениях Клусова о выдаче ему оружия, он просто не обратил внимания;

материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2010 года, согласно которому у Клусова кроме прочего, были обнаружены и изъяты пистолет с маркировкой " " и 8 патронов; копией удостоверения личности офицера Клусова от 10.11.2004 года, из которого следует, что пистолет НИ 6552 был выдан Клусову 3.07.2007 года заместителем военного коменданта ж. д. участка ст. Москва-Октябрьская майором Гайдуком и ему же был сдан 13.03.2008 года; заключением эксперта, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет изготовлен самодельным способом из газового пистолета отечественного производства путем внесения изменений в конструкцию - замены ствола на нарезной, изготовленный самодельным способом, замены рукоятки, а также удаления маркировочных обозначений предприятия изготовителя и нанесения маркировочных обозначений самодельным способом. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию, для производства выстрелов пистолетными патронами пригоден. Восемь патронов, являются 9-мм пистолетными патронами промышленного изготовления, отечественного производства, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов; справкой из УКОРД оперативно-разыскного департамента ФСКН России, согласно которой в период службы в органах наркоконтроля с 15.03.2008 года по 25.03.2012 год Клусов табельным огнестрельным оружием ПМ N не награждался; справкой из УМТО 10 Департамента ФСКН России о том, что пистолет ПМ N на учете в ФСКН России не состоял; докладной запиской заместителя начальника отдела УК Департамента кадрового обеспечения ФСКН России о том, что Клусов за время прохождения службы в органах наркоконтроля оружием не награждался; сообщениями начальника службы по надзору за оборотом оружия в Вооруженных Силах РФ о том, что сведений о награждении Клусова 9-мм пистолетом ПМ серии N в период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ в МО РФ не имеется. Указанный 9-мм пистолет ПМ серии N , 1987 г. в. в базе данных номерного учета стрелкового оружия в ВС РФ не состоит; сообщением из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г. Москве о том, что по данным АИПС "Оружие-МВД" Клусов наградного оружия не имеет, пистолет ПМ серии N на учет в лицензионно-разрешительных подразделениях г. Москвы не ставился; ответом начальника ГУ Железнодорожных войск о том, что каких-либо документов, подтверждающих факт награждения Клусова боевым оружием - пистолетом ПМ серии N в период с 1997 г. по 2005 г. в ГУ Железнодорожных войск нет;

вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Пашков Старков и Клусов показаниям которых судом дана соответствующая оценка.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Доводы о непричастности Клусова . к совершению преступления были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Каких-либо новых доводов по существу в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о виновности Клусова . в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Клусова по ст. ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Клусова признак объективной стороны преступления "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку данное обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения. По смыслу уголовного закона "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" предполагает нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность, а нахождение имеющихся у виновного без соответствующего разрешения оружия и боеприпасов при себе, в том числе при его следовании в транспортном средстве, следует квалифицировать как их ношение, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Доводы осужденного и защитника об истечении срока давности привлечения Клусова к уголовной ответственности, т. к. пистолет и боеприпасы у него находились с 1999 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, было совершено Клусовым 21 января 2010 года, когда указанное оружие и боеприпасы у него были обнаружены и изъяты, поэтому оснований для удовлетворения доводов осужденного и защитника, не имеется.

При назначении Клусову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года в отношении Клусова изменить: исключить из приговора осуждение Клусова за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном этот же приговор в отношении Клусова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи