Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2108/13 (ключевые темы: копия приговора - провозглашение приговора - адвокат - уважительная причина пропуска срока - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22-2108/13

N 22 - 2108

Судья Хомякова Н.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 года

кассационную жалобу адвоката Д.М. Колобова

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колобова Д.М. о восстановлении кассационного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колобова Д.М. о восстановлении кассационного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года.

На постановление суда адвокатом Колобовым Д.М. подана кассационная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным, указывает, что копия приговора ему была вручена по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора, что является уважительной причиной, по которой пропущен срок обжалования. Кассационную жалобу он направил только 18 октября 2012 г. , поскольку только 4 октября 2012 г. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который необходимо было проанализировать и, кроме того, сама кассационная жалоба имеет большой объем - 12 печатных листов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года К., защиту которого осуществлял адвокат Колобов Д.М., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения К. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Колобов Д.М. при провозглашении приговора не присутствовал.

В соответствии с требованиями ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Копия приговора осужденному Карасеву Е.В. была вручена в день провозглашения приговора, т.е. 25 сентября 2012 г. и. согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Карасев Е.В. получил копию приговора для передачи адвокату Колобову Д.М. (л.д. 207)

04 октября 2012 года копия приговора получена самим адвокатом Колобовым Д.М. (л.д. 211), однако, в нарушение требований закона, кассационная жалоба адвокатом была подана только 18 октября 2012 года, то есть спустя 14 дней после получения им копии приговора, чем нарушены сроки подачи кассационной жалобы, при этом, доводы адвоката Колобова Д.М. о том, что его кассационная жалобы имеет большой объем не является, в соответствии с требованиями закона, уважительной причиной пропуска срока для кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление Тушинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении кассационного срока для обжалования приговора законным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колобова Д.М. о восстановлении кассационного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи