Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2112/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - показания свидетеля - подследственность уголовных дел - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2112/13

Дело N 22-2112

ф/с Глухов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва. 04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Величко А.В. и его защитника- адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым-

Величко АВ, судимый 05.08.2009г. Савеловским районным судом г. Москвы по ст.241 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.03.2011года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 марта 2012года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Величко А.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Величко А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 05 марта 2012года. В судебном заседании Величко А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Величко А.В., находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что достаточных доказательств вины Величко в инкриминируемом преступлении не имеется, единственным прямым доказательством его вины являются показания свидетеля М, страдающего психическим заболеванием, в связи с чем они являются недопустимым доказательством, результаты ОРМ лишь косвенно подтверждают вину осужденного, его показаниям о непричастности к преступлению необоснованно дана критическая оценка, тогда как они материалами дела не опровергнуты, а доводы Величко о фальсификации материалов уголовного дела судом проигнорированы. Дана неверная оценка исследованным доказательствам, необоснованно отвергнуты показания свидетеля С, данные в судебном заседании. Полагает, что имела место провокация сбыта наркотиков оперативными сотрудниками, что место и время совершения преступления судом достоверно не установлены, правильность установления подследственности уголовного дела вызывает сомнение с учетом показаний Величко о времени и месте его задержания. Ссылается на то, что показания свидетеля М были незаконно оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ, необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной химической экспертизы, о вызове свидетеля М, чем нарушено право Величко на защиту, в связи с чем считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Величко А.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что судом нарушены его конституционные права, право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование жалобы указывает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку эфедрин относится к сильнодействующим веществам и действия по его обороту подпадают под статью 234 ч.1 УК РФ. Заключение судебно-химической экспертизы является необъективным, научно необоснованным, неверно установившим, что представленное вещество является наркотическим средством, тогда как оно носит терапевтические свойства. Его вина не подтверждается исследованными доказательствами, в основу приговора положены показания невменяемого лица- М, при этом данный свидетель в судебном заседании не допрошен, показаниям свидетелей- оперативных сотрудников дана неверная оценка, не учтено, что они заинтересованы в исходе дела, необоснованно отвергнуты показания свидетеля С в судебном заседании. Уголовное дело было в отношении него сфабриковано сотрудниками .. ОРЧ СО по _ г. Москвы, оказавшими давление на свидетелей с целью его оговора, указавшими иное время и место его задержания с целью фабрикации уголовного дела, подследственность уголовного дела была нарушена, при первоначальном досмотре у него ничего изъято не было, повторно досмотр был произведен без понятых и была изъята денежная купюра, на что не было обращено внимание судом. Заявленные им ходатайства о назначении повторной химической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, о запросе данных о психическом состоянии М, о приводе свидетеля Т, вызове следователя М, необоснованно отклонены судом, показания неявившихся свидетелей оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Заявленный им отвод судье, проявившим предвзятое отношение к нему, ранее рассматривающим ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, так же необоснованно отклонен. Протокол судебного заседания составлен неполно, небрежно, не отражает в полной мере ход судебного процесса и показания допрошенных лиц, копия протокола вручена ему с нарушением установленных законом сроков. Считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, изменением обвинения на ст.234 ч.1 УК РФ, вынесением в отношении него оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Величко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля М по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Величко ..года, показаниями свидетелей Д, Ф по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств у Величко и изъятия у него денежных средств, ранее выданных М для производства проверочной закупки; показаниями свидетелей Т и С об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого .. 2012года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Версия Величко А.В. о том, что он не сбывал М наркотические средства, был оговорен сотрудниками полиции - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Величко А.В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а в основу приговора необоснованно положены недостоверные показания свидетелей- оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, а также недопустимые доказательства- показания свидетеля М, являющегося невменяемым лицом- то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей М, Д Ф, Т и С, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом изъятия у Величко А.В. денежной купюры, ранее выданной М для производства проверочной закупки.

Приведенные в приговоре суда показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д и Ф являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются не только с показаниями остальных свидетелей, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Д и Ф в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре проанализированы показания свидетеля С в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Несостоятельными, не соответствующими материалам дела находит судебная коллегия доводы жалоб о том, что при оценке показаний свидетеля М судом не учитывалось имеющееся у него психическое заболевание. В соответствии с правилами оценки доказательств, показания данного свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Учтено судом также и то, что показания свидетеля М согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей М и Т, однако положительных результатов они не дали и показания данных свидетелей были обоснованно оглашены судом на основании ст.281 ч.2 УПК РФ.

Выводы судебно-химической экспертизы в отношении сбытого Величко А.В. вещества, признанного наркотическим средством- препаратом, кустарно изготовленным из .. или препаратов, содержащих .., массой в сухом остатке ..гр, также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертиза проведена квалифицированным компетентным специалистом, выводы её мотивированы и обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. Суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

О наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствует заявление М о том, что Величко Алексей занимается незаконным сбытом наркотического средства, приготовленного из .. на территории ..г. Москвы по цене .. рублей за одну разовую дозу. Впоследствии, в ходе проведения проверочной закупки, данные, изложенные в заявлении М. в отношении Величко А.В., полностью подтвердились.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Величко А.В. и правовой оценке его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации его действий на ст.234 ч.1 УК РФ, его оправдания по предъявленному обвинению по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, подследственность уголовного дела не нарушена.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, о вызове в суд дополнительных свидетелей, назначении дополнительной химической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного о том, что имеются основания для отвода судьи, поскольку ранее им выносились решения по избранию и продлению в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным, были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

Наказание осужденному Величко А.В., вопреки доводам его жалобы о несправедливости приговора, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное Величко А.В. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Величко АВ оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -