Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2120/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - досмотр - особо крупный размер - незаконное хранение - обыск в жилище)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22-2120/13

дело N 22-1629 ф/с Стрельцова Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, по которому

Б Е Л О В А.В., ранее судим:

- 14 октября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 28 сентября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в апреле 2010 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Белова А.В. и адвоката Прудиус Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении Белова А.В. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов А.В. признан виновным в незаконном хранении изъятых у него 19 сентября 2012 года наркотических средств в особо крупном размере - 3,32г смеси, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Преступление имело место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, указывая, что при рассмотрении его дела суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался к ответственности по ст. 228 УК РФ. По утверждению Белова А.В., суд нарушил его право представлять доказательства своей невиновности, отклонив все заявленные им ходатайства, и не приняв во внимание заявления Белова А.В. о применении к нему насилия сотрудниками полиции, подтверждающиеся справкой травм. пункта. Утверждая, что сотрудники полиции дали по делу ложные показания, Белов А.В. указывает, что во время обыска в его жилище сотрудники полиции подложили в его квартиру шприц, родители Белова А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не давали против него никаких показаний, что подтверждает недостоверность показаний сотрудников полиции.

Государственным обвинителем Щербаковой Е.П. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Белова А.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, вина Белова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Белова А.В. законным и обоснованным.

Вина Белова А.В. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ф. В.Ю., О.А.С., К.В.Г. - сотрудников полиции о том, что вечером 19 сентября 2012 года возле ТЦ "___." ими был задержан Белов А.В., который вел себя нервозно, оглядывался по сторонам, пытался убежать после проверки его документов и оказал активное сопротивление, когда они стали его останавливать, в связи с чем они были вынуждены одеть на него наручники, в ходе досмотра у Белова А.В. был изъят сверток со светлым порошкообразным веществом, в машине Белова А.В. были обнаружены стеклянный пузырек с обожженным дном и шприц, 21 сентября 2012 года в ходе обыска в жилище Белова А.В. также были обнаружены шприцы и пузырьки с обожженным дном, указанные предметы были изъяты; показаниями свидетелей К.А.А. и В.А.О., которые участвовали в качестве понятых при досмотре Белова А.В. и его автомашины и подтвердили факт изъятия у Белова А.В. порошкообразного вещества, а из его машины - стеклянного пузырька с обожженным дном и шприца; протоколом личного досмотра Белова А.В., в ходе которого из кармана его брюк был изъят сверток со светлым порошкообразным веществом; протоколом осмотра автомашины Белова А.В., в которой был обнаружен шприц и стеклянный пузырек с обожженным дном; протоколом обыска в квартире Белова А.В., в результате которого были обнаружены шприцы и стеклянные пузырьки с обожженным дном; заключениями эксперта о том, что изъятое у Белова А.В. порошкообразное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, на шприцах и стеклянных пузырьках, изъятых из машины Белова А.В. и его жилища обнаружены следы героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, следы тех же веществ обнаружены на срезе с кармана брюк и с ногтевых пластин Белова А.В.; протоколом медицинского освидетельствования Белова А.В., у которого выявлено состояние опьянения, вызванного наркотическими средствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Белова А.В. о его невиновности.

Поскольку доказательства, уличающие Белова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности Белова А.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

С доводами Белова А.В. о том, что наркотическое средство и другие предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, ему не принадлежат, их подложили сотрудники полиции, которые оговорили Белова А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что досмотры Белова А.В., его автомашины и обыск в жилище осужденного были произведены в установленном законом порядке в присутствии понятых, все участники следственных действий, включая Белова А.В. и Белову Т.В., подписали соответствующие протоколы, не высказав к ним никаких замечаний, сведения, изложенные в протоколах согласуются с показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции - Ф. В.Ю., О.А.С., К.В.Г., достоверность которых сомнения не вызывает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал действия Белова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 декабря 2011 года и назначил осужденному справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Белова А.В., смягчающего его наказание обстоятельства, а также наличия в действиях Белова А.В. особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белова А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Принятые судом по ходатайствам Белова А.В. решения не нарушили право обвиняемого на защиту, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и имеющих значение для принятия судом правильного решения.

Приговор в отношении Белова А.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: