Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2121/13 (ключевые темы: протокол осмотра - личный досмотр - мошенничество - вещественные доказательства - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2121/13

Судья: Череповская О.П. Дело N 22-2121/2013 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационную жалобу адвоката Мухамедзянова В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым

Баклюкин НВ, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баклюкину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Мухамедзянова В.В. и осужденного Баклюкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Баклюкин Н.В. признан виновным и осужден, за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 23 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Баклюкин Н.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мухамедзянов В.В. выражает несогласие приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе судебного заседания Баклюкин Н.В., отказался от дачи показаний по ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и, судом не оглашались показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии. Однако в приговоре они были незаконно указаны, видимо для того, чтобы негативно охарактеризовать Баклюкина Н.В., что является незаконным и ведет к отмене приговора, так как приговор должен быть основан только на показаниях, исследованных в ходе судебного заседания. По мнению защитника, суд необоснованно указал при описании преступных действий Баклюкина Н.В. использование им поддельного _, когда представлялся сотрудником правоохранительных органов. Указывает на минимальную роль и участие в совершенном преступлении Баклюкина Н.В., так как он не участвовал в процессе убеждения потерпевшего о произошедшем ... Данные обстоятельства должны были существенно повлиять на назначение наказания, но судом они вообще не оценены и на наказание не повлияли. По мнению защитника, суд при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности осужденного и .. положение, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчить Баклюкину Н.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, обоснованно положил в основу доказанности вины Баклюкина Н.В. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания самого осужденного о совершении преступления в отношении потерпевшего М при обстоятельствах указанных в приговоре; показания потерпевшего М о том, что 23 сентября 2011 года, примерно в 08 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. _, он был введен в заблуждение ранее ему незнакомыми лицами, относительно произошедшего .. с его .. и ... В процессе общения, его _ и потребовали _ рублей за ... Он согласился выплатить указанную сумму, после чего он встретился с Баклюкиным Н.В., которому в ..передал деньги в сумме .. рублей. Когда выяснили, что в отношении него совершается мошенничество, он вместе с сотрудниками .. задержали Баклюкина Н.В. и вызвали сотрудников полиции; показания свидетеля Д, который дополнил показания потерпевшего тем, что после задержания ими Баклюкина Н.В., последний рассказал, как они занимаются данной преступной деятельностью, то есть совершают _ и ... Во время ожидания М звонили на телефон неизвестные, которые просили отпустить Баклюкина Н.В. за вознаграждение, но тот отказался и Баклюкина Н.В. передали сотрудникам полиции; показания свидетелей Ш, Ш и З об обстоятельствах изъятия у Баклюкина Н.В. переданных ему потерпевшим денежных средств в сумме _ рублей, а также _ на имя С; аналогичные показания Г и К.

В подтверждение вины Баклюкина Н.В., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление от 23 сентября 2011 года, в котором М просит принять меры, как впоследствии выяснилось к Баклюкину Н.В., который представился сотрудником _ полиции г. Москвы и обманным путем под предлогом _, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме .. рублей (т. 1 л.д. .); протокол личного досмотра, согласно которому 23 сентября 2011 года у Баклюкина Н.В. были изъяты денежные средства в сумме .. рублей и .. на имя С. По факту изъятия Баклюкин Н.В. пояснил, что .. с его .. он получил от "М", а денежные средства в сумме .. рублей, он получил от ранее неизвестного ему мужчины (т. 1 л.д. ..); протокол осмотра денежных средств в сумме .. рублей, изъятых в ходе личного досмотра Баклюкина Н.В. 23 сентября 2011 года, .. на имя С с .. Баклюкина Н.В. (т. 1 л.д. ., т. 5 л.д. .); заключение технико-криминалистической экспертизы документа, из выводов которой следует, что бланк .. на имя С не соответствует образцу аналогичной продукции и выполнен комбинированным способом (т. 1 л.д. .); ответ на запрос .. по г. .., согласно которому сведения о выдаче ..на имя С отсутствуют (т. 1 л.д. ..); заключение портретной экспертизы о том, что на фотоснимке в .. на имя С. и на .. в копии _ Баклюкина Н.В. - изображено одно и то же лицо (т. 1 л.д. ..); протокол осмотра детализаций соединений абонентских номеров; вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баклюкина Н.В. в инкриминированном ему преступлении.

При этом все доказательства они были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании и исследованных в судебном заседании доказательств действия Баклюкина Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении судебного разбирательства и в частности не оглашения показаний осужденного данных им на предварительном следствии, как об этом указывает адвокат, судебной коллегией не установлено.

Наказание Баклюкину Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности граждан, личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает автор жалобы, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Баклюкину Н.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Место отбывания наказания Баклюкину Н.В. судом определено правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года в отношении Баклюкина НВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: