Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2128/13 (ключевые темы: угроза убийством - совокупность преступлений - исправительные колонии строгого режима - изменение приговора - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2128/13

Мировой судья Бекетова С.Ю. Дело N 22- 2128/ 2013

Судья апелляционной инстанции Соболь О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года кассационные жалобы адвоката Акопяна А.С. и осужденного Горелова К.С.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 05 мая 2012 года в отношении

Горелова К.С., гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, судимого 26 августа 2003 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней;

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горелову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Горелова К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 05 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Акопяна А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 05 мая 2012 года Горелов К.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года приговор мирового судьи в отношении Горелова К.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Акопян А.С., выражая несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализируя показания потерпевших Б-а А.А. и О-й И.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ссылаясь на доводы осужденного Горелова К.С., защитник полагает, что суд не дал достаточной оценки показаниям потерпевших; проигнорировал тот факт, что действия Горелова К.С., высказавшего угрозы в отношении двух лиц одновременно, охватываются единым умыслом и единым намерением на совершение преступления. Соответственно, защитник полагает, что действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье.

Кроме того, защитник считает, что судом не учтены обстоятельства, при которых была высказана угроза в адрес потерпевших; считает, что отсутствовал необходимый признак состава преступления - реальность угрозы, которая считается таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В поведении Горелова К.С. реальность исполнения угрозы отсутствовала, так как высказывалась на случай наступления определенных последствий в будущем, а именно - доставления гр-ки Д-й Н.В. в определенную больницу, качество лечения в которой не устраивало Горелова К.С., поэтому действия Горелова К.С. нельзя квалифицировать как реальную угрозу убийством.

Адвокат Акопян А.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Горелова К.С. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Горелов К.С. также выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку не проверены в полном объеме, допущенные нарушения УПК РФ в суде первой инстанции. Так, по мнению осужденного на предварительном следствии нарушено его право на защиту, поскольку отсутствовал адвокат, а назначенный судом адвокат не был знаком ни с ним, ни с материалами дела; по делу не была проведена экспертиза изъятого у него ножа на наличие его отпечатков пальцев; на предварительном следствии дознаватель Б-а Н.А. необоснованно отказала в допросе свидетеля защиты - Д-й Н.В., а допрос в качестве свидетеля Б-й Н.А. в суде проведен с нарушением ч.2 ст.61 УПК РФ, так как она является заинтересованным лицом.

Осужденный считает, что его действия неправильно квалифицированы, так как угроза была высказана в отношении всех потерпевших, а не каждому отдельно, поэтому его действия подлежат квалификации по одной статье. В суде первой инстанции мировым судьей необоснованно было отказано в примирении сторон; предварительное и судебное следствия проведены односторонне, с обвинительным уклоном, что противоречит требованиям УПК РФ. Поэтому осужденный просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Горелова К.С. в совершении двух преступлений - угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевших Б-а А.А. и О-й И.А., а также вывод о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вся совокупность представленных по делу доказательств явилась достаточной для установления виновности Горелова К.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Горелова К.С. в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждена показаниями потерпевших Б-а А.А. и О-й И.А., данными в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, показаниями свидетеля Б-й Н.А. и исследованными материалами дела, в том числе:

рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Кузьминки города Москвы С-й Э.В. о том, что 05 февраля 2012 года в 18 часов 30 минут на основании сообщения оперативного дежурного о заявлении Б-а А.А. было установлено, что Горелов К.С., держа в руке нож, угрожал физической расправой и не выпускал сотрудников "скорой медицинской помощи" Б-а А.А. и О-у И.А. из квартиры;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05 февраля 2012 года при осмотре квартирыбыл изъят нож;

заявлениями Б-а А.А. и О-й И.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Горелова К.С., который 05 февраля 2012 года в примерно в 18 часов 10 минут угрожал ножом Б-у А.А. и в тот же день примерно в 18 часов 20 минут угрожал убийством О-й И.А. при помощи ножа, каждый из них воспринимал высказанную угрозу реально;

заявлениями Б-а А.А. и О-й И.А., соответственно, от 16 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года, в которых потерпевшие отказываются от проведения очных ставок с Гореловым К.С. в связи с тем, что они опасаются за свою жизнь и здоровье; в данных заявлениях потерпевшие указали на то, что Горелов К.С. угрожал им каждому в отдельности убийством и при этом каждый из них реально опасался осуществления данной угрозы.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку показаниям потерпевших, данным в суде апелляционной инстанции, в части отсутствия угрозы убийством со стороны Горелова К.С. в адрес каждого из них, а также о допущенных, по мнению потерпевших, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. В постановлении суд должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Горелова К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, наличия в его действиях рецидива преступлений.

В судебном решении суда апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.367 УПК РФ приведены основания, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, доводы кассационных жалоб осужденного Горелова К.С. и защитника Акопяна А.С. о неправильной квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений, об отсутствии реальности исполнения высказанной в адрес потерпевших угрозы, необходимости отмены состоявшихся судебных решений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы осужденного Горелова К.С. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении его права на защиту, также признаются необоснованными, поскольку из материалов уголовно дела усматривается, что органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления суда апелляционной инстанции, а также могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи от 05 мая 2012 года в отношении Горелова К.С., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи