Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2130/13 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - отмена приговора - умысел - судебная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 22-2130/13

Судья Суздаль Е. А. Дело N 22-2130/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 г. кассационную жалобу осужденного Камилова А. У. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Камилов А.У., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 июля 2012 г.;

мера пресечения Камилову А. У. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения защитника адвоката Сорокина В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; потерпевших С-й Н. С. и С-й Е. А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года Камилов А. У. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 июля 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Камилов А. У. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Камилов А. У., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию произошедших событий, осужденный считает, что суд не принял во внимание отсутствие у него умысла на убийство В-а С. В., случайный характер произошедшего, а также элементы самообороны от нападения В-а С. В. Анализируя постановленный приговор, осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел как смягчающие его наказание обстоятельства, так и иные данные о его личности, составе семьи, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Камилова А. У. потерпевшие С-ва Н. С. и С-а Е. А. просят оставить ее без удовлетворения, находя постановленный приговор законным, а назначенное Камилову наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Камилова А. У. в совершении описанного в приговоре преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями самого Камилова А. У., признавшего свою вину частично и не отрицавшего факта нанесения Васильеву ножевого ранения;

показаниями потерпевших С-й Н. С. и С-й Е. А. о том, что погибший Васильев был неконфликтным человеком;

показаниями свидетеля Л-а А. А. о ставшей ему известной информации о потасовке, закончившейся ножевым ранением потерпевшего;

показаниями свидетеля Г-а А. А. о неоднократных приставаниях лиц кавказской национальности к В-у;

показаниями свидетеля С-а Р. А. о получении в ходе несения службы информации о ножевом ранении Васильева, обнаружении последнего и обстоятельствах конфликта;

показаниями свидетеля К-а Р. Ю. о нанесении К-м удара ножом В-у, от чего последний упал на асфальт;

заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях В-а и причинах его смерти, заключениями биологических судебных экспертиз о принадлежности крови, следы которой обнаружены на вещах и одежде В-а;

заключениями криминалистической судебной экспертизы о хозяйственно-бытовом назначении ножа и медико-криминалистической судебной экспертизы о характере колото-резаного ранения В-а;

протоколом явки Камилова А. У. с повинной;

иными письменными и вещественным доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, просмотренной судом.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно положены в основу приговора, относительно действий Камилова они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Признательным показаниям Камилова судом дана надлежащая оценка, в равной степени оценены его же показания о непреднамеренном ударе ножом и самообороне.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном порядке.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Камилова по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом определена верно, все элементы состава инкриминированного Камилову преступления судом установлены и раскрыты в приговоре.

Версии защиты, в том числе об отсутствии у Камилова умысла на убийство и о необходимой обороне были предметом изучения суда первой инстанции, однако своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Обстоятельства дела данных для переквалификации действий Камилова не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам относительно обстоятельств деяния Камилова и его юридической оценки.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденному определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Камилова и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе описанных в кассационной жалобе. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Камилова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Камилова А.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Камилова А. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи